Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» ФИО1 (г. Хабаровск ИНН <***>) к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в конкурсную массу должника

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2, представителя по доверенности от 25.11.2016,

от бывшего руководителя должника – ФИО3, представителя по доверенности 27АА 0812345 от 23.05.2015,

в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2014 арбитражный суд принял заявление, возбудив производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.03.2014 заявление должника удовлетворено, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден участник некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 08.07.2014 в отношении ООО «Спецстроймонтаж» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, или до 03.07.2015. Внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением от 25.12.2014 (досрочно, по ходатайству внешнего управляющего должником) общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Спецстроймонтаж» ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности и взыскании 4 220 540 рублей в конкурсную массу. Заявление ФНС России принято к производству под номером приложения 10.

Определением от 20.07.2015 производство по заявлению приостановлено в связи с невозможностью определения размера ответственности до окончания рассмотрения требования ФНС России в приложении № 9 по делу № А16-111/2014.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение суда от 20.07.2015 о приостановлении производства по Приложению № 10 в рамках дела № А16-111/2014 оставлено без изменения.

05 мая 2017 года в Арбитражный суд Еврейской автономной области от уполномоченного органа поступило заявление о возобновлении производства по делу, в котором указано на включение в реестр требований кредиторов требования в размере 43 986 255 рублей, из которых: 30 182 286 рублей – основная задолженность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; 3 472 412 рублей – пени по налогу на прибыль и по авансовым платежам по налогу на прибыль; 10 331 557 рублей – штрафные санкции за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Спецстроймонтаж". Просил суд возобновить производство по обособленному спору в рамках дела № А16-111/2014 (Приложение № 10).

Определением от 16.05.2017 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено. Производству по обособленному спору в деле № А16-111/2014 (Приложение № 10) возобновлено.

19 мая 2017 года от ФНС России поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, из которого следует, что согласно отчету конкурсного управляющего имущество должника реализовано, требования, включенные в реестр требований кредиторов, в размере 50 604 269 рублей 58 копеек, не удовлетворены. Текущая задолженность по состоянию на 01.05.2017 в конкурсном производстве должника составляет 4 231 006 рублей 89 копеек. Просила привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него 54 835 276 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа указала, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – МИФНС России № 1 по ЕАО) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Спецстроймонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за 2010 – 2011 годы. По результатам проверки произведено доначисление налогов, начислены пени, общество привлечено к налоговой ответственности. При оспаривании решения в судебном порядке, судом установлено, что представленные обществом первичные документы свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды. Неправомерные действия ФИО1 по заключению фиктивных сделок с фирмами-однодневками создали неблагоприятные финансовые последствия для должника в виде доначисления налогов, пеней и штрафов, неуплата которых привела к банкротству должника. Кроме того, поддержала первоначальные доводы, изложенные в заявлении. Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, свидетельствует о преимущественном погашении требований и о совершении должником подозрительных сделок. Передача имущества, на которое наложен арест, при реорганизации вновь созданному юридическому лицу, свидетельствует о нарушении прав кредиторов. Произведено обналичивание денежных средств без представления доказательств предоставления встречного исполнения обязательств. Просила удовлетворить заявление и привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 54 835 276 рублей 47 копеек.

Представитель бывшего руководителя должника требования не признал, указав, что уполномоченным органом не доказан состав нарушения, необходимый для привлечения к субсидиарной ответственности. Не указано в чем выразилась вина руководителя при совершении платежей и сделок, отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями и банкротством общества. Акт выездной налоговой проверки вступил в силу в 2017 году, банкротом должник признан в 2015 году. Первоначальное заявление содержало в себе только факты, которые, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о совершении подозрительных сделок. На основании проведенного анализа сделок, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделок. Правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд заявлением об оспаривании сделок должника уполномоченный орган не воспользовался. Указание ФНС России в заявлении на подтвержденную налоговой проверкой и судебными актами незаконность действий при перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Артика» не соответствует действительности, поскольку ООО «Арктика», указанная в решении налогового органа, и ООО «Арктика» в настоящем заявлении ФНС России являются разными юридическими лицами, имеющими различные ИНН. Решение о реорганизации должника принято в августе 2013 года – до принятия обеспечительных мер и наложения ареста на имущество. Обналичивание денежных средств связано с необходимостью выдачи заработной платы, документы, подтверждающие выплаты работникам, в материалы обособленного спора представлены. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

В ранее представленных отзывах на заявление указывал, что считает заявление ФНС России не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Решение о реорганизации принято, разделительный баланс утвержден до принятия налоговым орган обеспечительных мер. Денежные средства, полученные по чекам, выданы работникам предприятия. ООО «Арктика» является действующей организацией, не имеющей отношения к ООО «Арктика» в решении налогового органа. Решение о выплате дивидендов принято ранее возникновения задолженности перед бюджетом, по итогам 2012 года. Оснований для оспаривания сделок должника в связи с наличием признаков подозрительности или преимущественного удовлетворения требований, не выявлено.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя уполномоченного органа и представителя бывшего руководителя должника, рассматривает заявление в отсутствие конкурсного управляющего.

Заслушав представителей участников обособленного спора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Производство по заявлению ФНС России о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности приостанавливалось судом в связи необходимостью установления размера ответственности, который не мог быть определен до рассмотрения требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 77 554 926 рублей, из которых: недоимка по налогам 51 657 782 рубля, 16 409 694 рубля – пени, 10 331 557 рублей – штрафные санкции, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки (Приложение № 9). Производство по Приложению № 9 было приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Еврейской автономной области дела № А16-145/2014 об оспаривании решения налогового органа.

В уточненном заявлении уполномоченного органа в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности также указано на причинение вреда кредиторам действиями ФИО1 в связи с заключением фиктивных сделок с фирмами-однодневками, что привело к доначислению налоговых обязательств (фиктивность сделок установлена в деле № А16-145/2014).

Поскольку указанное уточнение не является дополнительным к ранее заявленным требованиям, оно принято судом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под контролирующими лицами понимаются учредители (участники) и собственники юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

ФИО1 с 19.06.2008 являлся генеральным директором закрытого акционерного общества «Спецстроймонтаж» (ОГРН <***>). Учредители: закрытое акционерное общество «Энергоремонт», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Опыт», акционерное общество «Ростехснаб».

В апреле 2013 года принято решение о реорганизации юридического лица, 08.08.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о реорганизации юридического в форме преобразования – в ООО «Спецстроймонтаж», генеральным директором остался ФИО1, учредителем ЗАО «Энергоремонт» (том 3 л.д. л.д. 58, 59, 62 – 65, ).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей на момент совершения оспариваемых действий и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности).

ФНС РОссии, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указала на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Кредитор не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 Постановления № 62).

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

1.ФНС России указало на перечисление должником 02.10.2013 и 03.10.2013 в пользу аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» денежных средств по обязательствам, возникшим в 2012-2013 годах, в отношении которых отсутствуют безусловные и неоспоримые основания для их удовлетворения в общей сумме 4 200 000 рублей.

Как следует из назначения платежа, указанные суммы являются дивидендами учредителя за 2012 год и решение об их выплате принято на общем собрании кредиторов от 01.07.2013.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества; такое решение принимается общим собранием участников общества; часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункты 1 и 2 статьи 28).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Обязательства по уплате: налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года; по уплате налога на прибыль по сроку уплаты 30.12.2013; обязательство по уплате пени (начисленной по результатам выездной налоговой проверки за неуплату налога на добавленную стоимость - требования от 09.01.2014, от 12.03.2014) возникли позже даты возникновения права на распределение прибыли по итогам календарного 2012 года, принятия решения собранием участников общества и фактической выплаты.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что на момент выплаты дивидендов общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства) либо указанные признаки могли появиться у общества в результате произведенной выплаты.

В период выплаты дивидендов ООО «Спецстроймонтаж» вело нормальную хозяйственную деятельность, осуществляло платежи, что подтверждается представленной уполномоченным органом выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Уполномоченный орган в заявлении сам указывает и представляет выписку по счету, что в период с 09.01.2014 по 23.01.2014 (уже после выплаты дивидендов) на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 48 015 827 рублей 01 копейка, что свидетельствует о возможности расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, данный довод не принят судом в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

2.Уполномоченный орган в заявлении указал, что ООО «Спецстроймонтаж» осуществило перечисление денежных средств в размере 5 100 000 рублей ООО «Дальневосточная оптовая компания», что свидетельствует о преимущественном погашении требований отдельного кредитора.

В обоснование довода указано, что общая сумма требований к ООО «Спецстроймонтаж» у ООО «Дальневосточная оптовая компания» на основании договора уступки права требования от 21.12.2013 составляла 6 164 944 рубля. В реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.05.2014 включено требование ООО «Дальневосточная оптовая компания» в размере 1 064 944 рубля 40 копеек.

Согласно выписке из расчетного счета должника 20.01.2014 и 22.01.2014 в адрес ООО «Дальневосточная оптовая компания» действительно перечислено 5 100 000 рублей, то есть непосредственно перед подачей в арбитражный суд о признании общества банкротом (24.01.2014).

Также уполномоченный орган квалифицирует как сделки, соответствующие признакам, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, перечисление:

- 300 000 рублей 03.10.2013 по договору аренды ООО «Энергоинвест»;

- 9 653 000 рублей в период с 14.01.2014 по 03.02.2014 ООО «Альянсстройиндустрия» в качестве аванса по договору № СП-10А/2013 от 01.11.2013;

- ООО «Стройкапитал»: 3 015 000 рублей в период с 17.01.2014 по 23.01.2014 в качестве частичной оплаты за выполненные работы согласно договору подряда № СП-2/2013 от 17.12.2013; 1 200 000 рублей 14.01.2014 оплата по акту сверки; 550 000 рублей – частичная оплата за выполненные работы по договору подряда № 22/2СП от 06.08.2013;

- ООО «Стройпроектмонтаж»: 1 640 000 рублей 17.01.2014 по 23.01.2014 частичная оплата за выполненные работы по договору подряда № ССМ-3/2013 от 20.12.2013; 1 300 000 рублей 14.01.2014 оплата работ по акту сверки; 403 500 рублей 09.01.2014 частичная оплата за выполненные работы по договору подряда № ССМ-10-2013 от 03.04.2013;

- 4 350 000 рублей с 09.01.2014 по 23.01.2014 ООО «Строительно-монтажная компания «Лидер-Восток» частичная оплата по договору № СМК/1 от 06.05.2013;

- 6 760 000 рублей с 17.01.2014 по 23.01.2014 ООО «Строймонтаж ДВ» аванс на выполнение работ согласно договору подряда № СП-13/2013 от 23.09.2013;

- 2 900 000 рублей с 14.01.2014 по 23.01.2014 ООО «Риалконтинентстрой» аванс по договору № СП5/13 от 23.10.2013;

- ООО «Амурстрой»: 2 117 389 рублей 40 копеек 14.01.2014 по 22.01.2014 частичная оплата за выполненные работы по договору № СП1/01-2014 от 09.01.2014; 423 696 рублей 91 копейка 09.01.2014 – 14.01.2014 частичная оплата за выполненные работы по договору № СП-8/АС от 28.04.2012; 216 423 рубля 09 копеек – частичная оплата за выполненные работы по договору № 03/01СП от 30.10.2013;

- ООО «Строительная компания»: 2 510 000 рублей 17.01.2014 – 22.01.2014 частичный платеж за строительные работы по договору № СП-1/2013 от 19.12.2013; 2 990 000 рублей 13.01.2014 – 15.01.2014 частичный платеж за строительные работы согласно договору № СП-6/13 от 25.06.2013;

- ОАО «Сахалинэнергоремонт»: 59 000 рублей 20.01.2014 оплата за услуги генпоряда по договору № СП-20-12/13 от 02.12.2013; 82 696 рублей 86 копеек 15.01.2014 оплата по акту сверки;

- 42 000 рублей 29.01.2014 ООО Транслидер» оплата за услуги по организации грузоперевозки по счету № Х00053208 от 28.07.2014;

295 000 рублей 30.01.2014 ООО «Система Профит» оплата по договору № 2-2013-СП от 01.08.2013;

53 568 рублей 30.04.2014 ФИО5 оплата по договору аренды № 10 от 15.01.2014.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, уполномоченному органу необходимо доказать что вследствие совершения перечислений денежных средств контролирующим должника лицом у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику, что привело к его банкротству.

Доводы заявителя о том, что в отношении ООО «Стройпроектмонтаж» должник включается в реестр требований кредиторов ООО «Стройпроектмонтаж» по этому же договору подряда № ССМ-3/2013 от 20.12.2013 не принимаются судом, поскольку определением от 10.07.2015 по делу № А73-4673/2014 принят отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Указание на перечисление ООО «Строительно-монтажная компания «Лидер-Восток» больше денежных средств, чем цена договора, не подтверждено доказательствами, что фактически выполнено и принято работ на меньшую сумму.

Ссылка на возможное искажение первичной документации (в назначении платежа указана иная дата договора при совпадении номера), на несогласование существенных условий договора (срока окончания работ) не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки и об отсутствии оснований для выплаты денежных средств при условии фактического выполнения работ контрагентом.

Довод о том, что в отношении ряда финансовых транзакций отсутствуют документальные основания, что возможно привело к затруднению проведения процедур, носит предположительный характер.

Со стороны арбитражного управляющего заявлений об истребовании документов у бывшего руководителя должника в арбитражный суд не поступало. Конкурсный управляющий не указывал на недостаточность документов при проведении процедур банкротства в отношении должника.

При анализе сделок должника по поручению уполномоченного органа, конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными не установлено.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченным органом не оспорены, самостоятельно с соответствующими заявлениями в арбитражный суд уполномоченный орган не обращался.

Доказательств отсутствия встречного исполнения, заключения сделок, во исполнение которых перечислялись денежные средства, на невыгодных условиях в ущерб интересам кредиторов, ФНС России не представлено.

Доводы, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, фактически сводятся к оспариваю сделок должника, совершенных в процессе хозяйственной деятельности общества.

Между тем, само по себе совершение сделок, данном случае перечисление денежных средств контрагентам общества, в процессе хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Преимущественное удовлетворение требований кредиторов может влечь такое последствие как признание сделки недействительной.

Для наступления субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и банкротством общества.

При таких обстоятельствах, уполномоченным органом не доказано, что указанными выше действиями по перечислению денежных средств контрагентам за выполненные работы и оказанные услуги общество приведено к банкротству.

В связи с чем, заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по данным основания удовлетворению не подлежит.

3.Уполномоченный орган в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указал на передачу образованному путем выделения из ООО «Спецстроймонтаж» юридическому лицу – ООО «Спецстроймонтаж-ДВ» имущества общей стоимостью 1 497 228 рублей, на которое был наложен арест в результате принятия обеспечительных мер.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 1 по ЕАО 19.11.2013 принято решение № 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Спецстроймонтаж» без согласия налогового органа стоимостью 1 497 228 рублей, в состав имущества вошли: выпрямитель многопостовой ВДМ-1203; выпрямитель для полуавтоматической сварки Origo Mig 510; выпрямитель многопостовой ВДМ-1203; электрическая машина «Мангуст-2-Электро»; выпрямитель для полуавтоматической сварки Origo Mig 320; выпрямитель для полуавтоматической сварки Origo Mig 510; выпрямитель многопостовой ВДМ-7 1203; выпрямитель сварочный Fast Mig КМ 400; кран в окно «Умелец» г/п 320 кг; выпрямитель сварочный Fast Mig КМ 400; выпрямитель многопостовой ВДМ-1203; выпрямитель сварочный Fast Mig КМ 400.

Как видно из материалов дела, единственным участником ООО «Спецстроймонтаж» обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» в лице директора ФИО6 21.08.2013 принято решение № 1 провести реорганизацию общества в форме выделения. Согласно этому решению утвержден разделительный баланс, устав нового юридического лица ООО «Спецстроймонтаж ДВ», назначен директор создаваемого юридического лица ФИО7 (том 3 л.д. 80).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Энергоинвест» от 22.08.2013 единогласно (4 голоса; 3 участника по 24% доли, 1 участник – 28% доли в уставном капитале) принято решение об одобрении решения о проведении реорганизации ООО «Спецстроймонтаж» в форме выделения общества (том 4 л.д. 69).

Решением № 2 от 31.10.2013 единственный учредитель должника утвердил разделительный баланс, по которому к выделяемому юридическому лицу перешла часть прав и обязанностей, в том числе, вышеуказанное имущество – Приложение №1 к балансу (том 1 л.д. 36 – 41, том 3 л.д. 79).

ФНС России обоснованно заявляет о том, что ФИО1, ООО «Энергоинвест» и должник являются взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, ФИО1 владеет 28% долей в уставном капитале ООО «Энергоинвест». Его голосование на внеочередном общем собрании участников ООО «Энергоинвест» против одобрения решения о проведении реорганизации ООО «Спецстроймонтаж» не повлекло бы собой принятия иного решения.

Пунктом 2 статьи 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.

Таким образом, принятие решение о реорганизации, вопросы распределения имущества является правом участников общества.

Исполнительный орган общества – директор, в данном случае ФИО1 при передаче имущества и подписании разделительного баланса не принимал самостоятельных действий, не давал обязательных для общества указаний, он реализовывал уже состоявшееся, никем не оспоренное решение участника должника.

Следовательно, отсутствует такое условие для привлечения к субсидиарной ответственности как самостоятельное, по своему усмотрению, действие и (или) бездействия директора.

Ссылка на то, что разделение должника произведено после вручения акта налоговой проверки от 25.09.2013, и реорганизация общества проведена с целью выведения имущества, носит предположительный характер. Решение о реорганизации принято в августе 2013 года, ранее вручения акта проверки.

Как указано выше, при наличии решения учредителя и единственного участника должника о реорганизации его действия как генерального директора ООО "Спецстроймонтаж" не носили самостоятельного характера и не могли повлиять на проведение реорганизации и передачу активов.

Кроме того, обеспечительные меры наложены налоговым органом 19.11.2013, решение о реорганизации принято ранее – 21.08.2013, разделительный баланс в окончательной форме утвержден 31.10.2013. На момент передачи имущества вновь образованному юридическому лицу ограничения по распоряжению имуществом отсутствовали.

4. В отношении доводов уполномоченного органа об обналичивании бывшим руководителем должника денежных средств судом установлено следующее.

Согласно представленной выписки по расчетному счету общества, в период с 28.08.2013 по 20.04.2014 со счета должника произведено обналичивание денежных средств в сумме 3 855 000 рублей по выданным чекам.

Как следует из отзыва бывшего руководителя должника, указанная сума обналичена в связи с выплатой заработной платы работникам.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работодатель не вправе обязать работника получать заработную плату в безналичной форме (письмо Минтруда России от 20.03.2015 № 14-1/ООГ-1830).

Следовательно, выплата заработной платы работникам в наличной форме разрешена действующим законодательством.

В связи с тем, что документы, касающиеся деятельности должника, переданы бывшим руководителем арбитражному управляющему, то подтверждающие факт выплаты работникам денежных средств представлены в материалы дела конкурсным управляющим.

Операции по выдаче денежных средств отражены в кассовой книге: 28.08.2013 на сумму 423 155 рублей 41 копейка; 26.09.2013 на сумму 695 102 рубля 21 копейка; 30.10.2013 на сумму 550 845 рублей 94 копейки; 20.12.2013 на сумму 897 471 рубль 62 копейки; 25.12.2013 на сумму 301 978 рублей 11 копеек; 17.01.2014 на сумму 600 550 рублей 27 копеек; 18.04.2014 на сумму 275 344 рубля 06 копеек; 22.04.2014 на суму 131 779 рублей 98 копеек, всего на сумму 3 876 227 рублей 60 копеек (том 3 л.д. л.д. 81- 88).

Документы, подтверждающие распределение денежных средств согласно кассовой книге в пользу работников (платежные ведомости, расходные кассовые ордера), с подписями работников о получении денежных средств, подписью бухгалтера о выдаче, также представлены в материалах дела (том 4 л.д. л.д. 21 – 68).

Учитывая изложенное противоправность действий бывшего руководителя должника судом не установлена.

5.Согласно выписке по расчетному счету должника 26.08.2013 в пользу контрагента «Арктика» (ИНН <***>) произведено перечисление денежных средств по акту сверки.

ФНС России в заявлении указала, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлен факт невозможности осуществления контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Арктика» имеет признаки фирмы-«однодневки».

Между тем, как следует из документов выездной налоговой проверки, мероприятия налогового контроля проводились в отношении ООО «Арктика» с ИНН <***>.

Согласно информации Банка перечисление денежных средств 26.08.2013 осуществлено в адрес ООО «Артика» с ИНН <***>, то есть иного юридического лица.

Учитывая изложенное, довод уполномоченного органа о перечислении денежных средств 26.08.2013 контрагенту, не осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность, не принимается судом.

6.МИФНС России № 1 по ЕАО проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецстроймонтаж» (до реорганизации ЗАО «Спецстроимонтаж») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2010-2011 годы, в ходе которой, установлено:

завышение обществом расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год, путем создания формального пакета расходных документов о привлечении субподрядных организаций для проведения ремонтных работ по сделкам с участием организаций, имеющих признаки фирм -«однодневок» (недостоверные сведения в первичных документах, документально не подтвержденные расходы, отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию работ, услуг у проблемных контрагентов), содержащих недостоверные и противоречивые сведения, на сумму 164 410 916 рублей, в том числе: 26 699 231 рубль - ООО «Арктика»; 48 353 294 рубля - ООО «Астра»; 46 479 140 рублей - ООО «АмурСтрой»; 40 232 652 рубля - ООО «СК «Прогресс»; 2 646 916 рублей –ООО «ДСК «Регион»;

- завышение обществом расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год, путем создания формального пакета расходных документов о привлечении субподрядных организаций для проведения ремонтных работ по сделкам с участием организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок» (недостоверные сведения в первичных документах, документально не подтвержденные расходы, отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию работ, услуг у проблемных контрагентов), содержащих недостоверные и противоречивые сведения, на сумму 57 921 616 рублей, в том числе:44 891 026 рублей - ООО «СтройСнабСервис»; 4 022 008 рублей - ООО «Астра»; 9 008 582 рубля - ООО «АмурСтрой»;

- завышение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010 год по причине неправомерного принятия к учету НДС путем создания формального документооборота по счетам-фактурам, полученным от проблемных контрагентов, имеющих признаки фирм -«однодневок» (первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат противоречивые и недостоверные сведения, реальность оказания услуг, выполнения работ не подтверждена), на сумму 29 594 166 рублей, в том числе по счетам-фактурам: от ООО «Астра» на сумму 8 703 795 рублей; от ООО «АмурСтрой» на сумму 8 366 245 рублей; от ООО «Арктика» на сумму 4 805 863 рубля; от ООО «Строительная компания «Прогресс» на сумму 7 241 876 рублей; от ООО «ДСК «Регион» на сумму 476 387 рублей;

- завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2011 год по причине неправомерного принятия к учету НДС путем создания формального документооборота по счетам-фактурам, полученным от проблемных контрагентов, имеющих признаки фирм - «однодневок» (первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат противоречивые и недостоверные сведения, реальность оказания услуг, выполнения работ не подтверждена), на сумму 29 594 166 рублей, в том числе по счетам-фактурам: от ООО «Астра» на сумму 723 962 рубля; от ООО «АмурСтрой» на сумму 1 621 546 рублей; от ООО «СтройСнабСервис» на сумму 9 212 044 рубля.

Результаты проверки оформлены актом от 08.10.2013 № 10.

Решением МИФНС России № 1 по ЕАО от 18.11.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 331 557 рублей. Обществу дополнительно начислены за 2010-2011 годы: НДС в сумме 41 151 718 рублей, налог на прибыль в сумме 10 506 064 рубля, пени за несвоевременную уплату дополнительно начисленных налогов и авансовых платежей на общую сумму 15 555 587 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 27.12.2013 № 03-16/51/167 решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Спецстроймотаж» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 23.08.2016 удовлетворил заявление общества, признав решение налогового органа недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.12.2016 отменил решение суда, отказал ООО «Спецстроймонтаж» в удовлетворении требований о признании решения МИФНС России № 1 по ЕАО от 18.11.2013 № 10 недействительным в части: исключения из состава расходов общества расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 год в сумме 4 283 047 рублей, за 2011 год в сумме 11 677 941 рубль; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы без учёта названных сумм расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части; доначисления обществу НДС за 2010 год в размере 8 842 632 рубля и за 2011 год в размере 10 833 590 рублей, начисления пеней и штрафов в соответствующей части.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что:

- ООО «ДСК «Регион» в проверяемый период имело признаки фирмы - «однодневки»; работы, указанные в актах КС-2, ООО «ДСК «Регион» не выполнялись;

- ООО «СтройСнабСервис» по всем критериям не могло выполнять субподрядные работы для ООО «Спецстроймонтаж», так как имеет ряд признаков фирмы – «однодневки», является проблемным контрагентом. Указанные работы в Актах выполненных работ от ООО «СтройСнабСервис», были выполнены силами и средствами ЗАО «Спецстроймонтаж»;

- ООО «АмурСтрой» в проверяемый период имело признаки фирмы - «однодневки», сведения о производстве контрагентом ООО «АмурСтрой» строительно-монтажных работ противоречат установленным налоговым органом фактам отсутствия возможности реального выполнения контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Документы от ООО «Амурстрой», ООО «Стройснабсервис», ООО «ДСК Регион», которые должник представлял в ходе проверки для подтверждения своих расходов и вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, сведения о местонахождении организации не соответствуют действительности, т.е. документы содержат противоречивые и недостоверные сведения и не могут подтверждать ни факт выполнения подрядных работ субподрядчиками, ни факт приобретения этих работ организацией ЗАО «Спецстроймонтаж».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 614-О, налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и содержащего оценку результатов налоговой проверки, в рамках настоящего обособленного спора является основанием для освобождения от повторного доказывания реальности сделок, заключенных между должником и его контрагентами.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 № Ф03-2148/2017.

При рассмотрении настоящего обособленного спора бывший руководитель должника ФИО1 доказательств того, что он убедился в деловой репутации контрагентов и их возможности исполнения обязательств без риска, что он проявил надлежащую осмотрительность и осторожность со при выборе контрагентов не представил.

Риск отрицательных последствий несоблюдения стороной по сделке требований закона не может быть возложен на государство.

Между тем, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности является видом гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения.

В определении от 11.03.2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения судом на основании представленных должником документов установлено, что по состоянию на 31.12.2013 у него имелись неисполненные обязательства перед контрагентами в размере 31 805 991 рубля 56 копеек. Решением МИФНС России № 1 по ЕАО № 10 от 18.11.2013, оспариваемым в судебном порядке, доначислено налоговых обязательств в сумме 51 657 782 рубля. Также решением начислены пени по состоянию на 18.11.2013 в общей сумме 15 555 587 рублей, и указаны к уплате штрафные санкции в сумме 10 331 557 рублей, решение оспаривается в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из буквального смысла приведенной нормы, такая обязанность возникает при обнаружении любого из указанных признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя соответствующей обязанности. При этом, в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

После проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки у ООО «Спецстроймонтаж» отсутствовала возможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

Руководитель общества, во исполнение императивных требований статьи 9 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением должника.

По окончании процедуры наблюдения в отношении должника определением от 08.07.2014 введена процедура банкротства – внешнее управление до 03.07.2015.

В соответствии с проведенным временным управляющим анализом финансового состояния предприятия: финансовое состояние общества в течение 2011 – 1 квартал 2014 года являлось устойчивым; показатели платежеспособности находились на достаточном уровне, обеспечивающем возможность удовлетворения требований кредиторов за счет оборотных средств предприятия; хозяйственная деятельность предприятия сопровождалась получением прибыли; необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве была обусловлена требованиями статьи 9 Закона о банкротстве; дальнейшее ведение деятельности обеспечит накопление денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; с целью восстановления платежеспособности должника целесообразным является введение внешнего управления.

При введении внешнего управления судом было установлено, что в 2012 – 2014 годах общество вело ремонтно - и строительно-монтажные работы на объектах энергетики Дальневосточного региона: Южно-Сахалинской ТЭЦ 1, Камчатской ТЭЦ 1, Хабаровской ТЭЦ 1, Владивостокской ТЭЦ 2, Благовещенской ТЭЦ. Работы по профилю предприятия также выполнялись на объектах, реконструируемых Хабаровского и Комсомольского-на-Амуре НПЗ.

Срок окончания всех договоров на выполнение работ 31.12.2014.

План внешнего управления был составлен и утвержден с учетом предварительных договоров с заказчиками на 2015 год, по работам, являющимся переходящими с 2014 года, а именно: с закрытым акционерным обществом "Энергоремонт" на плановую стоимость 17,0 млн.рублей; обществом с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергоремонт" на плановую стоимость 5,0 млн.рублей; обществом с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой-управление" на плановую стоимость 8,0 млн.рублей.

Кроме того, в производстве арбитражного суда Хабаровского края находились на рассмотрении исковые заявления о взыскании в пользу общества дебиторской задолженности на общую сумму более 12 млн.рублей (дела № А73-14544/2014, № А73-15460/2014).

Таким образом, наличие не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не препятствовало восстановлению платежеспособности должника и продолжению хозяйственной деятельности.

Решением от 25.12.2014 (досрочно, по ходатайству внешнего управляющего должником) общество признано несостоятельным (банкротом). Основанием для признания банкротом послужила невозможность выполнения плана внешнего управления в связи с тем, что в адрес должника от контрагентов поступили письма:

ЗАО "Энергоремонт" о прекращении действия договоров в связи с отсутствием достаточного объема предложений от заказчиков и нестабильным финансированием существующих контрактов; от ООО "Комсомольскэнергоремонт" о прекращении действия договора в связи с началом отопительного сезона на объектах энергетики. Переговоры на заключение договоров на ремонт энергетического оборудования могли состояться не ранее марта 2015 года.

С введением конкурсного производства прекращена хозяйственная деятельность предприятия.

Решение МИФНС России № 1 по ЕАО вступило в законную силу 12.12.2016 с момента принятия и изготовления постановления судом апелляционной инстанции.

Несостоятельным (банкротом) должник признан решением арбитражного суда от 25.12.2014, то есть на два года ранее.

Итог рассмотрения заявления должника об оспаривании решения налогового органа, вступление решения налогового органа в силу, доначисление налоговых платежей, пеней, штрафов увеличило размер требований к должнику, но не имеет причинно-следственной связи с уже ранее наступившими неблагоприятными последствиями для должника в виде признания его банкротом, прекращения деятельности и причинения вреда кредиторам.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отмечено, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В рассматриваемом случае возникновение в начале 2014 года признаков неплатежеспособности в связи с принятием решения по итогам выездной налоговой проверки не совпадает с моментом фактической несостоятельности юридического лица, наступившей в ноябре 2015 года по причине невозможности исполнения плана внешнего управления в связи с отказом контрагентов от договоров.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не принимается довод уполномоченного органа о том, что именно действия ФИО1, являвшегося единоличным исполнительным органом ООО «Спецстроймонтаж», при заключении сделок с ООО «Амурстрой», ООО «Стройснабсервис», ООО «ДСК Регион» привели к неблагоприятным последствиям для должника в виде признания его банкротом и причинения вреда кредиторам.

Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" ФИО1 (г. Хабаровск ИНН <***>) к субсидиарной ответственности и взыскании 54 835 276 рублей 47 копеек в конкурсную массу должника, отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

С.В. Янина