Определение № А16-1125/18 от 02.11.2020 АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению

резолютивная часть

г. Биробиджан Дело № А16-1125/2018

приложение № 6

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть определения оглашена 02 ноября 2020 года. В полном объеме определение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора – АТЭКО: Консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 24 686 858,63 рубля солидарно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: ФИО4 и его представителя ФИО9 (на основании устного заявления),

УСТАНОВИЛ:

АТЭКО: Консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «АТЭКО») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» (далее – общество, должник, ООО «ЕКС Биробиджанского района») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) заявление ООО «АТЭКО» признано обоснованным. В отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, или до 19.02.2019; временным управляющим утверждён член некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО10.

Решением от 18.02.2019 (резолютивная часть оглашена 13.02.2019) «ЕКС Биробиджанского района» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор – АТЭКО: Консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью (далее - кредитор, ООО АТЭКО, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 24 686 858,63 рубля солидарно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Заявление (с учетом уточнения) мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.06.2014 по делу № А16-565/2014 утверждено мировое соглашение от 16.06.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ТаЭр» (далее – ООО «ТаЭр») и должником, по условиям которого должник признал задолженность перед ООО «ТаЭр» в сумме 24 686 858,63 рубля. На основании договора уступки права требования от 26.03.2018 ООО «ТаЭр» уступи­ло ООО «АТЭКО» право требования долга от должника. Согласно условиями указанного мирового соглашения предусмотрена отсрочка погашения дол­га ООО «ЕКС Биробиджанского района» перед ООО «ТаЭр» (последний платеж на сумму 4114476,44 рубля должен быть совершен 17.12.2014). Между тем, указанная задолженность, установленная утвержденным судом мировым соглашением, должником не погашена. Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кре­диторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в силу прямого указания Закона о банкротстве, контролирующими должника лицами в периоды возложения на них полномочий единолично­го исполнительного органа, являлись: с 07.02.2014 - ФИО5; с 25.11.2014 - ФИО4; с 11.03.2016 - ФИО3; с 20.01.2017 - ФИО2; с 21.08.2017 - ФИО1. Материалами дела о банкротстве установлено, что контролирующими должника ли­цами последовательно и в рамках общего плана совершались сделки и действия по управле­нию обществом, направленные исключительно на причинение вреда интересам конкурсных кредиторов, вывод всех активов при наличии признаков объективного банкротства. Все руководители должника целенаправленно преследовали одну цель - воспрепят­ствовать удовлетворению требования кредитора - ООО «ТаЭр». Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «ТаЭр» с долей 51% от уставного ка­питала на момент заключения мирового соглашения являлся ФИО6, который в тех же долях являлся и участником должника. Характерно, что с момента утверждения мирового соглашения оно не было исполнено ни одним из руководителей должника, что в совокупности с субъектным составом участни­ков обоих обществ допускает вывод о том, что заключением указанного мирового соглаше­ния и не преследовалась фактическая его цель - удовлетворение требований кредитора. За период 2015 года общая выручка должника от продажи коммунальных услуг, как ос­новного вида деятельности, согласно выписке банка составила 37 576 862,85 рубля. Из них, при наличии просроченной задолженности перед ООО «ТаЭр» были осуществлены платежи за третьих лиц - ООО «Валдгейм-Тепло» (ИНН <***>), ООО «Найфельд ЖКХ» (ИНН <***>), ООО «Валдгейм ЖКХ» (ИНН <***>), ООО «Бирофельд ЖКХ» (ИНН <***>), ООО «Дубовое ЖКХ» (ИНН <***>) на общую сумму 24 556 071,98 рубля. При этом документы бухгалтерского учета не содержат оснований возникновения кредиторской задолженности указанных лиц, предполагающих исполнения обязательства за счет платежей третьим лицам от их имени. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Валдгейм-Тепло» (ИНН <***>) с 07.03.2014 является ФИО6; единственным участником ООО «Найфельд ЖКХ» (ИНН <***>) с 07.03.2014 является ФИО6; единственным участником ООО «Валдгейм ЖКХ» (ИНН <***>) с 07.03.2014 является ФИО6; единственным участником ООО «Бирофельд ЖКХ» (ИНН <***>) с 07.03.2014 г. является ФИО6; единственным участником ООО «Дубовое ЖКХ» (ИНН <***>) с 07.03.2014 г. является ФИО6. Согласно выписке по счету в период с 31.12.2014 по 16.10.2015 осуществлены платежи за ООО «ДВ УгольКом» (ИНН <***>) на сумму более 17 млн. рублей в отсутствие встречных обязательств перед указанным юрли­цом. Таким образом, в силу презумпции закона при непосредственном участии мажоритар­ного участника должника и единственного участника указанных обществ и при исполнении противоправных действий руководителями должника происходило перераспределение по­ступающих денежных средств для обеспечения потребностей иных, аффилированных юри­дических лиц в ущерб интересов ООО «ТаЭр», имевшего, в свою очередь, обязательства перед иными лицами. В период объективного банкротства должника его руководителями последовательно и целенаправленно создавались условия для противоправного списания денежных средств в целях исполнения фиктивных денежных обязательств по выплате заработной платы перед физическими лицами. Между тем, как следует из выписки банка с 2015 по 2019 годы, должник с четвертого квартала 2015 года фактически прекратил хозяйственную деятельность, оставшись обладателем прав требования от третьих лиц исполнения денежного обязательства за оказанные ранее коммунальные услуги. Однако, при полном отсутствии хозяйственной деятельности, должник осуществлял необоснованные платежи, как напрямую адресованные физическим лицам, так и путем ини­циирования ими фиктивных судебных споров с выдачей судебного приказа для предъявле­ния его судебному приставу-исполнителю. Согласно выписке банка в период 2016 года должником
пользу ФИО8 осуществлены платежи на общую сумму 1 105 058,55 рубля; в период 2016-2019 годы должником были осуществлены платежи в пользу ФИО11 на общую сумму 222 274,8 рубля, соответствующие критериям подозрительной сделки; в период 2018-2019 годы должником были осуществлены платежи в пользу ФИО12 на общую сумму 151 404,95 рубля, соответствующие критериям подозрительной сделки; в период 2017-2018 годы должником были осуществлены платежи в пользу ФИО6 на общую сумму 390 334,08 рубля, соответствующие критериям подозрительной сделки; в период 2017-2019 годы должником были осуществлены платежи в пользу ФИО13 на общую сумму 240 036,12 рубля, соответствующие критериям подозрительной сделки; в период 2016-2018 годы должником были осуществлены платежи в пользу ФИО3 на общую сумму 1 178 999,18 руб., соответствующие критериям подозрительной сделки; осуществлены платежи в пользу ФИО1­ на общую сумму 506 138,39 рубля, соответствующие критериям подозрительной сделки; в 2016 году должником были осуществлены платежи в пользу ФИО2 на общую сумму 481 403,76 рубля, соответствующие критериям подозрительной сделки. Всего в период с 2016 по 2019 года контролирующие должника лица при отсутствии ка­кой-либо хозяйственной деятельности создали мнимые денежные обязательства, формально происходящие из трудовых отношений, на общую сумму 7 289 594,36 рубля. Фактически указанными платежами списывались любые по­ступления денежных средств на счет должника. При списании денежных средств использовались судебные приказы, выданные мировыми судьями по заявлению взыскателя. Кроме того, с момента открытия конкурсного производства последний бывший руководитель должника ФИО1 не исполнила обязательство по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему. Отсутствие документации существенно повлияло на проведение процедуры банкрот­ства, затруднив ее возникновением следующих последствий: невозможностью определения основных активов должника и их идентификации; невозможностью выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необхо­димости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможностью установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должни­ку и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся чле­нами данных органов. Лишь в результате комплекса самостоятельных мероприятий конкурсного управляю­щего с использованием открытых источников и копий документов от сторонних организаций удалось установить наличие части совершенных сделок.

Определением суда от 02.09.2019 заявление принято к производству.

ФИО4 07.10.2019 представил в суд мотивированный отзыв заявление в котором просил суд отказать в удовлетворении требований ООО «АТЭКО». Указал, что назначен на должность генерального директора должника 26.11.2014, а уволен по собственному желанию 29.12.2015. При осуществлении полномочий генерального директора все расчеты производились согласно правилам статьи 855 ГК РФ, согласно очередности списания денежных средств. Арбитражным судом Еврейской автономной области для принудительного исполнения указанного мирового соглашения 15.12.2016 был выдан исполнительный лист, в неисполнении которого он не виноват, поскольку к тому времени чуть менее года не имел отношения к должнику и следовательно не может нести ответственность за неисполнение исполнительного документа. В период осуществления им руководства должником предпринимались все меры по взысканию задолженности с должников граждан и юридических лиц, а также публично-правовых образований, что позволило бы восстановить платежеспособность должника, преодолеть временные финансовые затруднения. Признаков банкротства в период его руководства у должника не было. Об этом свидетельствует и дата подачи заявления о банкротстве - май 2018 года, то есть около 2,5 лет после его увольнения. В заявлении не указывается какую подозрительную сделку заключил он, не в интересах должника, повлекшее его банкротство.

ФИО5 в судебном заседании от 09.10.2019 представил в суд мотивированный отзыв на заявление в котором просил суд отказать в удовлетворении требований ООО «АТЭКО». Указал, что назначен на должность генерального директора должника 01.02.2013, а уволен по собственному желанию 25.11.2014. При осуществлении полномочий генерального директора все расчеты производились согласно правилам статьи 855 ГК РФ, согласно очередности списания денежных средств. Арбитражным судом Еврейской автономной области для принудительного исполнения указанного мирового соглашения 15.12.2016 был выдан исполнительный лист, в неисполнении которого он не виноват, поскольку к тому времени чуть менее года не имел отношения к должнику и следовательно не может нести ответственность за неисполнение исполнительного документа. В период осуществления им руководства должником предпринимались все меры по взысканию задолженности с должников граждан и юридических лиц, а также публично-правовых образований, что позволило бы восстановить платежеспособность должника, преодолеть временные финансовые затруднения. Признаков банкротства в период его руководства должником не было. Об этом свидетельствует и дата подачи заявления о банкротстве - май 2018 года, то есть более 4 лет после его увольнения. В заявлении не указывается, какую подозрительную сделку заключил он, не в интересах должника, повлекшее банкротство должника. В рамках статьей 195, 196, 199 ГК РФ прошел срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

ФИО1 18.10.2019 представила в суд мотивированный отзыв на заявление в котором просила суд отказать в удовлетворении заявления ООО «АТЭКО». Указала, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.11.2018 по делу № А16-1125/2018 в отношении должника ООО «ЕКС Биробиджанского района» введена процедура банкротства - наблюдение, то есть, спустя 4 года после заключения мирового соглашения, соответственно, у заявителя нет оснований для ее привлечении к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя, в связи с истечением срока давности со дня совершения сделки. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками должника являются ФИО6 (51%) и ФИО14 (49%). Несмотря на вышеизложенное, в заявлении ООО «АТЭКО» не просит привлечь к субсидиарной ответственности второго участника общества ФИО14, в чем усматривается сговор между кредитором и данным участником общества. Более того, в заявлении конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности содержатся ложные сведения об отсутствии хозяйственной деятельности с ноября 2015 года. Основная деятельность ООО «ЕКС Биробиджанского района» согласно Уставу и данным выписке из ЕГРЮЛ - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. ООО «ЕКС Биробиджанского района» имело лицензию № 079000039 от 22.04.2015, выданную Государственной жилищной инспекцией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ООО «ЕКС Биробиджанского района» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами до 01.06.2017 в Биробиджанском районе ЕАО. Деятельность по управлению многоквартирными домами в Биробиджанском районе прекращена в силу статей 44-48 Жилищного кодекса РФ на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Протоколы данных собраний размещены на сайте ГИС ЖКХ в свободном доступе. Являясь управляющей компанией по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, ООО «ЕКС Биробиджанского района» была обязана заключить договоры на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению с ресурососнабжающими организациями в силу положений Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Ресурсоснабжающими организациями в Биробиджанском районе ЕАО с 2012 года были ООО «Бирофельд ЖКХ» (ИНН <***>), 000 «Найфельд ЖКХ» (<***>), ООО «Дубовое ЖКХ» (ИНН <***>), ООО «Валдгейм ЖКХ» (<***>), ООО «Валдгейм-Тепло» (ИНН <***>), ООО «Птичник ЖКХ» (7906505155). Между данными организациями и администрацией Биробиджанского муниципального района были заключены договоры безвозмездного пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Указанные договоры хранятся в администрации Биробиджанского муниципального района. Осуществление хозяйственной деятельности ООО «ЕКС Биробиджанского района» подтверждают и судебные решения, где общество выступало как взыскатель: дела №№ А16-1016/2017, А16-79/2017, А16-78/2017 и другие (в отношении должников - юридических лиц), а также решения мировых судов - районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, Биробиджанского районного суда ЕАО, Облученского районного суда ЕАО (в отношении должников - физических лиц). Подтверждением хозяйственной деятельности служит и переписка с администрацией Биробиджанского района, администрациями поселений, контрольно-надзорными органами и другими организациями. Ложным в заявлении конкурсного кредитора является и утверждение, что при полном отсутствии хозяйственной деятельности, должник осуществлял необоснованные платежи, как напрямую адресованные физическим лицам, так и путем инициирования ими фиктивных судебных споров с выдачей судебного приказа для предъявления его приставу-исполнителю и то, что контролирующие должника лица при отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности создали мнимые денежные обязательства, формально происходящие из трудовых отношений. Хозяйственная деятельность велась, имелся штат сотрудников, которым в соответствии с главой 21 Трудового кодекса РФ начислялась и выплачивалась заработная плата. На основании частей 2, 3 статьи 37 Конституции РФ, принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. То есть, по мнению конкурсного кредитора, исполнять должностные обязанности юрисконсульта, а затем и генерального директора ФИО1 должна была бесплатно, вопреки положениям Конституции РФ и трудового законодательства РФ. Между ФИО1 и ООО «ЕКС Биробиджанского района» были заключены трудовые договоры, как на должность юрисконсульта, так и на должность генерального директора. Имеются соответствующие записи в трудовой книжке. Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности в обществе подтверждает и осуществление представительства в судебных делах, в том числе и по рассматриваемому делу А16-1125/2018. В виду того, что налоговым органом наложены ограничения по операциям на расчетном счете организации в ПАО «Сбербанк России», заработная плата выплачивалась не иначе как в рамках исполнения судебных приказов о взыскании заработной платы. В период осуществления трудовой деятельности в качестве руководителя организации ФИО1 не распоряжалась (ни прямо, ни косвенно) движением денежных средств на расчетном счете организации. Все списания банк производил на основании исполнительных документов. К моменту подачи конкурсным кредитором в Арбитражный суд Еврейской автономной области заявления о признании ООО «ЕКС Биробиджанского района» несостоятельным (банкротом) в мае 2018 г., в организации работало 3 человека. Основными ее задачами как руководителя организации были: представлять интересы общества во всех государственных и муниципальных учреждениях, максимально взыскать оставшуюся дебиторскую задолженность, контролировать исполнение службой судебных приставов решений судов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должников - физических лиц, решить вопрос о возможности сохранения ООО «ЕКС Биробиджанского района» на рынке жилищно-коммунальных услуг. Обосновывая свои требования привлечения к субсидиарной ответственности, заявитель указывает на факт не передачи мной с момента открытия конкурсного производства, документов организации, что является абсурдным, так как на момент открытия конкурсного производства я уже не являлась руководителем общества. Тем более все подтверждающие факты имеются в материалах дела № А16-1125/18, в рамках которого и рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. В заявлении конкурсного кредитора указаны паспортные данные ответчиков, в том числе и ФИО1. Такие данные относятся к персональным в силу Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, не размещаются в сторонних организациях и в открытых источниках. Следовательно, конкурсному управляющему учредитель передал все необходимые документы, в том числе и трудовые договоры сотрудников, где, собственно, и содержаться персональные данные (паспортные данные, ИНН, СНИЛС). В обоснование своих доводов о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор заявляет, что общество с 2015 года находилось в состоянии объективного банкротства. Такое утверждение также безосновательно. Очевидно, что не всегда наличие формальных признаков будет свидетельствовать о том, что организация действительно несостоятельна или наоборот.

ФИО3 в судебном заседании от 06.11.2019 представила в суд мотивированный отзыв на заявление в котором просила суд отказать в удовлетворении требований ООО «АТЭКО». Указала, что была назначена на должность генерального директора 11.03.2016. В период осуществления трудовой деятельности в качестве руководителя организации она не распоряжалась (ни прямо, ни косвенно) движением денежных средств на расчетном счете организации. Все списания, банк производил на основании исполнительных документов согласно очередности списания денежных средств. Основные ее задачи как руководителя организации: представлять интересы общества во всех государственных и муниципальных учреждениях, максимально взыскать оставшуюся дебиторскую задолженность, контролировать исполнение службой судебных приставов решений судов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Ею предпринимались все меры по взысканию задолженности с должников граждан и юридических лиц, а так же публично-правовых образований, что позволило бы восстановить платежеспособность должника, преодолеть временные финансовые затруднения, что подтверждают и судебные решения, где общество выступало как взыскатель: судебно-арбитражные дела №№ А16-385/2016, А16- 550/2016, А16-769/2016, А16-831/2016, А16-1014/2016, А16-2054/2016, А16- 2099/2016, А16-78/2017, А16-79/2017 и другие (в отношении должников - юридических лиц); а также решения мировых судов - Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, Биробиджанского районного суда ЕАО, (в отношении должников - физических лиц). Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками должника являются ФИО6 (51%) и ФИО14 (49%). Несмотря на вышеизложенное, в заявлении ООО «АТЭКО» не просит привлечь к субсидиарной ответственности второго участника общества ФИО14, в чем усматривается сговор между кредитором и данным участником общества. Заявителем указано, согласно выписке банка в период 2016 г-2018г должником были осуществлены платежи в пользу ФИО3 на общую сумму 1 178 999,18 рублей соответствующие критериям подозрительности, суду не представлены доказательства подозрительности, совершаемых сделок. Между ФИО3 и ООО «ЕКС Биробиджанского района» был заключен трудовой договор, на должность генерального директора. Имеются соответствующие записи в трудовой книжке. В виду того, что налоговым органом наложены ограничения по операциям на расчетном счете организации в ПАО «Сбербанк России», заработная плата выплачивалась не иначе как в рамках исполнения судебных приказов о взыскании заработной платы. Определением Арбитражного суда ЕАО от 26.11.2018 по делу № А16-1125/2018 в отношении введена процедура банкротства - наблюдение, то есть, спустя 4 года после заключения мирового соглашения, соответственно, у заявителя нет оснований о привлечении к субсидиарной ответственности меня, как бывшего руководителя, в связи с истечением срока давности со дня совершения сделки.

ФИО2 в судебном заседании от 06.11.2019 представила в суд мотивированный отзыв на заявление в котором просила суд отказать в удовлетворении требований ООО «АТЭКО». Указала, что 26.02.2019 Арбитражным судом Еврейской автономной области выдан исполнительный лист по делу № А16- 345/2016 на взыскание 24 686 858,63 руб. Следовательно, в силу закона указанная сумма не может являться предметом новых требований для привлечения к субсидиарной ответственности. В период работы в должности генерального директора должника предпринимались все меры по взысканию задолженностей с должников - граждан и юридических лиц, а также публично-правовых образований, что позволило бы восстановить платежеспособность должника, преодолеть временные финансовые затруднения. Признаков банкротства в этот период не было. Об этом свидетельствует деятельность по управлению жилфондом. В период формального нахождения в должности генерального директора должника с января 2017 год не имела никакого отношения к финансовой деятельности юридического лица. Основная работа – юрист. При назначении на должность никакая документация ей не передавалась. О мировом соглашении ей ничего не было известно.

Суд, определением от 16.12.2019, по ходатайству заявителя, привлёк к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8).

Заявление о привлечении соответчиков мотивировано тем, что контролирующим может быть признано лицо, из­влекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руко­водителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Анализ хозяйственной деятельности должника позволил достоверно установить, что помимо ранее заявленных ответчиков основным контролирующим должника лицом являлся ФИО7, являющийся близким родственником (сыном) участника ООО «ЕКС Биробиджанского района» ФИО6, а также ФИО8. Оба указанных лица являлись руководителями ООО «ДВ «УгольКом», ООО «Валдгейм-Тепло» (ИНН <***>), ООО «Найфельд ЖКХ» (ИНН <***>), ООО «Валдгейм ЖКХ» (ИНН <***>), ООО «Бирофельд ЖКХ» (ИНН <***>), ООО «Дубовое ЖКХ» (ИНН <***>) и при отсутствии каких-либо правоотношений с должником извлекли вы­году из противоправного поведения его руководителей. В 2015 году общая выручка должника от продажи коммунальных услуг, как ос­новного вида деятельности, согласно выписки банка, составила 37 576 862,85 руб. Из них при наличии просроченной задолженности перед ООО «ТаЭр» были осуществлены платежи за третьих лиц - ООО «Валдгейм-Тепло» (ИНН <***>), ООО «Найфельд ЖКХ» (ИНН <***>), ООО «Валдгейм ЖКХ» (ИНН <***>), ООО «Бирофельд ЖКХ» (ИНН <***>), ООО «Дубовое ЖКХ» (ИНН <***>) на общую сумму 24 556 071,98 рубля. При этом документы бухгалтерского учета не содержат оснований возникновения кредиторской задолженности указанных лиц, предполагающих исполнения обязательства за счет платежей третьим лицам от их имени. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Валдгейм-Тепло» (ИНН <***>) с 07.03.2014 является ФИО6, при этом руководитель указанного юридического лица с 22.01.2016 ФИО7; единственным участником ООО «Найфельд ЖКХ» (ИНН <***>) с 07.03.2014 является ФИО6, при этом руководитель указанного юридического лица с 22.01.2016 ФИО7; единственным участником ООО «Валдгейм ЖКХ» (ИНН <***>) с 07.03.2014 является ФИО6, при этом руководитель указанного юридического лица с 22.01.2016 ФИО7; единственным участником ООО «Бирофельд ЖКХ» (ИНН <***>) с 07.03.2014 г. является ФИО6, при этом руководитель указанного юридического лица с 22.01.2016 ФИО7; единственным участником ООО «Дубовое ЖКХ» (ИНН <***>) с 07.03.2014 г. является ФИО6, при этом руководитель указанного юридического лица с 22.01.2016 ФИО7. Согласно выписке по счету в период с 31.12.2014 по 16.10.2015 осуществлены платежи за ООО «ДВ УгольКом» (ИНН <***>) на сумму более 17 млн. рублей в отсутствие встречных обязательств перед указанным юрли­цом. Таким образом, в силу презумпции закона при непосредственном участии мажоритар­ного участника должника и при исполнении противоправных действий руководителями должника происходило перераспределение поступающих денежных средств для обеспечения потребностей иных, аффилированных юридических лиц в ущерб интересов ООО «ТаЭр». При этом руководитель ООО «ДВ УгольКом» с 03.09.2014 – ФИО8, а с 26.01.2017 – ФИО7.

ФИО6 03.12.2019 представил в суд мотивированный отзыв на заявление в котором просил суд отказать в удовлетворении заявления ООО «АТЭКО». Указал, что при утверждении мирового соглашения Арбитражным судом Еврейской автономной области нарушена норма процессуального права - часть 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку суд не проверил, соответствуют ли условия мирового соглашения требованиям действующего законодательства о сделках, совершаемых обществами с ограниченной ответственностью, не нарушают ли утвержденные условия права и законные интересы других лиц, в частности, участников общества. Арбитражным судом ЕАО 26.02.2019 выдан исполнительный лист по делу № А16- 345/2016 на взыскание 24 686 858,63 руб. Следовательно, в силу закона указанная сумма не может являться предметом новых требований для привлечения к субсидиарной ответственности. Осуществляемые платежи под руководством исполнительного органа были правомерными.

ФИО8 22.01.2020 представила в суд мотивированный отзыв на заявление в котором просила суд отказать в удовлетворении заявления ООО «АТЭКО». Указала, что не являлась контролирующим должника лицом, а являлась директором лишь одной организации - ООО «ДВ
УгольКом», той организации, которая осуществляла поставку угольной продукции по договорам поставки ООО «Валдгейм-Тепло», ООО «Найфельд ЖКХ», ООО «Валдгейм ЖКХ», ООО «Бирофельд ЖКХ», ООО «Дубовое ЖКХ». Заявителем не представлено доказательств того, что соответчик извлек существенную выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Возможность исполнения третьим лицом обязательства, не требующего личного участия должника, предусмотрена статьей 313 ГК РФ. В силу пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Денежные средства от ООО «ЕКС Биробиджанского района» поступали на расчетный счет организации - ООО «ДВ УгольКом» в безналичной форме, где в назначении платежа было указано, что оплата производится за покупателя и по конкретному договору, а именно за поставленную ООО «ДВ УгольКом» в рамках договоров угольную продукцию. Принятие средств, поступавших за покупателей от третьего лица, является правомерным, в том числе при отсутствии каких-либо правоотношений с должником и не может трактоваться, как получение выгоды ФИО8, которая в тот период времени являлась директором ООО «ДВ УгольКом» и на личные счета которой, средства не поступали. Доказательств того, что ФИО8 имела возможность влиять на хозяйственную либо финансовую политику ООО «Единые коммунальные системы Биробиджанского района», заявителем не предъявлено. Денежные средства не были присвоены соответчиком, соответчик не получала выгоду и основания для признания его контролирующим лицом отсутствуют. К тому же, соответчик не имела полномочий по совершению каких-либо юридических действий от имени компании ООО «ЕКС Биробиджанского района», в том числе распоряжаться движением денежных средств.

К ранее заявленным требованиям, заявитель представил в суд дополнение к заявлению в котором указал, что материалами дела о банкротстве установлено, что контролирующими должника ли­цами последовательно и в рамках общего плана совершались сделки и действия по управле­нию обществом, направленные исключительно на причинение вреда интересам конкурсных кредиторов, вывод всех активов при наличии признаков объективного банкротства. Действия всех лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, объединяет си­стемность и общая цель - исполнение обязательств перед третьим лицом, полностью аффи­лированным по отношению к мажоритарному участнику и фактическому конечному бене­фициару должника - ФИО6. Это обстоятельство подтверждается как объяснениями самих ответчиков, так и материалами дела и показаниями свидетеля. Каждому из ответчиков было известно о наличии неисполненных денежных обяза­тельств перед ООО «ТаЭр». Ни одному из ответчиков не удалось представить обоснованности начисления и вы­плат заработной платы за периоды, когда должник фактически прекратил любую хозяй­ственную деятельность. При полном отсутствии хозяйственной деятельности, должник осуществлял необоснованные платежи, как напрямую адресованные физическим лицам, так и путем ини­циирования ими фиктивных судебных споров с выдачей судебного приказа для предъ­явления его судебному приставу-исполнителю.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, конкурсный управляющий, уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель просили суд отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Пояснили, что все вопросы, касающиеся деятельности должника, в том числе оплаты за третьих лиц по письмам ООО «ДВ УгольКо, разрешал ФИО6 Должника к банкротству привели действия его учредителей ФИО6 и ФИО14 Спорное мировое соглашение было фиктивным и заключено с целью получения ООО «ТаЭр» угля от поставщика (для подтверждения факта задолженности, при взыскании которой, деньги будут переведены поставщику угля).

Суд, заслушав ФИО4 и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федераль­ный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях» (далее – Закон № 266) внесены изменения в Закон о банкротстве, вступающие в силу со дня его официаль­ного опубликования.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотре­ние заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разно­видностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-­правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства имели место в 2015-2016 годах, в этой связи требование о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Зако­на о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуаль­ных норм, в редакции Закона № 266-ФЗ.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в срок установленный законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-Ф3) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно абзацу 7 названной нормы права контролирующее должника лицо, вслед­ствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкро­том), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании долж­ника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

К настоящему обособленному спору применима аналогия положений статьи 61.11 Закона о банкротстве в той части, которая не противоречит положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банк­ротстве.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контро­лирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что презумпция дове­дения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кре­диторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости сделок, так и ее существенной их убыточности. Сами по себе факты совершения подо­зрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель, указывая на сделки, совершенные контролирующими должника лицами, не ссылался на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ контролирующими должника лицами в периоды возложения на них полномочий единолично­го исполнительного органа, являлись: с 07.02.2014 - ФИО5; с 25.11.2014 - ФИО4; с 11.03.2016 - ФИО3; с 20.01.2017 - ФИО2; с 21.08.2017 - ФИО1.

Участником должника с долей 51% от уставного ка­питала на момент заключения мирового соглашения являлся ФИО6, который в тех же долях являлся и участником ООО «ТаЭр».

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кре­диторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что при наличии просроченной задолженности перед ООО «ТаЭр» должником были осуществлены платежи за третьих лиц (ООО «Валдгейм-Тепло», ООО «Найфельд ЖКХ», ООО «Валдгейм ЖКХ» , ООО «Бирофельд ЖКХ» , ООО «Дубовое ЖКХ») на общую сумму 24 556 071,98 рубля.

При этом единственным участником ООО «Валдгейм-Тепло», ООО «Найфельд ЖКХ», ООО «Валдгейм ЖКХ», ООО «Бирофельд ЖКХ» , ООО «Дубовое ЖКХ» с 07.03.2014 являлся ФИО6.

Со счетов должника в 2015 году, по письмам, подписанным (как генеральным директором ООО «ТаЭр», ООО «Валдгейм ЖКХ», ООО «Найфельд ЖКХ», ООО «Дубовое ЖКХ») и составленным по указанию ФИО6, что подтвердила в судебном заседании и его бывший бухгалтер – ФИО11, осуществлены платежи за ООО «Валдгейм-Тепло», ООО «Найфельд ЖКХ», ООО «Валдгейм ЖКХ», ООО «Бирофельд ЖКХ», ООО «Дубовое ЖКХ» в пользу ООО «ДВ УгольКом» на сумму более 17 млн. рублей.

В судебном заседании от 29.07.2020 свидетель ФИО11 пояснила, что работа бухгалтером у ФИО6 С 2012 года по просьбе ФИО6, который был соучредителем должника, осуществляла контроль бухгалтерской деятельности должника. По установившейся практике должник осуществлял оплату третьим лицам по письмам ресурсоснабжающих организаций (ООО «Валдгейм-Тепло», ООО «Найфельд ЖКХ», ООО «Валдгейм ЖКХ» , ООО «Бирофельд ЖКХ» , ООО «Дубовое ЖКХ»). Такие переводы производились за материалы, уголь, электроэнергию, обязательные платежи в Росприроднадзор, налоговые органы, заработную плату. О задолженности перед ООО «ТаЭр» в размере 24 млн. рублей ей было известно, данная задолженность была текущей, подобными перечислениями данная задолженность гасилась. Предположила, что указанными платежами погашалась задолженность по мировому соглашению. Оплаты с назначением «заработная плата» Ковалевской могли осуществляться по указанию ФИО6 по письмам в счет погашения задолженности. ФИО6 о практике таких расчетов знал как учредитель и руководитель ООО «ТаЭр» и должника. При этом именно ФИО6 давал непосредственные указания о таких оплатах.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ходатайство об утверждении мирового соглашения заявлено представителями ООО «ТаЭр» и ООО «ЕКС Биробиджанского района» в период руководства должником ФИО6

Таким образом, должник при наличии не погашенных своих обязательств, по указанию и непосредственном участии ФИО6, погашал задолженности иных организаций (ООО «Валдгейм-Тепло», ООО «Найфельд ЖКХ», ООО «Валдгейм ЖКХ», ООО «Бирофельд ЖКХ» , ООО «Дубовое ЖКХ»), где учредителем также был ФИО6

При этом задолженность перед ООО «ТаЭр» не гасилась (относимых и допустимых документальных доказательств обратного в материалах дела не имеется).

Указанная задолженность явилась в последующем основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, должник имел возможность оплатить кредиторскую задолженность в 2015-2016 годах, но не принимал мер направленных на погашение кредиторской задолженности ввиду указаний (действий) учредителя должника – ФИО6

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из представленных в материалы документов, пояснений лиц, участвующих в деле, очевидно следует, что ФИО6 имел сведения о реальном финансовом состоянии общества, однако мер по улучшению ситуации не принимал, а только усугублял, принимая дополнительные обязательства, таким образом порождая для финансового состояния должника дополнительные негативные факторы.

Именно ФИО6 выстроил такую схему при которой любая задолженность, будь то задолженность по заработной плате перед работниками подконтрольных ему организаций, в том числе ООО «ДВ УгольКом» либо платежи за оказанные услуги, погашалась должником перед третьим лицом, по письмам подконтрольных ему организаций.

При этом у должника имелась задолженность перед ООО «ТаЭр», которая не погашалась, что привело к подачи конкурсным кредитором заявления о признании ООО «ЕКС Биробиджанского района» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства.

Как следует из пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В материалы дела не представлены доказательства наделения руководителей должника реальными полномочиями руководителей общества, включая передачи им полномочий по распоряжению текущей деятельностью обществом, в том числе распоряжением денежными средствами, передаче документации, материальных ценностей (соответчики такой факт отрицали).

Судом в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не усмотрено наличия общего плана и действий по управлению обществом, направленных исключительно на причинение вреда интересам конкурсных кредиторов, вывод всех активов.

Данные действия совершены ФИО6 (при его активном участии).

В действиях же ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд не усмотрел цели причинить вред ООО «ТаЭр».

Данные руководители фактически не оказывали определяющего влияния на деятельность должника, при этом в процессе рассмотрения настоящего спора представили доказательства (в частности письма за подписью ФИО6, ходатайствовали о вызове в качестве свидетеля бывшего бухгалтера ФИО6) из которых установлено фактически контролировавшее должника лицо – ФИО6

Доказательств того, что переводы денежных средств по выплате заработной платы перед указанными выше руководителями были фиктивными, заявителем не представлено (ответчики данный факт отрицали). В назначении платежей совершенных в пользу бывших руководителей должника, указанных конкурсным управляющим, указано «выплата заработной платы», «выплата отпускных», «выплата заработной платы по исполнительным листам».

Соответственно суд пришел к выводу, что указанные конкурсным управляющим платежи, совершенные в пользу руководителей должника, являются их заработной платой, выплачиваемой в т.ч. и на основании исполнительных документов.

ФИО5 являлся руководителем должника до совершения сделок, указанных конкурсным кредитором.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

ООО «АТЭКО» в заявлении указало, что основными контролирующими лицами должника также являлись ФИО7, являющийся близким родственником (сыном) ФИО6, а также ФИО8 – руководитель ООО «ДВ УгольКом».

Действительно согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Валдгейм-Тепло» (ИНН <***>) с 07.03.2014 является ФИО6, при этом руководитель указанного юридического лица с 22.01.2016 ФИО7; единственным участником ООО «Найфельд ЖКХ» (ИНН <***>) с 07.03.2014 является ФИО6, при этом руководитель указанного юридического лица с 22.01.2016 ФИО7; единственным участником ООО «Валдгейм ЖКХ» (ИНН <***>) с 07.03.2014 является ФИО6, при этом руководитель указанного юридического лица с 22.01.2016 ФИО7; единственным участником ООО «Бирофельд ЖКХ» (ИНН <***>) с 07.03.2014 г. является ФИО6, при этом руководитель указанного юридического лица с 22.01.2016 ФИО7; единственным участником ООО «Дубовое ЖКХ» (ИНН <***>) с 07.03.2014 г. является ФИО6, при этом руководитель указанного юридического лица с 22.01.2016 ФИО7.

Согласно выписке по счету в период с 31.12.2014 по 16.10.2015 осуществлены платежи за ООО «ДВ УгольКом» (ИНН <***>) на сумму более 17 млн. рублей в отсутствие встречных обязательств перед указанным юрли­цом.

При этом указанные конкурсным кредитором платежи должника совершены в период с 31.12.2014 по 16.10.2015, то есть до назначения ФИО6 руководителем указанных выше юридических лиц – 22.01.2016.

При таких обстоятельствах ФИО7 не является лицом, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения учредителя должника и, соответственно не может нести субсидиарную ответственность по долгам должника.

ФИО8 также не может быть признана лицом, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения учредителя должника, поскольку ООО «ДВ УгольКом» в силу пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ р обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Денежные средства от ООО «ЕКС Биробиджанского района» поступали на расчетный счет организации - ООО «ДВ УгольКом» в безналичной форме, где в назначении платежа было указано, что оплата производится за покупателя и по конкретному договору, а именно за поставленную ООО «ДВ УгольКом» в рамках договоров угольную продукцию. Принятие средств, поступавших за покупателей от третьего лица, является правомерным, в том числе при отсутствии каких-либо правоотношений с должником и не может трактоваться, как получение выгоды ФИО8, которая в тот период времени являлась директором ООО «ДВ УгольКом» и на личные счета которой, средства не поступали.

Довод конкурсного кредитора о том, что с момента открытия конкурсного производства последний бывший руководитель должника ФИО1 не исполнила обязательство по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему не принимается судом, поскольку определением арбитражного суда от 06.03.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2019, судом отказано в удовлетворении ходатайстваконкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО1

Определением от 29.05.2019 суд обязал соучредителя ООО "ЕКС Биробиджанского района" ФИО6 предоставить арбитражному управляющему ФИО10 документы, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего и имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд признает требования конкурсного кредитора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 не обоснованными.

Привлечение к субсидиарной ответственности является видом гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

ФИО6 не представил доказательств, что он действовал добросовестности и разумно в интересах должника. В силу статей 401 и 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности. При оценке виновности контролирующих должника лиц необходимо учитывать, что названные лица могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности при наличии у них вины не только в форме умысла, но и в форме неосторожности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 привели к нарушению прав конкурсного кредитора и несостоятельности (банкротству) ООО «ЕКС Биробиджанского района».

Следовательно, заявление конкурсного кредитора является обоснованным и заявление подлежит удовлетворению в отношении ФИО6

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района».

В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, отказать.

Приостановить производство по заявлению АТЭКО: Консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

И.А. Доценко