Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление взыскателя – открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о замене должника его правопреемником по делу о взыскании суммы 221 303 036,62 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заинтересованные лица:

– должники:

1) сельскохозяйственный потребительский комплексный кооператив "Кооперация",

2) общество с ограниченной ответственностью "Агро Грин Бизнес"

– третьи лица:

1) Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области;

2) ФИО1;

3) Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области «Областной автовокзал»;

4) Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области «Грузовое автотранспортное предприятие»;

5) Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области «Фармация»;

6) Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области «Машинно-технологическая станция «Биробиджанская»;

7) Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области «Биробиджан-Молоко»

– Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области,

при участии представителей взыскателя – ФИО2 (доверенность от 10.09.2015) и КУГИ – ФИО3 (доверенность от 30.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о замене должника его правопреемником.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – Комитет) требования не признал, приведя в обоснование доводы отзыва на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на заявление не представили.

Заявление рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей Взыскателя и Комитета, установил следующее.

Заявитель (Кредитор) и сельскохозяйственный потребительский комплексный кооператив «Кооперация» (Заемщик) 21.07.2009 заключили договор № 092900/0041 об открытии кредитной линии с лимитом 358 377 000 руб., по которому предоставлен кредит на общую сумму 170 319 920 руб. В обеспечение выполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Заявитель (Залогодержатель) и государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области «Грузовое автотранспортное предприятие» (Залогодатель) 21.07.2009 заключили договор № 092900/0041-7 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог передано, в том числе, нежилое здание, гаража, общей площадью 606,3 кв.м, инв. № 716, кадастровый (или условный номер) 79:05:3200013:0045:716:ЛИТ А, находящееся по адресу: ЕАО, <...>, Обременение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 05.08.2009. Согласие Комитета, выступающего от имени собственника в отношении указанного имущества, оформлено письмами № 1066-1 от 16.04.2009 и № 1067-1 от 15.03.2009.

Так как Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял не надлежащим образом, Кредитор обратился в суд с иском. Исковые требования решением от 12.08.2012 удовлетворены, взыскана задолженность с обращением взыскания, в том числе, и на указанное имущество.

Залогодатель ликвидирован 07.04.2014.

Так как заложенное имущество передано Комитету, Заявитель обратился в суд с требованием о замене должника – ГУП ЕАО «Грузовое автотранспортное предприятие» на Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области.

Суд, рассмотрев доводы Заявителя и Комитета, оценив представленные доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Аналогично, в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации указано следующее: в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Здание гаража ГУП ЕАО «Грузовое автотранспортное предприятие» передано по акту № 1/1 от 24.03.2014 Комитету, как лицу, осуществляющему права собственника в отношении указанного имущества.

Таким образом, залог спорного имущества сохранил силу.

Основное обязательство, в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки, не прекращено, доказательств реализации предмета залога (ипотеки) суду не представлено.

Доводы Комитета об отсутствии оснований для привлечения его в качестве должника по делу при обращения взыскания на здание гаража были исследованы и отклонены судами четырех инстанций при рассмотрении дела № А16-991/2014, судебное акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Каких-либо доводов или доказательств, позволяющих сделать выводы отличные от позиции судов по делу № А16-991/2014, Комитетом не представлено.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить должника по делу – государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области «Грузовое автотранспортное предприятие» в отношении обращения взыскания на нежилое здание - гараж, литер А, общей площадью 606,3 кв.м., инв. № 716, расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 79:05:3200013:0045:716:ЛИТ.А, на его правопреемника – Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Кручинин