Определение № А16-1191/10 от 14.07.2011 АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: arbitr@on-line.jar.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «МДМ банк»

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требования 5 702 986,16 руб. по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом)

при участии

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2010 № 192/143-17;

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности о т20.05.2011 № 01/К;

от уполномоченного органа: ФИО4, представителя по доверенности от 15.03.2011 № 79 ЕА 0018710;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Должник - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) 13.10.2010 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 10.02.2011 арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего

Определениями от 10.02.2011 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, процедура наблюдения в отношении должника продлена до 11.05.2011.

Определением суда от 03.03.2011 временным управляющим утвержден Юдин О.В.

Решением суда от 05.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 702 986,16 руб. Одновременно банк просил признать себя залоговым кредитором по данным обязательствам в сумме залогового обеспечения в размере 2 481 500 руб.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения требования банка, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд включить требование открытого акционерного общества «МДМ Банк» в размере 4 186 522,19 руб., из которых 3 531 506,09 руб. – основной долг, 60 494,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 592 591,28 руб. – просроченные проценты, 1 177,18 руб. – пени по просроченному кредиту, 753,05 руб. – пени по просроченным процентам, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, а также просил признать себя залоговым кредитором по данным обязательствам в сумме залогового обеспечения в размере 2 481 500 руб.

Представитель конкурсного управляющего признал обоснованность требований в части включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы, в части признания требований банка в сумме 2 481 500 руб. как обеспеченные залогом просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении заявленного требования на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, конкурсного управляющего, уполномоченного органа, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в период конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному

управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требования кредитора арбитражный суд проверяет их обоснованность. По результатам рассмотрения требования кредитора арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе в его включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В подтверждение обоснованности заявленного требования банк представил: кредитный договор <***> от 29.08.2008, с графиком погашения кредита, договор залога самоходных машин <***>-ЗСМ от 29.08.2008, с перечнем самоходных машин, передаваемых в залог, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.11.2009 по делу № 2-2739/09, исполнительный лист от 26.03.2010 серии АС № 004946441 выданный Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-2739/09, постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП об окончании исполнительного производства от 16.05.2011 № 8360/11/02/79.

Как следует из представленных материалов, 29.08.2008 между ОАО «УРСА Банк» и предпринимателем заключен кредитный договор <***> на сумму 5 000 000 руб. с датой погашения кредита 26.08.2011. По договору предприниматель принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 18 % годовых.

Согласно пункту 8.7 кредитного договора <***> от 29.08.2008 надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается залогом имущества (заемщика либо третьего лица) согласно договорам <***>-ЗТС1, <***>-ЗТС2, <***>-ЗТС3, <***>-ЗТС4, № 133ИП/2008- 009/03-39-ЗТМ, <***>-ЗТС от 29.08.2008, поручительством ФИО7, согласно договору <***>- ПФЛ от 29.08.2008, поручительством общества с ограниченной ответственностью «Ап-Трейд» согласно договору <***>- ПЮЛ от 29.08.2008.

Неисполнение предпринимателем обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом послужило основанием для ОАО «УРСА Банк» обратится в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Ап-Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2008, в сумме 6 103 519,93 руб.,

обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Варанцовяну О.Н., Варанцовяну Г.Н., Доброму Р.К., Вартикяну А.Г., путем продажи с публичных торгов с указанием начальной продажной цены в соответствии с его залоговой стоимостью.

В связи с реорганизацией ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и изменением наименования на ОАО «МДМ Банк» произведена замена истца ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.11.2009 по делу № 2-2739/2009 исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены в части.

Солидарно с ФИО1, ФИО7, ООО «Ап-Тренд» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.08.2008 по основному долгу в сумме 4 879 006,09 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 519 980,07 руб., пеня в сумме 300 000 руб., всего взыскано 5 698 986,16 руб., в остальной части отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- принадлежащий ФИО1 автомобиль «Toyota Land Cruizer 120 (Prado), 2006 года выпуска, черного цвета, VIN:JTEBU29I605046564, № двигателя: 1GR 5223553, шасси (рама): JTEBU29I605046564, государственный регистрационный знак: <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 857 500 руб.;

принадлежащий ФИО1 полуприцеп Trailmobile PL239B (полуприцеп с бортовой платформой), 2004 года выпуска серого цвета, шасси (рама): PL239B-0071, регистрационный номер <***> 79, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 300 000 руб.;

- принадлежащий ФИО1 экскаватор JFL 125-5, 2007 гида выпуска, красного цвета, № двигателя СА6110, государственный регистрационный знак 79 ЕА456, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 481 500 руб.;

- принадлежащий ФИО1 автомобиль «Nissan Diesel» (грузовой-бортовой с манипулятором), 2005 года выпуска, белого цвета, № двигателя :J08E TD 12954, Шасси (рама): PW 37А-10018, государственный регистрационный знак: А6160В 79, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб.;

- принадлежащий ФИО10 автомобиль «Honda Odissey», 2004 года выпуска, двигатель К24А-5074093, кузов RB1-3094773, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 410 000 руб.;

- принадлежащий ФИО8 автомобиль «Toyota Crown» 2004 года выпуска, двигатель 3GR-0009918, кузов GRS182-00050008, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 490 000 руб.

С Варанцовяна Овика Нориковича в пользу ООО «МДМ Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Центральным районным судом г. Хабаровска 26.03.2010 ОАО «МДМ Банк» выдан исполнительный лист по делу № 2-2739/09.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, требования банка подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как следует из абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 20 указанного постановления Пленума при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

На основании пункта 2.1 Правила регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 29.09.1995 (далее – Правила регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин) регистрации подлежит залог машин, которые зарегистрированы в

соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в государственных инспекциях гостехнадзора субъектов Российской Федерации, районов (городов) за юридическими и физическими лицами. Регистрация залога производится в инспекциях гостехнадзора по месту регистрации машины (п. 2.2).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм о регистрации залога движимого имущества. Однако никакого запрета на установление такой нормы другими федеральными законами либо на действие ранее принятых по этому вопросу норм закона в этой части Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Более того, статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей государственную регистрацию сделок с землей и другим недвижимым имуществом, предусмотрена возможность для законодателя устанавливать государственную регистрацию сделок с движимым имуществом определенных видов.

Залог транспортных средств является сделкой с движимым имуществом и принятые до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 11 и 40 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге), предусматривающие положения о регистрации имущества, подлежащего государственной регистрации (в том числе и транспортных средств, как движимого имущества), не находятся в противоречии с Гражданским кодексом Российской Федерации по приведенным выше основаниям.

Из смысла части 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что другой закон, устанавливающий государственную регистрацию сделок с движимым имуществом, должен касаться всех сделок с таким имуществом и называться именно законом о государственной регистрации сделок.

Как указано выше, государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 № 938, при этом независимо от целей такой регистрации в отношении названных выше транспортных средств действуют положения статей 11 и 40 Закона о залоге, предусматривающих необходимость регистрации залога любого имущества, которое в свою очередь подлежит государственной регистрации.

Кроме того, частью 2 статьи 11 Закона о залоге установлено, что в случае, если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации. При этом пунктом 2 статьи 40 Закона о залоге предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию таких средств.

Согласно информации государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 11.07.2011 № 188, предоставленной по запросу конкурсного управляющего должника, договор залога самоходных машин № 133ИП/2008-009/39-3-ЗСМ от 29.08.2008 в инспекции не регистрировался, свидетельство о регистрации залога машины, согласно Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин не выдавалось.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, довод заявителя о том, что вышеуказанное разъяснение ВАС РФ предусмотрено, только для случаев, предусмотренных по делам о банкротстве при заявлении кредитором (залоговым кредитором) требований залога, которые ранее не рассматривались судами не соответствует самому разъяснению ВАС РФ, кроме того, обстоятельства которые касаются возникновения права залогодержателя конкурсным управляющим не оспаривается, и судом в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 не проверяются.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предстал доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При таких обстоятельствах требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 186 522,19 руб., из

которых 3 531 506,09 руб. – основной долг, 60 494,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 592 591,28 руб. – просроченные проценты, 1 177,18 руб. – пени по просроченному кредиту, 753,05 руб. – пени по просроченным процентам, третьей очереди признаются судом обоснованными и подлежащими удовлторению, при этом требования о признании его залоговым кредитором по данным обязательствам в сумме залогового обеспечения в размере 2 481 500 руб. судом признаются необоснованными.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 21.05.2011.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 01.04.2011.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден документально, в установленном порядке конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами не оспорен, требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности является обоснованным и в силу статей 134, 137 Закона о банкротстве подлежащими включению в реестр в состав третьей очереди.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Включить требование открытого акционерного общества «МДМ Банк» в размере 4 186 522,19 руб., из которых 3 531 506,09 руб. – основной долг, 60 494,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 592 591,28 руб. – просроченные проценты, 1 177,18 руб. – пени по просроченному кредиту, 753,05 руб. – пени по просроченным процентам, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.