Гражданский кодекс часть 1

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Онкологический диспансер" (далее – учреждение, диспансер) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к финансовому управлению правительства Еврейской автономной области (далее - финансовое управление) о признании недействительным предписания от 24.05.2016 № 2, согласно которому учреждение обязано в срок до 25.06.2016 возместить ущерб Еврейской автономной области, путем перечисления в доход областного бюджета 2542,386 тыс. рублей.

Представитель учреждения в судебном заседании представила письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просила поручить федеральному бюджетному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – экспертное учреждение). Необходимость проведения экспертизы заявителем обоснована возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами о выполнении подрядчиками дополнительных работ, не учтенных в технических заданиях (локальных сметах и дефектных ведомостях) к контракту на выполнение работ № ЭА 92 от 11.11.2014 (ремонт поликлиники ОГБУЗ «Онкологический диспансер» по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 23; к муниципальному контракту № 4-А от 12.08.2015; к контракту на выполнение работ № ЭА 89 от 10.10.2014 (ремонт стационара ОГБУЗ «Онкологический диспансер» (отделение хирургического профиля) по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом- Алейхема, д. 19); к контракту на выполнение работ № ЭА 98 от 17.11.2014 (ремонт стационара ОГБУЗ «Онкологический диспансер» (отделение химиотерапии) по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 19; об объемах дополнительных работ и их стоимости. В дополнении к ходатайству от 27.12.2016 представитель диспансера просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Выполнены ли подрядчиком – ООО «Орион» - дополнительные работы, согласованные с ОГБУЗ «Онкологический диспансер» в акте от 24.11.2014 и локальном сметном расчете от 25.11.2014, не предусмотренные контрактом на выполнение работ № ЭА 92 от 11.11.2014 (ремонт поликлиники

ОГБУЗ «Онкологический диспансер» по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 23)?

Осмотр объектов представитель диспансера просила проводить с участием лиц, участвующих в деле и подрядчиков (ООО «СК «Перспектива», ООО «Орион»).

Финансовое управление представило возражения на ходатайство о назначении экспертизы и дополнение к возражениям от 09.01.2017, в которых

ссылается на то, что проведение экспертизы не отменяет законности оспариваемого предписания. Вместе с тем, финансовое управление указало, что экспертиза должна быть проведена этим же экспертным учреждением и просило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

дверных блоков в помещении; устройство новой сплошной облицовки стен керамической плиткой; полная замена труб водоснабжения; полная замена системы электроснабжения (провода, кабели, светильники, розетки, выключатели, электрические щитки, временные распределительные устройства, заземлители, прочее оборудование)?

Осмотр объектов представители финансового управления просили проводить с участием лиц, участвующих в деле и подрядчиков (ООО «СК «Перспектива», ООО «Орион»).

В судебном заседании представитель диспансера настаивала на удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по основаниям, указанным в ходатайстве и в дополнении к ходатайству.

Представители финансового управления в судебном заседании возражали против назначения экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон судебного процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный

суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание принято на основании акта проверки диспансера на предмет соблюдения законности использования бюджетных средств, предусмотренных на реализацию пункта 1.2.9 и пункта 2.4 государственной программы Еврейской автономной области «Развитие здравоохранения в Еврейской автономной области на 2014 – 2018 годы» от 24.02.2016. В указанном акте содержатся выводы о незаконных (излишних) расходах средств областного бюджета в сумме 1987,627 тыс. рублей, в том числе: по объекту «ремонт поликлиники учреждения» - 1296,332 тыс. рублей; по объекту «ремонт хирургического отделения» - 260,854 тыс. рублей; по объекту «ремонт отделения химиотерапии» - 430,441 тыс. рублей.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены документы на выполнение дополнительных работ, которые не были предметом исследования при проведении проверки финансовым управлением допрошены. Кроме того, по ходатайству заявителя в судебных заседаниях 25.10.2016, 15.11.2016, 13.12.2016, 27.12.2016 допрошены свидетели: Якшин А.Б., Смаглий Е.В., Саламатин К.Л., Ким И.И., Муллаянов Р.Ш., Поздеева О.В., а также эксперт Панасенко Р.П., подтвердившие факт выполнения дополнительных работ в 2014 году.

При указанных обстоятельствах, для устранения противоречий между выводами финансового управления и представленными заявителем доказательствами, суд считает возможным удовлетворить ходатайство учреждения и назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

В силу части 2 статьи 83 АПК РФ на осмотр объектов эксперту следует пригласить представителей диспансера, финансового управления, а также представителей подрядчиков (ООО «СК «Перспектива», ООО «Орион»).

Письмом от 21.11.2016 № 8-1286 экспертное учреждение сообщило заявителю о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, с указанием ориентировочных затрат времени на ее производство (от 57 часов до 115 часов) и стоимости экспертного часа – 1 489,46 рубля (том 5 л.д. 36).

Платежным поручением от 26.12.2016 № 636648 ОГБУЗ «Онкологический диспансер» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области 130 000 рублей за производство строительно-технической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В связи с назначением экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению.

Судом устанавливается срок проведения судебной строительно-технической экспертизы и представления в суд заключения до 13.03.2017.

Руководствуясь статьями 144, 145, 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить строительно-техническую экспертизу.

Производство строительно-технической экспертизы поручить любым экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 56.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

10.10.2014 (ремонт стационара ОГБУЗ «Онкологический диспансер» (отделение хирургического профиля) по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 19)?

5.3 по объекту «отделение химиотерапии» - в письме подрядчика - ООО «СК «Перспектива» - от 05.05.2016 № 11 (том 1 л.д.л.д. 151 - 154) на сумму 62 980 рублей?

9.1. В случае несоответствия, каков объем и размер излишне оплаченных работ?

Осмотр объектов проводить с участием лиц, участвующих в деле и подрядчиков (ООО «СК «Перспектива», ООО «Орион»).

Предупредить экспертное учреждение, что стоимость экспертизы не должна превышать сумму, внесенную ответчиком на депозитный счет арбитражного суда.

В случае, если размер внесенной на депозит суда суммы будет недостаточен для получения конечного результата, необходимо сообщить об этом суду.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов определение о назначении экспертизы и материалы дела № А16-1237/2016.

Экспертному учреждению представить в суд отчет о проведении экспертизы и вернуть материалы дела № А16-1237/2016.

Разъяснить экспертному учреждению, что при невозможности выполнения экспертизы в указанный срок, эксперт вправе заявить ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Производство по делу № А16-1237/2016 приостановить на период проведения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья Е.В. Балова