Определение № А16-1242/20 от 13.05.2020 АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

г. Биробиджан Дело № А16-1242/2020

13 мая 2020 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

ознакомившись с заявлением взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику – муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя образовательная школа № 2 г. Облучье" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 179 634 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 заявлено требование о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по нескольким договорам возмездного оказания услуг: по договору от 01.01.2019 и по договору от 20.01.2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Помимо изложенного суд отмечает, что заявителем не приложен акт об оказании услуг за декабрь 2019 года, что является нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ и также влечет возвращение заявления в силу положений части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

На основании изложенного заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 следует возвратить его подателю.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением взыскатель уплатил в федеральный бюджет 3195 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2020 № 103.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, взыскателю надлежит возвратить из федерального бюджета 3195 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3195 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2020 № 103. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Приложение: заявление на 1 л. и приложенные к нему документы на 34 л., конверт.

Судья

О.В. Завалина