УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного приставаБиробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Еврейской автономной областиФИО2, выразившихся в привлечении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области ФИО4 к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании недействительными требований от 19.10.2009 № 63209/2, № 63127/2 и № 63241/2.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении предъявленных требований.

Ответчик в судебном заседании предъявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление, полагает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 3 данной статьи Кодекса к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных, ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, об административных правонарушениях, о взыскании обязательных платежей и санкций или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель допускает возможность отнесения и иных категорий дел к подведомственности арбитражных судов, но только если это будет предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение не отнесено к компетенции других судов.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Биробиджанского городского суда от 02.03.2009 по делу № 5-19/2009, от 19.03.2009 по делу № 5-49/2009, от 27.03.2009 по делу № 5-31/2009 судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства № 99/2/3784/28/2009 от 23.03.2009, № 99/2/3955/26/2009 и № 99/2/4172/26/2009 от 16.04.2009 соответственно по исполнению требований об уничтожении конфискованного товара. Конфискованное имущество передано заявителю для уничтожения по актам приема – передачи от 14.04.2009 и от 01.07.2009.

Не получив от заявителя информацию об уничтожении конфискованного товара, ответчик 19.10.2009 направил в адрес руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области ФИО4 требования № 63209/2, № 63127/2 и № 63241/2, согласно которым последний обязан был в срок до 21.10.2009 произвести уничтожение конфискованного имущества и в срок до 22.10.2009 представить в Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Еврейской автономной области соответствующие отчеты.

Поскольку вышеназванная информация в установленный срок представлена не была, ответчик 23.10.2009 в отношении ФИО4 составил протоколы № 46, № 47 и № 48 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7     КоАП РФ.

Не согласившись с указанными действиями старшего судебного пристава, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организаций или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В целях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в данном случае оснований, установленных частью 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для подачи заявления об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов в арбитражный суд не имеется.

Вместе с тем, оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку они осуществлялись не в отношении самого юридического лица, а в отношении его руководителя как должностного лица.

Данное лицо вправе самостоятельно принять меры к защите своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Право обращаться в арбитражный суд с заявлениями в защиту интересов других лиц заявителю законом не предоставлено.

Кроме того, обязательным условием для рассмотрения соответствующих дел арбитражным судом является экономический характер спора.

Однако при установленных выше обстоятельствах оспариваемые действия должностного лица не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему подлежит прекращению в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного приставаБиробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО2, выразившихся в привлечении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области ФИО4 к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   и о признании недействительными требований от 19.10.2009 № 63209/2, № 63127/2 и № 63241/2 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья                                                                                                          А.В. ФИО1