Определение № А16-1275/13 от 22.01.2014 АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

22 января 2014 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Янина С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКаналРемонт» (п. Партизанское Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1077907001611, ИНН 7903526774)

к администрации муниципального образования «Волочаевское сельское поселение» (п. Партизанское Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134049, ИНН 7903526083),

о признании недействительным договора аренды имущества от 25.02.2011 № 1, о признании недействительным договора аренды имущества от 25.02.2011 № 2, о признании недействительным договора аренды имущества от 25.02.2011 № 3, о признании недействительным договора аренды имущества от 25.02.2011 № 4,

об обязании заключить новые договоры на основании действующих тарифов, ставок арендной платы, законодательно установленных в сфере жилищно- коммунального хозяйства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район Еврейской автономной области»,

оценщик – индивидуальный предприниматель Лукьяненко Лариса Анатольевна (г. Биробиджан Еврейской автономной области),

при участии:

от истца – Лабеко В.А., директора,

от ответчика – Волокитина Е.Н., главы муниципального образования,

от третьих лиц:

от администрации МО «Смидовичский муниципальный район ЕАО» – не явился, извещен надлежащим образом,

от оценщика – Лукьяненко Л.А., индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКаналРемонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Волочаевское сельское поселение» о признании недействительным договора аренды имущества от 25.02.2011 № 1, о признании недействительным договора аренды имущества от 25.02.2011 № 2, о признании недействительным договора аренды имущества от 25.02.2011 № 3, о признании недействительным договора аренды имущества от 25.02.2011 № 4, об обязании заключить новые договоры на основании действующих тарифов, ставок арендной платы, законодательно установленных в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство о назначении судебной экспертизы отчетов об оценке имущества, проведенной индивидуальным предпринимателем Лукьяненко Ларисой Анатольевной №№ 56- 59 – 2010/Н «Об определении рыночной стоимости арендной ставки за пользование объектами коммунальной инфраструктуры в целях теплоснабжения и водоснабжения, расположенных по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Партизанское и с. Волочаевка-1» по причине возникших вопросов, а именно:

- кто является субъектом предпринимательского рынка – администрация муниципального образования «Волочаевское сельское поселение» или заявлению общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКаналРемонт»;

- являются ли заложенные 12% предпринимательской прибыли формированием дохода в двойном размере для органа местного самоуправления муниципального образования «Волочаевское сельское поселение» при расчете арендной ставки для использования объектов коммунальной инфраструктуры, проведенного индивидуальным предпринимателем Лукьяненко Ларисой Анатольевной;

- обоснованно ли применены все методы оценки, использованные индивидуальным предпринимателем Лукьяненко Ларисой Анатольевной, учитываются ли все реальные обстоятельства при проведении оценки (объем уставного капитала общества, действующие тарифы на услуги жилищно- коммунального хозяйства по муниципальному образованию «Волочаевское сельское поселение» и т.д.);

- является ли применение методов аналогии при оценке имущества, примененных индивидуальным предпринимателем Лукьяненко Ларисой Анатольевной, противоречащим пункту 92 главы XIV приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67, а также части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при проведении оценки индивидуальным предпринимателем Лукьяненко Ларисой Анатольевной объектов водоснабжения и водоотведения и расчета арендной ставки за пользование этими объектами коммунальной инфраструктуры, гарантирован ли возврат частных инвестиций (общества – в размере 12 000 рублей) в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

- обеспечивается ли в соответствии с установленной рыночной стоимостью арендной ставки, проведенного индивидуальным предпринимателем Лукьяненко Ларисой Анатольевной, экономически обоснованная доходность текущей деятельности, а также обеспечивается ли экономически обоснованная доходность инвестированного капитала; является ли указанная позиция приоритетной при выборе методов проведенной оценки в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 3

Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; являются ли эти принципы основополагающими при проведении оценочной деятельности объектов теплоснабжения и выборе основного метода расчета арендной ставки.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если необходимость в решении названных вопросов возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

В связи с необходимостью ознакомления и изучения ходатайства о назначении экспертизы ответчиком по причине его представления

непосредственно в судебном заседании, судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. судебное разбирательство по делу отложить, назначив судебное заседание на 05 февраля 2014 года в 15 часов 40 минут в помещении суда по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10, кабинет № 417.

2. Истцу уточнить вопросы, поставленные на разрешение эксперту.