Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» ФИО1,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2016 суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.09.2016 арбитражный суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердив временным управляющим ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано 01.10.2016 в газете «Коммерсантъ» № 182.

Решением от 24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЁР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на три месяца, или до 24 июля 2017 года.

Обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЁР» возложены начлена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЁР»21.05.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЁР»ФИО1, выраженные в не принятии мер по обращению в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, не проведению анализа расчетного счета с целью выявления подозрительных перечислений и дальнейшего их оспаривания либо взыскания убытков, представлению собранию кредиторов отчетов, не отражающих всех необходимых сведений о ходе конкурсного производства, незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов. Об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего за период бездействия с июня 2017 года по февраль 2018 года включительно, с апреля 2018 года по январь 2019 года включительно, с марта 2019 года по апрель 2019 года на сумму 630 000 рублей. Об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, уплаченные в счет вознаграждения арбитражного управляющего в размере 439 548 рублей 39 копеек. О признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, заключающиеся в открытии расчетного счета и оплату командировочных расходов в сумме 230 362 рубля 66 копеек. Обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу необоснованные расходы в размере 230 362 рубля 66 копеек. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего по непринятию мер по своевременному уведомлению и увольнению бывших работников ООО «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР», повлекшее за собой нарушение интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований. О взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» убытков в размере 132 819 рублей 38 копеек.

Определением от 28.05.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2019.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего 30.07.2019 представлен отзыв на жалобу, в котором арбитражный управляющий сообщил, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование своих возражений управляющий указал, что конкурсные кредиторы утратили интерес к процедуре банкротства должника, не принимали меры, которые от них зависели, в части принятия решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства и тем самым сокращения сроков проведения процедуры банкротства, поскольку конкурсный кредитор и уполномоченный орган не приняли участие ни в одном из семи собраний кредиторов, вследствие чего собрания были признаны не состоявшимися. 20.11.2017 вместе с отчетом конкурсного управляющего, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 подал ходатайство о завершении конкурсного производства. Арбитражным управляющим проведены мероприятия конкурсного производства: сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ», ЕФРСБ; подготовлены и направлены запросы в уполномоченные органы с целью выявления имущества должника; в установленный законом срок закрыт реестр требований кредиторов (кредиторы первой и второй очереди отсутствую); проведена инвентаризация имущества должника; велась работа по розыску имущества должника; осуществлялись мероприятия по оспариванию сделок должника; своевременно осуществлялось погашение требований кредиторов должника; отчет конкурсного управляющего содержит полную и достоверную информацию о ходе процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2019 посредством видео-конференцсвязи представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержала заявленные требования, по основаниям указанным в жалобе. Представители арбитражного управляющего требования уполномоченного органа не признали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

На основании пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Уполномоченным органом в качестве основания для предъявления жалобы, в том числе указано на несвоевременное проведение мер направленных на формирование конкурсной массы, которое в частности выразилось в непринятии дополнительным мер по взысканию с ФИО2 денежных средств, поскольку отказ Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-723/2017 решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Амурского областного суда от 31.05.2017, не исключал обращения арбитражного управляющего за взысканием денежных средств по иным основаниям. Кроме того, сведения об обращении в суд с требованием к ФИО2 не отражено в отчете исполняющего обязанности конкурсного управляющего. В связи с неприменением дополнительных мер по взысканию задолженности утрачена возможность пополнения конкурсной массы путем истребования с ФИО2 денежных средств, так как истек срок исковой давности.

Из представленной суду копии решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07.03.2017 по делу № 2-723/2017 следует, что ООО «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» отказано в удовлетворении требований, поскольку сторонами не оспаривался факт отсутствия между сторонами договора займа, подтверждающего волеизъявление сторон на передачу денежных средств на основе возвратности платности, оснований для взыскания задолженности по договору займа суд не усмотрел, поскольку все существенные условия договора займа сторонами не определены. Судом сделан вывод о том, что платежное поручение как оформленное только одной стороной – ООО «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» само по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

При рассмотрении указанного довода арбитражным судом установлено, что решение от 07.03.2017 по делу № 2-723/2017 вступило в силу 31.05.2017.

В материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий повторно обращался в суд с требованиями к ФИО2

Уполномоченный орган, ссылаясь на решение Благовещенского городского суда от 07.03.2017 по делу № 2-723/2017 указал, что ответчиком ФИО2 получение денежных средств не оспаривалось, возражения сводились исключительно к основанию их перечисления, что по мнению уполномоченного органа не исключает возможность обращения с исковыми требованиями к ФИО2 по иным основаниям.

Согласно указанному решению суд пришел к выводу о наличии факта передачи определенной денежной суммы, однако не признал платежное поручение доказательством, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

И.о. конкурсного управляющего не представлены доказательства обращения с требование о взыскании денежных средств с ФИО2 по иным основаниям.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 указано, что необоснованным является вывод о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах, довод арбитражного управляющего о том, что конкурные кредиторы и уполномоченный орган утратили интерес к процедуре банкротства должник, что подтверждается отсутствием явки на собрание кредиторов, судом признается необоснованным.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит раздел о выявление и истребовании имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц. Отчеты конкурсного управляющего, представленные в материалы дела не содержат сведений об обращении управляющего в суд с требованием к ФИО2 и о результатах рассмотрения указанного требования.

Исходя из положений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду.

При этом не отражение конкурсным управляющим полных сведений в отчетах конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве. В связи с чем, положения статьи 143 Закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных Законом, как средство контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованным довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего о том, что сведения о предъявленных требованиях к ФИО2 не отражены в отчете, поскольку суд отказал в удовлетворении требований.

Уполномоченным органом проанализирован расчетный счет должника. В ходе анализа выявлены подозрительные перечисления, а именно перечисление денежных средств за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в сумме 1 068 000 рублей на расчетный счет бывшего руководителя ФИО3 (от 24.03.2014 -140 000 рублей, 31.03.2014 - 125 000 рублей, 30.04.2014 - 67 000 рублей, 06.05.2014 - 50 000 рублей, 22.05.2014 - 19 000 рублей, 30.06.2014 – 38 000 рублей, 11.07.2014 – 35 000 рублей, 12.03.2014 - 120 000 рублей, 06.03.2014 – 180 000 рублей, 03.03.2014 - 120 000 рублей, от 04.02.2014 - 24 000 рублей с назначением платежа «пополнение карточного счета»).

В рамках проведения процедуры наблюдения временным управляющим ООО «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» ФИО1 суду представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок в котором указал, что в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности, а также первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции, совершенные должником в исследуемый период, провести анализ сделок с целью выявления из их числа потенциально оспоримых на момент составления заключения не представляется возможным.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения (пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувелечинения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Конкурсным управляющим должника 21.07.2017 в ЕФРСБ опубликованы сведения об инвентаризации имущества. В результате инвентаризации управляющим установлено следующее: основных средств не имеется (инвентаризационная опись № 1 от 27.04.2017); выявлены денежные средства на расчётных счетах должника в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк (акт инвентаризации №1 от 27.04.2017): - сумма остатка денежных средств на счёте № 40702810100000077821 составляет 4 848 718 рублей 39 копеек; - сумма остатка денежных средств на счёте № 40702840000001776916 составляет 0,00 (ноль долларов 00 центов); - сумма остатка денежных средств на счёте №40702840700000776916 составляет 8,02 (восемь долларов 02 цента); инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (акт инвентаризации № 1 от 27.04.2017): - дебиторская задолженность в сумме 0,00 руб.; кредиторская задолженность в сумме 51 008 117 рублей 09 копеек; товарно-материальных ценностей не имеется (инвентаризационная опись ТМЦ № 1 от 27.04.2017).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Сведений об анализе перечислений денежных средств со счета должника № 40702810100000077821 за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в сумме 1 068 000 рублей суду не представлено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 12.08.2016, конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 24.04.2017, временным управляющим должника ФИО1 утвержден 12.09.2016, анализ наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок проводился не позднее 30.11.2016, о чем свидетельствует заключение временного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При таких обстоятельствах, довод о том, что управляющему не была передана документация бывшим руководителем должника, с учетом положений статьей 66 и 129 Закона о банкротстве суд признает несостоятельным.

В качестве основания для подачи жалобы уполномоченный орган указал, на нарушение права налогового органа на своевременное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно погашение требований ФНС России включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 091 тыс. рублей произведено 01.02.2019, спустя четыре месяца после предоставления конкурсному управляющему реквизитов для оплаты, тогда как требования конкурсного кредитора ПАО «МТС» в размере 1 867 тыс. рублей погашены 15.08.2018.

Конкурсный управляющий, не согласившись с доводами уполномоченного органа о нарушении прав налогового органа на своевременное удовлетворение требований указал, что платежными поручениями от 15.08.2018 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 произвел оплату текущих платежей.

Суду представлены указанные платежные поручения от 15.08.2018 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8. Изучив представленные документы, суд установил, что платежными поручениями от 15.08.2018 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 произведена оплата текущих требований уполномоченного органа всего на сумму 16 576 рублей 19 копеек. Платежным поручением от 15.08.2018 № 8 произведена оплата реестровой задолженности ПАО «МТС» связи, суд признает необоснованной ссылку управляющего на платежное поручение от 15.08.2018 № 8 как доказательство оплаты текущих требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направил в адрес уполномоченного органа запрос от 01.08.2018 о предоставлении сведений о размере текущей задолженности, в качестве подтверждения направления запроса суду представлен скриншот электронной почты.

Ранее конкурсный управляющий 26.07.2018 по электронной почте направил запрос о наличии текущих платежей ИФНС для погашения, в ответ на который инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области письмом от 29.08.2018 № 06-13/07540@ сообщила, что запрашиваемая информация о задолженности отсутствует, в связи с тем, что должник не состоит на учете в ИФНС по г. Биробиджану ЕАО, для получения ответа запрос конкурсного управляющего перенаправлен в Межрайонную инспекцию ИФНС России № 1 по Амурской области.

Письмом от 20.08.2018 конкурсный управляющий просил направить реквизиты для распределения конкурсной массы в рамках процедуры банкротства ООО «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР».

Управление Федеральной налоговой службы письмом от 21.09.2018 № 16-24/017241 направило конкурсному управляющему платежные реквизиты для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Срок исполнения обязательств перед кредиторами считается наступившим с момента открытия конкурсного производства и соответственно, с момента поступления на расчетный счет должника денежных средств, достаточных для расчетов согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве, не только по текущим обязательствам, но и с конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий обязан произвести такие расчеты.

Требования уполномоченного органа погашены 01.02.2019, что не отрицается конкурсным управляющим.

Довод управляющего о том, что согласование с уполномоченным органом происходило не только путем переписки, но и путем проведения телефонных переговоров судом признается несостоятельным, поскольку суду не представлены сведения о том, о чем происходили переговоры при наличии платежных реквизитов, иных реквизитов уполномоченным органом не представлялось, основания (препятствия) для неперечисления денежных средств в период с 21.09.2018 по 01.02.2019 суду не представлено.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал, чтоиз представленных уполномоченным органом реквизитов не усматривался порядок погашения требований уполномоченного органа. Так как письмо о направлении реквизитов содержало наименование налогового сбора без указания календарной или иной очередности, что не позволило конкурсному управляющему без согласования с уполномоченным органом произвести оплату по представленным реквизитам. Конкурсный управляющий после получения реквизитов уполномоченного органа, по средством телефонных переговоров, также был вынужден согласовывать порядок распределения денежных средств в размере 1 091 тыс. руб. по представленным уполномоченным органом КБК, дабы избежать ошибочного перечисления денежных средств в бюджет.

В письме от 21.09.2018 № 16-24/017241 уполномоченный орган указал наименование получателя: Единый казначейский счет: 40101810000000010003 Отделение Благовещенска Банка России по Амурской обл., г. Благовещенск; БИК Банка: 041012001, получателя: ИНН <***>, КПП 280101001, УФК по Амурской области (MPИ ФНС России № 1 по Амурской области), ОКТМО: 10701000, а также виды и суммы налогов (сборов) подлежащих погашению, с разбивкой на основной долг, пени, штрафов с указанием КБК. При таких обстоятельствах довод управляющего о том, что ему не были предоставлены сведения о КБК для перечисления денежных средств суд признает не соответствующим материалам дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что он получил реквизиты для перечисления денежных средств и сведения о наличии текущих обязательств спустя два месяца после первого запроса не объясняет причину перечисления реестровых денежных средств 01.02.2019.

Законом не установлены конкретные сроки для погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, а также по текущим обязательствам, вместе с тем, суд полагает, что указанный срок должен быть разумным, и обоснованным с соблюдением баланса интересов всех кредиторов должника, без оказания преимущества одним кредиторам перед другими.

Действия исполняющего обязанности по перечислению денежных средств по оплате обязательных платежей в срок превышающий четыре месяца.

В жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего уполномоченный орган указал, что, отчёт конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, представленный на собрании кредиторов, не отражает всех необходимых сведений о ходе конкурсного производства и не соответствует установленной форме, поскольку в отчете не отражены: сведения о привлеченных специалистах; сведения о составе дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, а также о мерах, предпринятых для ее взыскания; достоверная информация, а именно, отсутствует информация о поданном конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

В соответствии с подпунктом «е» Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Вменяя конкурсному управляющему искажение сведений в отчете, а именно не указание в отчете сведения о привлеченном лице, обеспечивающим осуществление полномочий конкурсного управляющего, уполномоченным органом не представлены доказательства реализации конкурсным управляющим права предоставленного абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение указанного лица.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал, что в период конкурсного производства трудовую деятельность осуществляла работник должника - бухгалтер ФИО4 ФИО5 договор с бухгалтером ФИО4 был расторгнут 01.11.2017. Данная информация содержится во всех отчетах конкурсного управляющего.

Кроме того, уполномоченный органом в качестве одного из оснований жалобы на действия конкурсного управляющего ссылался на несвоевременное увольнение бухгалтера ФИО6, указывая данное лицо как работника должника в должности бухгалтера. При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованным доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего в части не указания в отчете ФИО6 как лица исполняющего обязанности бухгалтера.

Конкурсным управляющим в отчете от 05.02.2019 не отражена дебиторская задолженность ФИО2, сведения об иной дебиторской задолженности не отраженной в отчете конкурсного управляющего уполномоченный орган в жалобе не указал.

Относительно довода уполномоченного органа о том, что в отчете отражена недостоверная информация, о заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судом установлено следующее.

В отчете конкурсного управляющего от 05.02.2019 в разделе о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствуют сведения об обращениях конкурсного управляющего. Вместе с тем, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 30.01.2019. До принятия заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий отозвал указанное заявление, определением от 06.02.202019 заявление возвращено управляющему.

Обязательному заполнению подлежат разделы «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)» однако из самого названия раздела (и названия столбца второго раздела) следует, что в нем размещаются сведения об уже привлеченных к субсидиарной ответственности лицах. Как указано выше, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности судом не принято, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности судом по существу на дату изготовления отчета конкурсного управляющего не разрешался. При таких обстоятельствах, оснований для включения сведений в указанный раздел у конкурсного управляющего по состоянию на 05.02.2019 не имелось.

Уполномоченный орган, в жалобе также указал, что конкурсный управляющий обязан был в кратчайший срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В жалобе уполномоченным органом указано, что в период с июня 2017 года по февраль 2018 года включительно, с апреля 2018 года по январь 2019 года включительно, с марта 2019 года по апрель 2019 года, конкурсным управляющим не принималось действий по формированию конкурсной массы, проанализировав материалы дела о банкротстве ООО «Потенциал - Партнер» уполномоченный орган пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий за время проведения процедуры банкротства в отношении должника проявлял пассивное отношение к своим обязанностям, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Потенциал - Партнер» ФИО1 на 630 000 рублей и обязать вернуть выплаченную за счет средств должника денежные средства, в размере 439 548 рублей 39 копеек в конкурсную массу должника.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Потенциал - Партнер» конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 439 548 рублей 39 копеек.

Уполномоченным органом произведен анализ деятельности конкурсного управляющего, по результатам которой установил, что конкурсным управляющим должника в июне, августе, сентябре, декабре 2017 года, сентябре 2018 года, в марте 2019 года деятельность не велась в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, заявитель просил снизить размер вознаграждения за периоды с июня 2017 года по февраль 2018 года (9 месяцев), с апреля 2018 года по январь 2019 года (10 месяцев).

Меры не принятые арбитражным управляющим в рамках исполнения обязательств кроме рассмотренных судом, уполномоченным органом не указаны, доказательства не принятия таких мер суду не представлено.

Суд признает необоснованным довод заявителя о несвоевременном увольнении работника должника исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротства с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий выполняет обязанности руководителя организации.

На основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (абзацем 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий; обязан уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Приведенные нормы права устанавливают полномочия лица, имеющего право уволить сотрудника, а также порядок уведомления работника, однако не устанавливает конкретные сроки, увольнения работка с момента открытия процедуры конкурсного производства.

Требования о признании ненадлежащим, уведомления работка о предстоящем увольнении, а также иного нарушения порядка увольнения работника уполномоченный орган не предъявлял.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, в качестве лица, привлекаемого для осуществления своей деятельности, не привлекал иное лицо, используя при этом опыт работника должника исполнявшего обязанности бухгалтера общества – ФИО4, размер ее заработной платы, суд признает, что арбитражный управляющий действовал добросовестно.

Относительно доводов уполномоченного органа о необоснованности командировочных расходов суд признает его также не состоятельным поскольку суду представлены доказательства несения указанных расходов, участие представителя арбитражного управляющего в судебном заседании по спору рассматриваемому Арбитражным судом Еврейской автономной области подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В рамках настоящего дела, ранее действия арбитражного управляющего судом незаконными не признавались, не признавались необоснованными понесенными им за счет должника расходов, не оспаривались совершенные им сделки, не устанавливалась его вина в причинении убытков должнику.

Доказательств уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган суду не представил, при явно пассивном поведении уполномоченного органа как заявителя по делу, при проведении в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд признает, необоснованным бездействие арбитражного управляющего по не принятию мер по повторному взысканию задолженности ФИО2, не проведению анализа платежей на сумму 1 068 000 рублей, а также по несвоевременному погашению обязательных платежей.

В указанной части суд признает требования уполномоченного органа обоснованными, однако доказательств реальной вероятности взыскания указанных спорных платежей суду также не представлено, требований о взыскании указанных сумм в качестве убытков с арбитражного управляющего не предъявлялись.

Оснований о снижении размера вознаграждения суд не усматривает, требования о взыскании убытков в виде выплаты заработной платы работнику и командировочных расходов суд признает необоснованными.

Руководствуясь статьями 20.4, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать обоснованной жалобу Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему ФИО1 в части признании его бездействия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» по не принятию мер по повторному взысканию задолженности ФИО2, не проведению анализа платежей на сумму 1 068 000 рублей, а также по несвоевременному погашению обязательных платежей.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Козырева