Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР», а также за неподачу заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» несостоятельным (банкротом) в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок в размере 51 008 117 рублей 09 копеек,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнёр» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2016 суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.09.2016 арбитражный суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердив временным управляющим ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано 01.10.2016 в газете «Коммерсантъ» № 182.

Решением от 24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЁР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на три месяца, или до 24 июля 2017 года.

Обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнёр» возложены начлена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Потенциал - Партнер» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, контролирующего должника лицо, ФИО2) к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации ООО «Потенциал - Партнер» конкурсному управляющему, за доведение до банкротства, а также за неподачу заявления о признании ООО «Потенциал – Партнер» несостоятельным (банкротом) в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок в размере 51 008 117 рублей 09 копеек.

Определением от 15.02.2019 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника принято к производству, в порядке пункта 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве рассмотрение обособленного спора назначено предварительное судебное заседание.

Заинтересованным лицом 19.04.2019 представлен отзыв на заявление арбитражного управляющего, в котором заинтересованное лицо требование арбитражного управляющего не признал. В обоснование своих возражений ФИО2 сообщил, что довод о том, что ФИО2 не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Потенциал-Партнер» являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документации (приложение № 1) ФИО2 представлял пояснения, что в соответствии с актом № 11-65/42 от 26.10.2015 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по вопросам полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 28.02.2015. В рамках указанной проверки обществом были представлены все документы, в последующем изъятые при обыске в рамках расследования уголовного дела № 595982, после чего документация ни обществу, ни ФИО2 не возвращалась. После возбуждения уголовного дела и проведения вышеуказанного обыска общество каких-либо новых контрактов (договоров) не заключало и у общества не возникло новых обязательств связанных с деятельностью общества. Оставшуюся документацию ФИО2 направил в арбитражный суд на основании определении. ФИО2 Также считает, что наличие обвинительного заключения не является надлежащим доказательством вины ФИО2 в доведении должника до банкротства, поскольку ФИО2 никогда не привлекался к уголовной ответственности. В обвинительном заключении указаны иные обстоятельства не связанные с доводами заявителя о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Кроме того, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности полагает, что заявитель не обосновал довод о неплатежеспособности должника, и наличия обстоятельств свидетельствующих о невозможности у организации исполнить свои обязательства и как следствие необходимость обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника 23.04.2019 представлено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2016 № 12-54/2.

Лицом, привлекаемое к субсидиарной ответственности 20.06.2019 представлены доказательства направления в адрес арбитражного управляющего бухгалтерской документации. Сообщил суду, что конкурсный управляющий 29.03.2017 получил отправленную документацию, ни одного запроса об уточнении, заявлении о нехватке каких-то документов, иных требований от ФИО1 за прошедшие два года не поступало. Считает, утверждение о не передаче никаких документов злоупотреблением со стороны конкурсного управляющего, а также игнорированием обязанностей, возложенных на него судом.

Уполномоченным органом 25.07.2019 представлен отзыв на заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя ООО «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» ФИО2 в размере 48 259 917 рублей 68 копеек. В отзыве уполномоченный орган указал, что с учетом общих правил о действии закона во времени, установленных пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных отношений. Вместе с тем, применение ранее действующих материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимость руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 (далее – Постановление № 53), в той части, которая не противоречит существу нормам статьей 9,10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции. Уполномоченный орган считает, что основаниями для привлечения, контролирующего должника лиц в данном случае является действия (бездействия) ФИО2 приведшие к невозможности погашения требований кредиторов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполняющий обязанности конкурсного управляющего 06.08.2018 подал ходатайство об уточнении заявленного требования, в котором указал, что возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть. 1 статьи 199 Уголовного дела Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами: заключениями экспертов, сведениями, предоставленными из кредитных организаций, материалами выездной налоговой проверки. Решением Благовещенского городского суда от 20.12.2016 по делу № 2-9719/2016 удовлетворён гражданский иск прокурора с ФИО2 взыскан ущерба, причиненного преступлением в сумме 15 930 148 рублей. Считает, что вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу решением налогового органа от 22.01.2016 № 12-54/2 о привлечении должника к ответственности, решением Благовещенского городского суда от 20.12.2016 по делу № 2-9719/2016, наличие виновных действий не контролирующего должника лица, не требует доказывания в рамках настоящего спора. Дополнительно исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал, что по сведения уполномоченного органа за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО2 перечислено 1 068 000 рублей, кроме того с расчетного счета в пользу ООО «Потенциал-Трейд», руководителем и единственным участником которого являлся ФИО2 перечислено 400 100 рублей. Факт причинения ущерба должнику и его кредиторам в результате действий ФИО2 по перечислению денежных средств в спою пользу подтверждается выписками по расчетному счету. Убытки возникли в результате перечисления обществом денежных средств на счета бывшего руководителя должника и в пользу аффилированного юридического лица. Вместе с тем, заявитель полагает, что указанные убытки в размере 1 468 100 рублей не входят в состав субсидиарной ответственности (суммарный размер требований кредиторов) заявленных ранее конкурсным управляющим. Просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 51 008 117 рублей 09 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» убытки в размере 1 468 100 рублей.

Определением от 06.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 27.08.2019.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел обособленный спор в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении

При обращении в суд с первоначальным требованием заявитель просил о привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации ООО «Потенциал - Партнер» конкурсному управляющему, за доведение до банкротства, а также за неподачу заявления о признании ООО «Потенциал – Партнер» несостоятельным (банкротом) в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок в размере 51 008 117 рублей 09 копеек. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер требования, определяя исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В уточённых требованиях представленных суду 06.08.2019 заявитель дополнительно просил суд взыскать с ФИО2 1 468 100 рублей убытков, причиненных в результате действий ФИО2 по перечислению денежных средств в свою пользу и в пользу аффилированного лица, не входящих в состав субсидиарной ответственности (суммарный размер требований кредитора), основывая свои требования на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив первоначальные и уточненные требования, суд приходит к выводу о том, что при уточнении ранее заявленных требований, дополнив их требованием о взыскании убытков с контролирующего должника лица изменял предмет и основание заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем уточненные требования не подлежат принятию.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в принятии уточненных требований в части взыскании ущерба и рассматривает заявление арбитражного управляющего по первоначально заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Относительно доводов уполномоченного органа о том, что настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных отношений, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих выводов уполномоченный орган ссылается на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенные в Постановления от 22.04.2014 № 12-П и от15.02.2016 № 3-П.

Вывод уполномоченного органа основаны на верном толковании норм процессуального права. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации 28.06.2018 № 1565-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд РФ изложил свою позицию следующим образом: «Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 16 июля 2015 года № 1698-О, от 27 марта 2018 года № 680-О и др.).

Оспариваемое положение Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, корреспондирующее общим правилам действия закона во времени и направленное на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, а также поддержание определенности имущественного положения кредиторов и должника в рамках действующих процедур банкротства, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.».

Заявление конкурсного управляющего подано 13.02.2019, при таких обстоятельствах настоящее заявление подлежит рассмотрению в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ООО «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЁР» был зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 18.03.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1092801001677.

На дату обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ООО «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЁР» несостоятельным (банкротством) по состоянию на 03.08.2016, место нахождения должника: <...>. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Еврейской автономной области при разрешении вопроса о признании требований уполномоченного органа обоснованными и введении процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-1326/2016 от 12.09.2016).

С 09.12.2016 ООО «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, юридический адрес: 675520, с. Чигири Благовещенского района, Амурской области, ул. Центральная д. 6А.

Руководителем и единственным учредителем ООО «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» с момента регистрации по дату признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство являлся ФИО2.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением от 06.02.2017 по настоящему делу (приложение № 1) требование арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЁР» ФИО1 удовлетворен, суд обязал ФИО2 предоставить арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЁР» бухгалтерскую и иною документацию должника, а также сведения о составе имущества должника.

Арбитражный суд Еврейской автономной области 14.02.2017 выдал исполнительный лист серии ФС № 011323423 на основании определения Арбитражного суда Еврейской автономной области.

В рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документации (приложение № 1) судом дана оценка доводов ФИО2 об отсутствии у него документов в связи с их изъятием в рамках оперативных мероприятий по уголовному делу № 595982, возбужденного по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности при рассмотрении приложения № 1 Арбитражным судом Еврейской автономной области 26.12.2016 в адрес прокурора г. Благовещенска Амурской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области направлены запросы.

В материалах обособленного спора об обязании передать документацию имеется ответ от 12.01.2017 № 12-12/00745 Межрайонной ИФНС России № Амурской области на запрос Арбитражного суда Еврейской автономной области, в котором налоговый орган сообщил суду, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 документы налогоплательщиком не представлены. В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки ООО «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» выставлены требования о предоставлении документов. В ответ на требования представитель ООО «ПОТЕНЦИЛ-ПАРТНЕР» по доверенности ФИО4 представил копии документов за 2014 год, в т.ч. акт ревизии от 26.05.2014 об отсутствии первичных документов за 2014 год, в т.ч. акт ревизии от 26.05.2014 об отсутствии первичных документов за 2012 -2013 годы и утери базы данных программы «1С бухгалтерия». В связи с утратой первичных документов заместителем начальника инспекции вынесено предписание от 02.06.2015 ООО «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» в срок до 19.06.2015 восстановить утраченные первичные документы, не представленные к выездной налоговой проверке согласно решению № 11-51/14 от 30.03.2015. Была представлена часть первичных документов в копиях (счета-фактуры, товарные накладные) по контрагентам: ООО «ТелекомСвязьСтрой», ООО «Импорт-ДВ плюс», ООО «КабельныеСети», «Цифровые системы», ООО «РесурсПром», ООО «ЕвроАльянс», ООО «АЛЬЯНС БИЗНЕС СТРОЙ». Налоговым органом указано, что данные документы, в рамках уголовного дела, изъяты Следственным Управлением Следственного Комитета Амурской области на основании постановления о выемки документов № А0010-55/2016 от 03.02.2016.

Письмом от 16.01.2017 № 15-30/2016 прокуратура г. Благовещенска Амурской области сообщила о невозможности предоставить копии процессуальных документов из уголовного дела № 595982, подтверждающих изъятие интересующих Арбитражный суд Еврейской автономной области документов, поскольку уголовное дело № 595982 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации направлено в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Благовещенский городской суд Амурской области письмом от 30.01.2017 направил копию постановления от 03.02.2016 и сообщил, что в материалах дела № АОО10-55/2016 в отношении ФИО2 отсутствуют копии протоколов выемки документов и иные процессуальные документы, свидетельствующие об изъятии документов ООО «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЁР».

Как следует из материалов дела, постановление Благовещенского городского суда Амурской области то 08.08.2016 № по делу 1-1023/2016 производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о том, что ФИО2 предпринимал попытки истребовать первичную документацию у правоохранительных, налоговых и судебных органов суду не представлено.

Лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности приставлены описи по форме Ф -107 заверенные печатями органом почтовой связи, подтверждающими дату направления корреспонденции. Судом проверены отправления по идентификационным номерам отправления и установлено, что оправления осуществлялись из города Благовещенск от ФИО2 в город Санкт-Петербург ФИО1

Таким образом, контролирующее должника лицо исполнило обязанность по представлению бухгалтерских документов после принятого соответствующего определения судом.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в заявлении и уточненных требований не дал оценку представленным ему документам, а также не высказался относительно представленных суду доказательств о направлении первичной бухгалтерской документации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2016 по делу № А04-7014/2016 (оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016), что в отношении должника Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2012 по 31.12.2013, по вопросам полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 28.02.2015.

С учётом возражений налогоплательщика, на основании материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 22.01.2016 № 12-54/2, которым налогоплательщику общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предложено уплатить:

- недоимку по НДС за 1, 2. 3, 4 кварталы 2012 года соответственно 544 842 руб., 500 999 руб., 407 955 руб., 5 270 118 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года соответственно 754 039 руб.,645 862 руб., 142 743 руб., 560 365 руб.; начислено 2 562 990.61 руб. пеней, 771 926.90 руб.штрафа за неуплату НДС;

- недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы на общую сумму 7 103 225 руб., в том числе 710 323 руб. в федеральный бюджет, 6 392 902 руб. – в бюджет субъектов Российской Федерации, 2 458 248.71 руб. пеней, 707 613.50 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций. С учётом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен на 50%.

В порядке главы 19 НК РФ налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 04.04.2016 № 15-07/2/101 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2016 по делу № А04-7014/2016 в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 22.01.2016 № 15-54/2 отказано.

В отношении ФИО2 возбуждалось уголовное дело № 595982 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации материалы которого 29.07.2016 переданы на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу № 595982 ФИО2 признал свою вину, указал, что именно он поручал главному бухгалтеру ФИО5 составлять налоговые декларации и принимать к бухгалтерскому учету ООО «Потенциал - Партнер» документы, подтверждающие то, что должник производил закупку материалов у ООО «Евроальянс», ООО «Альянс Бизнес Строй» и ООО «Ресурс Пром». Так же он лично корректировал и поручал бухгалтеру вносить в налоговые декларации суммы налоговых вычетов по НДС, которые он не мог подтвердить документально.

В том числе установлено, что в июле 2012 году ФИО2 через интернет приобрел три фирмы ООО «Альянс Бизнес Строй», ООО «РесурсПром», ООО «ЕвроАльянс» для ухода от налогов, а также обналичивания денежных средств. Бухгалтер лично неоднократно видела и использовала учредительные документы указанный организаций. От имени купленных предприятий ФИО2 находясь в офисе в г. Благовещенск выписывал счета в адрес ООО «Потенциал - Партнер» и сам же перечислял деньги со счета должника на счета ООО «Альянс Бизнес Строй», ООО «РесурсПром», ООО «ЕвроАльянс». При этом ФИО2 лично, находясь в г. Благовещенске, с помощью компьютера и паролей доступа производил перечисления денежных средств со счетов ООО «Альянс Бизнес Строй», ООО «РесурсПром», ООО «ЕвроАльянс» на необходимые ему счета организаций, либо на карты физических лиц.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.08.2016 по делу № 1-1023/2016 производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, причиненный государству ущерб в размере 22 005 923,36 руб. подлежит возмещению за счет ответчика, чьи действия привели к причинению ущерба.

В связи, с чем прокурором г. Благовещенска подан гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства, которые был рассмотрен в гражданско-правовом порядке, по результатам которого Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2016 по делу № 2-9719/2016, с ФИО2 взыскан ущерб, в сумме 15 930 148 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в областной суд Амурской области.

Апелляционным определением областного суда Амурской области от 19.05.2017 по делу №33АП-1721/2017. Решение Благовещенского городского суда Амурской области отменено в части, требования о возмещении вреда, удовлетворены в части 8 082 843 руб.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод привлекаемого к субсидиарной ответственности лица о том, что наличие обвинительного заключения не является надлежащим доказательством вины ФИО2 в доведении должника до банкротства, поскольку ФИО2 никогда не привлекался к уголовной ответственности., а обвинительном заключении указаны иные обстоятельства не связанные с доводами заявителя о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд признает несостоятельными. Поскольку уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, необоснованность обвинительного заключения не установлена, обвинительное заключение отражает обычную хозяйственную деятельность общества, носящую порочный характер.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

По результатам анализа финансового состояния временным управляющим имущество должника не выявлено.

Последняя налоговая отчетность представлена 25.02.2017 (налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2017 года) Сумма к уплате отсутствует.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена 26.02.2017 (упрощенный бухгалтерский баланс за 2016 год). Согласно бухгалтерскому балансу общая сумма активов составляет 6 672 тыс. руб., оборотные активы - 6 672 тыс. руб., в том числе: финансы и другие оборотные активы - 1 203 тыс. руб., денежные средства - 4 694 тыс. руб., кредиторская задолженность – 16 124 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с балансом 2015 года баланс активов составляет 7 163 тыс. руб., баланс пассивов также составил 7 163 тыс. руб.

При этом, Межрайонной ИФНС № 1 России по Амурской области уже было принято решением от 22.01.2016 № 12-54/2, которым налогоплательщику общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предложено уплатить:

Таким образом руководитель должника, не мог не знать, что общество отвечает признакам неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным вывод арбитражного управляющего о том, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 01.04.2019.

Как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебным актами, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам и необоснованного выведения актив должника конкурсным кредиторам причинён вред. Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения и открытия конкурсного производства арбитражному управляющему не переданы, доказательства их наличия или отсутствия суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд усматривает причинно-следственную связь, между действиями ФИО2 и признанием должника несостоятельным (банкротом). Руководитель своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр включены требования в сумме 51 008 117 рублей 09 копеек, в том числе требования ФНС России третьей очереди 22 215 724, 66 руб., из которых 14 985 806, 91 руб. – основной долг, 7 228 917,75 руб. – финансовые санкции, требование ПАО «МТС» 29 002 193,73 руб. третьей очереди, из которых 25 646 515,63 руб. – основной долг, 3 355 678,10 руб. - финансовые санкции. Требования кредиторов погашены в размере 2 959 041,07 руб.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО2 существенно меньше размера требований суду не представлено.

Поскольку требования кредиторов и текущие расходы на ведение процедур банкротства должника удовлетворены за счет конкурсной массы, размер субсидиарной ответственности составляет 48 049 076, 02 руб. как разница между удовлетворёнными и оставшимися не погашенными требованиями кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности является видом гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

ФИО2 не представлено доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника. В силу статей 401 и 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности. При оценке виновности контролирующих должника лиц необходимо учитывать, что названные лица могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности при наличии у них вины не только в форме умысла, но и в форме неосторожности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действиями контролирующего должника лица – ФИО2. при причинен вред кредиторам должника.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего является обоснованным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 и статей 61.12 Закона о банкротстве.

Заявление подлежит удовлетворению частично, в размере 48 049 076, 02 руб. субсидиарной ответственности

Руководствуясь статьями 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» ФИО1 в принятии уточненного требования в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 1 468 100 рублей.

Заявление исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» ФИО1 удовлетворить частично.

Привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» на основании пункта 1 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО2в конкурсную массу должника -общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ-ПАРТНЕР» 48 049 076 рублей 02 копейки.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

М.А. Козырева