Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей истца: директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» ФИО1, от мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» - не явились;

представители ответчика не явились;

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской

автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим-Трейд ДВ»

(г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2008,

о взыскании 14 500 рублей,

Установил: Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим-Трейд ДВ» о расторжении договора от 01.12.2008 купли-продажи машины посудомоечной промышленной МПУ-700 в количестве 1 шт. стоимостью 14 500 рублей; о взыскании 14 500 рублей уплаченных за некачественный товар – машину посудомоечную промышленную МПУ-700.

Определением от 17.02.2011 суд удовлетворил заявление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании 28.02.2010 представитель мэрии города уточнила исковые требования, просила расторгнуть муниципальный контракт от 01.12.2008 № 36 и взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области 145 000 рублей, уплаченных муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 7» по муниципальному контракту от 01.12.2008

№ 36 за некачественный товар – машину посудомоечную промышленную МПУ- 700.

В целях установления наличия неустранимых недостатков в посудомоечной машине МПУ-700 в судебном заседании 16 марта 2010 года от истцов в порядке статьи 82 АПК РФ поступило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Представитель мэрии представил мотивированное ходатайство о назначении экспертизы в письменной форме, в котором определено задание эксперту и сформулирован круга вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Одновременно предложил поручить проведение экспертизы эксперту - ведущему специалисту по ремонту бытовой техники общества с ограниченной ответственностью «Спектр-ДВ» ФИО2, имеющему диплом Благовещенского технологического техникума ИТ № 496525 от 09.05.1988, специальность «электрическая аппаратура бытового назначения», квалификация – техник электромеханик.

Ответчик возражал против назначения экспертизы, указал, что ООО «Спектр- ДВ» не является государственным учреждением, а эксперт имеет не высшее профессиональное образование, а среднее профессиональное. Соответствующие услуги по экспертизе качества товара оказывает торговопромышленная палата г. Хабаровск. Одновременно ответчик просил поставить на разрешение эксперту дополнительно вопрос: выполнялись ли требования по эксплуатации определенные заводом изготовителем получателем посудомоечной машины? Ходатайствовал о том, чтобы в определении суда было отражено об уведомлении экспертом ответчика о времени и месте проведения экспертизы.

В связи с необходимостью определения размера вознаграждения эксперту и решения вопроса о сроках проведения экспертизы в судебном заседании объявлялись перерывы.

После перерывов представитель муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» ходатайство о назначении экспертизы поддержал. Указал, что по соглашению с экспертом размер вознаграждения определен 10 000 рублей, Срок проведения экспертизы в течение 40 дней.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При постановке вопросов для разрешения эксперту был снят вопрос, заявленный истцом, о реальной стоимости восстановительного ремонта посудомоечной машины, как не имеющий отношения к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А16-1327/2010-11 по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим-Трейд ДВ» о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2008, о взыскании 14 500 рублей

товароведческую экспертизу поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли посудомоечная машина МПУ-700 по качеству и комплектности требованиям стандартов, технических условий?

- какова сущность изменения качества посудомоечной машины МПУ-700 (наличие дефектов и их влияние на качество товара)?

- определить соответствие фактических характеристик качества товара (размер данных) маркировочным обозначениям, зафиксированных на ярлыке в правилах по эксплуатации;

- соответствуют сроки и условия хранения, эксплуатации нормативным требованиям; установить имеется ли возможность влияния конкретных факторов на изменения качества посудомоечной машины МПУ-700?

- установить был ли факт проведения ремонтных работ?

- установить причину и образование, а также характер повреждений (недостатков) посудомоечной машины МПУ-700, которые не позволяют эксплуатировать ее по назначению;

- связаны ли установленные повреждения (недостатки) посудомоечной промышленной МПУ-700 с ее эксплуатацией или они возникли раньше по причинам, возникшим до момента начала ее эксплуатации либо по причинам проведенного ремонта?

- выполнялись ли требования по эксплуатации определенные заводом изготовителем получателем посудомоечной машины?

2. Производство экспертизы поручить эксперту - ведущему специалисту по ремонту бытовой техники общества с ограниченной ответственностью «Спектр- ДВ» ФИО2, диплом Благовещенского технологического техникума ИТ № 496525 от 05 марта 1988 года, специальность «электрическая аппаратура бытового назначения», квалификация – техник электромеханик, проживающему по адресу: 680011, <...>.

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения.

Эксперту - ведущему специалисту по ремонту бытовой техники общества с ограниченной ответственностью «Спектр-ДВ» ФИО2 обеспечить участие ответчика в проведении экспертизы, сообщив ему время и место проведения по адресу : г. Биробиджан, ул. Советская, 44, оф.12.

Результаты экспертизы направить в Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение 5 дней после ее окончания.

4. Предоставить в распоряжение эксперта определение о назначении товароведческой экспертизы, посудомоечную промышленную машину МПУ-700, руководство по эксплуатации посудомоечной промышленной машины МПУ-700, технический паспорт.

5. Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Еврейской автономной области до 28 апреля 2011 года.

6. Оплату экспертизы возложить на муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7», расположенное по адресу: <...>.

Перечислить денежные средствам в сумме 10 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда ЕАО в срок до 15 апреля 2011 года по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Еврейской автономной области (Арбитражный суд Еврейской автономной области л/с <***>),

ИНН <***>, КПП 790101001,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Еврейской АО г. Биробиджан,

сч. № 40302810700001000023, БИК 049923001

6. Производство по делу № А16-1027/2010-11 приостановить до истечения

срока, установленного арбитражным судом, то есть 28.04.2011.

Определение может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд в

течение месяца в части приостановления производства по делу.

Судья

С.К. Столбова