Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий ООО «Южное» по установлению штатным расписанием от 02.08.2010 должностного оклада директору в размере 50 000 рублей, ведущему специалисту ОК – 25 000 рублей, главному экономисту – 25 000 рублей,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Южное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии представителя заявителя ФИО5 (доверенность от 07.12.2011), заинтересованных лиц ФИО2, ФИО4, в отсутствие заинтересованного лица ФИО3 и представителей конкурсных кредиторов (извещены надлежащим образом),

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южное» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 02.06.2011 арбитражный суд признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Определением от 01.12.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 от имени должника 30.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ООО «Южное» по установлению штатным расписанием от 02.08.2010 должностного оклада директору в размере 50 000 рублей, ведущему специалисту ОК – 25 000 рублей, главному экономисту – 25 000 рублей; о признании недействительным пункта 1.1 трудового договора от 09.08.2010, заключенного между ООО «Южное» и ФИО3, в части установления оклада в размере 25 000 рублей; о признании незаконными действий ООО «Южное» по начислению и выплате за период с 02.08.2010 по 27.05.2011 заработной платы ФИО2 в размере 772 677 рублей 08 копеек, ФИО3 – 349 272 рублей 37 копеек, ФИО4 – 190 792 рублей 74 копеек; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 772 677 рублей 08 копеек, ФИО3 – 349 272 рублей 37 копеек, ФИО4 – 190 792 рублей 74 копеек.

Определением от 01 февраля 2012 года заявление принято к рассмотрению, выделено в отдельное производство требование о признании незаконными действий ООО «Южное» по установлению штатным расписанием от 02.08.2010 должностных окладов директору ФИО2 в размере 50 000 рублей, ведущему специалисту ОК ФИО3 в размере 25 000 рублей, главному экономисту ФИО4 в размере 25 000 рублей

Указанное требование мотивированы тем, что сделка отвечает признакам подозрительной сделки, совершена в преддверии банкротства, направлена на увеличение размера имущественных требований к должнику при отсутствии встречного исполнения обязательства со стороны заинтересованных лиц (одновременно являющихся участниками общества, состоят в родственных связях).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований. Ссылаясь на пояснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что по правилам названной главы могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Предметом спора в рамках настоящего дела явились действия должника по установлению должностных окладов директору, специалисту и экономисту, которые должны соответствовать тарифному соглашению. Данные действия направлены на изменение условий трудовых договоров.

Указал на отсутствие встречного исполнения со стороны заинтересованных лиц, невозможность отнесения указанных действий к обычной хозяйственной деятельности, поскольку увеличение должностных окладов имело место в преддверии банкротства должника, фактически начисление по новому штатному расписанию произошло в декабре после возбуждения в отношении предприятия дела по банкротству. Считает, что в материалы дела А16-1341/2010 предоставлялись доказательства, подтверждающие наличие у общества признаков неплатежеспособности, наличие кредиторской задолженности, в связи с чем, установление оклада директору в размере 50 000 рублей, ведущему специалисту ОК – 25 000 рублей, главному экономисту – 25 000 рублей направлено на причинение вреда обществу и имущественным правам его кредиторов.

Заинтересованные лица, оспаривая доводы заявителя, считают, что в результате обычной хозяйственной деятельности предприятия, в связи с увеличением должностных полномочий и увеличения объемов работ с учетом финансового состояния должника произошло изменение размера окладов в сторону увеличения. Увеличение должностных окладов было обусловлено объективными обстоятельствами: согласно приказу № 66 генеральный директор выполнял обязанности главного механика, эколога и энергетика; главный экономист исполнял трудовые функции специалиста производственного отдела и специалиста по охране труда, ведущий специалист - за совмещение профессии кассира и диспетчера.

Считают, что указанные действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Южное» (работодатель) и ФИО2, ФИО3, ФИО6 (работники) были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми последние приняты на должность генерального директора, ведущего специалиста отдела кадров, экономиста соответственно. Штатным расписанием от 02.08.2010, утвержденным директором, были изменены должностные оклады директору 50 000 рублей, ведущему специалисту отдела кадров и экономисту 25 000 рублей.

Приказом директора ООО «Южное» № 66 от 03.08.2010 в связи с увеличением объема работ определено производить доплаты за совмещение профессий в размере 50 % должностного оклада: ФИО2 за специалиста экологии энергетика, механика; ФИО3 доплаты за кассира диспетчера; ФИО4 за специалиста по ОТ и специалиста производственного отдела.

Посчитав, что действия ООО «Южное» по установлению штатным расписанием от 02.08.2010 должностных окладов ФИО2, ФИО3,

ФИО6 имеют признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий ООО «Южное» ФИО1 оспорил их по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом установлено, производство по делу о банкротстве ООО «Южное» возбуждено арбитражным судом 06.12.2010, оспариваемые действия совершены 02.08.2010, следовательно, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении настоящего заявления необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия должника направленные на установление штатным расписанием должностных окладов.

Установление должностных окладов оспорены конкурсным управляющим, как действия, совершенные в преддверии банкротства должника, повлекшее причинение имущественного вреда кредиторам должника. В качестве оснований арбитражный управляющий указывал на отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в совокупности позволяет квалифицировать сделку как подозрительную.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость

полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъясняется в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Суд, устанавливая обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исследовал оспариваемое действия по установлению должностного оклада на предмет соответствия требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно штатному расписанию от 03.03.2010 (л.д. 24) фонд оплаты труда за месяц с районным коэффициентом и надбавкой директору равен 45 216 рублей, специалисту ОК 15187,2 рубля, главному экономисту 27 540 рублей. Штатным расписанием от 02.08.2010 (л.д. 25) увеличены оклады по указанным должностям, и фонд оплаты труда составил директору 160 000 рублей, специалисту и главному экономисту 60 000 рублей.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что основным видом деятельности ООО «Южное» являлось предоставление населению Смидовичского городского поселения услуг по теплоснабжению, относящихся к регулируемому виду деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», действовавшей в период спорных правоотношений, устанавливались основные принципы государственного регулирования тарифов, в том числе принцип определения размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых

в указанные цены (тарифы), и определения уровня доходности инвестированного капитала, используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), порядок учета результатов деятельности субъектов электроэнергетики по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Основываясь на этих законоположениях, Правительство Российской Федерации Постановлением от 26 февраля 2004 г. № 109 утвердило Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, определив в пункте 27 критерии определения расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку.

Пунктом 27 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 (в ред. от 29 декабря 2007 г.), установлено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Таким образом, определение размера фонда оплаты труда предусмотрено в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, расходы по производству и реализации услуг по регулируемым видам деятельности включают в себя оплату труда и отчисления на социальные нужды в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями. Система оплаты труда в ООО «Южное» соответствовала ЕТС, установленной пунктом 3.3. Отраслевого тарифного соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству ЕАО на период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и к которому ООО «Южное» присоединилось.

Пунктами 3.3., 3.12. вышеуказанного соглашения определено, что увеличение заработной платы производится путем увеличения размера базовой тарифной ставки рабочего первого разряда, которая установлена в размере 1474 рублей. Вместе с тем, тариф на тепло в указанный период не менялся, а увеличение окладов директору, специалисту и экономисту произведено без увеличения тарифных ставок для иных работников, в том числе для рабочих специальностей. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о превышении размеров должностных оклада, установленных ФИО2, ФИО3, ФИО4 пределов установленных отраслевым законодательством.

Кроме того, судом учтено и то, что работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым

относится и должностной оклад генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. Такие документы в материалы дела не представлены.

Возражения заинтересованных лиц о том, что увеличение оклада было вызвано объективными обстоятельствами увеличением объема работ дополнительно осуществлением функции эколога, энергетика, механика, специалиста по ОТ и производственного отдела, кассира, диспетчера, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций (Дело № А16-1341/2010, приложения 16, 17, 18) отклонены в связи с их необоснованностью. Доказательства осуществления указанными лицами дополнительной деятельности и увеличения объемов работ не представлены в дело. Согласно трудовым договорам от 02.08.2010 на ФИО2, от 09.08.2010 на ФИО3, ФИО4 не возлагались вышеуказанные трудовые обязанности.

Доводы заинтересованных лиц о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются, как не основанные на нормах права и противоречащий разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое знание в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможности оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой 3.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Установление штатным расписанием завышенных окладов произошло в преддверии процедуры банкротства предприятия, наличия кредиторской задолженности в сумме 8439969,74 рубля, установленной в рамках дела № А16-795/2010-7. Следовательно, на момент увеличения должностных окладов уже было очевидно финансовое состояние предприятия, что позволяло принять меры для минимизации негативных последствий.

Оспариваемые действия как связанные впоследствии с уменьшением конкурсной массы должника были направлены на нарушение прав кредиторов общества, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, притом, что вышеуказанные лица являлся заинтересованными лицами, в смысле, придаваемом этому значению статьей 19 Закона. Установление повышенных окладов привело к нарушению прав кредиторов, что повлекло уменьшению активов общества на выплаченные указанным лицам суммы (расчеты заявителя л.д. 9-11). Фактически выплаты с учетом повышенного оклада имели место в декабре 2010 после принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО «Южное».

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южное» ФИО1 удовлетворить. Признать незаконными действий ООО «Южное» по установлению штатным расписанием от 02.08.2010 должностных окладов директору ФИО2 в размере 50 000 рублей, ведущему специалисту ОК ФИО3 в размере 25 000 рублей, главному экономисту ФИО4 в размере 25 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

С.К. Столбова