Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки по получению ФИО2 01.06.2011 с расчетного счета должника денежных средств в размере 95 000 рублей на хозяйственные нужды недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Южное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО2, ФИО3,

при участии заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО3, в отсутствие представителя заявителя;

Установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южное» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, в порядке статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки по получению ФИО2 01.06.2011 с расчетного счета должника денежных средств в размере 95 000 рублей на хозяйственные нужды и применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО2 95 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что получение ФИО2 95 000 рублей, предназначенных на хозяйственные нужды ООО «Южное» и, с которой трудовые правоотношения были прекращены, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании 5 декабря 2011г. (л.д., л.д. 66, 67) заявитель настаивал на удовлетворении требований. Заинтересованные лица поясняли, что выданные денежные средства на хозяйственные нужды могли быть израсходованы на заработную плату кочегаров, с которыми сохранялись трудовые правоотношения до 10 мая 2011 года. Наличие у ФИО3, как технического директора, права по распоряжению счетом ООО «Южное» подтверждается доверенностью, выданной на

его имя Голубевым Р.Г. с указанием в ней письменных полномочий по совершению действий от имени общества.

Определением арбитражного суда от 05.12.2011 судебное разбирательство было отложено, ФИО2 и ФИО3 предложено представить в суд документы о трудоустройстве по основному месту работы в ООО «Комфорт», авансовые отчеты, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов по форме № КО-3 и иные документы о расходовании денежных средств на хозяйственные нужды, доказательства ведения хозяйственной деятельности в мае- июне 2011 года.

Запрошенные документы к сроку, установленному судом, не были представлены, в связи с чем, слушание дела отложено до 19 января 2012 года.

В судебное заседание 19.01.2012 заявителем представлены дополнительно документы, которыми, по его мнению, подтверждается отсутствие факта выплаты заработной платы рабочим.

Представитель арбитражного управляющего настаивал на том, что действия ФИО3 по выдаче чека на сумму 95000 рублей, а ФИО5 по получению денежных средств квалифицируются как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, в результате которой активы общества-должника уменьшены и которые могли быть израсходованы на погашение внеочередных требований. Подчеркнул, что заинтересованные лица знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Просил заявленные требования удовлетворить, поскольку доказательств расходования денежных средств, как на хозяйственные нужды, так и на выплату заработной платы не представлено.

Заинтересованные лица поддержали доводы, изложенные в отзыве. Представили объяснения бывших работников ООО «Южное» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заверенные нотариально, составленные уже после того, как суд принял соответствующее дело к производству и, которые, по утверждению заинтересованных лиц, подтверждают факт выплаты заработной платы в период 1-2 июня 2011 года. Одновременно представили суду копии трудовых книжек, как доказательства подтверждения выполнения трудовых функций по основному месту работы.

В связи с необходимостью представления заинтересованными лицами подлинных экземпляров трудовых книжек, заявителем дополнений к возражениям на отзыв судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20 января 2012 года.

После объявленного судом перерыва, представитель управляющего не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обосновывая невозможность присутствия участием в другом судебном процессе.

Заинтересованные лица, псоле объявленного судом перерыва, в судебном заседании обращали внимание на необоснованность требований арбитражного управляющего, как не подтвержденных документально. Утверждали, что, полученные денежные средства выплачены как заработная плата, а документы

подтверждающие выдачу денежных средств на хозяйственные нужды, должен подтвердить управляющий, которому, по их мнению, передана вся финансовая и иная документация. Мастера сдавали табеля учета рабочего времени, после чего производились начисления заработной платы, расчет велся до 02.06.2011.

В подтверждение того, что ООО «Южное» в мае-июне 20111 года вело хозяйственную деятельность, оказывало услуги по горячему водоснабжению представили договор аренды недвижимого имущества № 38 от 31.12.2010 и дополнительные соглашения к договору.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 16.02.2011 в отношении должника - ООО «Южное» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 02.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Суд утвердил конкурсным управляющим ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Южное» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по получению ФИО2 01.06.2011 с расчетного счета должника денежных средств в размере на хозяйственные нужды и применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО2 95 000 рублей.

Судом установлено, что указанные денежные средства в сумме 95 000 рублей были получены ФИО5 по чеку № 8025972 от 01 июня 2011 года, подписанному ФИО3 как руководителем ООО «Южное», на хозяйственные нужды. Документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды участники процесса не представили. При этом заявитель обосновывает отсутствие указанной документации, уклонением бывшего руководителя ООО «Южное» ФИО4 в передаче бухгалтерских документов; заинтересованные лица, напротив, считают, что финансовые документы должны находиться у управляющего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника. В частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться: действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

В качестве оснований недействительности сделки арбитражный управляющий указывает на то, что она является подозрительной, имеются признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также совершение ее в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного Закона.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует руководствоваться положениями абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника; момент получения ФИО2 денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности; оспариваемая сделка совершена 01.06.2011, то есть в пределах срока, установленного Закона о банкротстве указанному основанию.

На дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство». Данное обстоятельство подтверждается принятыми Арбитражным судом Еврейской автономной области решениями от 23.08.2010 по делам №№ А16-795/2010, А16- 797/2010, которыми с ООО «Южное» в пользу ООО «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» взыскана задолженность за оказанные в 2006-2010 годах услуги по приемке, хранению и отгрузке угля с топливного склада.

В соответствии с пунктом 8 устава ООО «Южное» к органам управления общества относится директор, который в силу ст. 40 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является единоличным исполнительным органом.

Материалами дела № А16-1341/2010 (приложение 4, определение от 31.08.2011 л.д. 43) установлено, что участниками общества с ограниченной ответственностью «Южное» ФИО3 (50 % доли уставного капитала общества) и ФИО10 (50 % доли уставного капитала общества) 26.05.2011 принято решение о продаже принадлежащих им долей ФИО4, освобождении ФИО3 от должности директора ООО «Южное» и назначении на указанную должность ФИО4. Названные решения зафиксированы в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Южное» от 26.05.2011.

Записями от 03.06.2011 №№ 2117907009977, 2117907009988, 2117907009999 регистрирующий орган внес соответствующие изменения в сведенияях о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре. юридических лиц. Печати, штампы, документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности общества, материальные и иные ценности ФИО3 передал ФИО4 по акту от 26.05.2011.

Таким образом, ФИО3 не мог подписывать хозяйственные документы ( в частности чек на выдачу денежных средств) от имени директора 01.06.2011 после освобождения от занимаемой должности, давать распоряжения по выдаче денежных средств.

Довод ФИО3 о том, что он исполнял обязанности технического директора не принимается, так как редакция устава ООО «Южное», утвержденная протоколом общего собрания участников от 28.12.2009, (л.д. 34) не содержит положений о наличии в обществе технического или коммерческого директора.

Представленная в судебное заседание доверенность от 26.05.2011 (л.д. 25), выданная ФИО4 на совершение ФИО3 банковских операций, а также действий по распоряжению банковским счетом суд оценивает критически, поскольку оформляя чек на выдачу денежных средств в дополнительном офисе Сбербанка РФ, ФИО3 01.06.2011 не предъявлял указанный документ. В Сбербанке карточки с образцами подписи ФИО4, как директора ООО «Южное» не было, данный факт подтверждается ФИО11, опрошенной в ходе дополнительной проверки по материалам о сообщениях, о преступлениях (л.д. 57). При отсутствии указанных документов (доверенности и карточки образцов подписи) расходная операция по выдаче денежных средств не должна производиться, и расчетные документы, считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (пункт 14 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

Согласно пояснениям, данным ФИО3 в ходе проверки сообщения о преступлении (л.д. л.д. 55-56), он не помнит, снимал он эти деньги или нет «Деньги могли быть сняты как на выплату заработной платы, так и на приобретение ценностей для нужд ООО «Южное», после снятия денежных средств со счета наличные деньги всегда сдавал в кассу».

Судом учтено и то, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами и подписываться уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Работники, имеющие право на получение авансов на хозяйственные нужды назначаются приказом, и с указанным работником заключается договор о материальной ответственности. Авансовые отчеты сдаются в бухгалтерию. К авансовым отчетам прилагаются товарные и кассовые чеки квитанции к приходному ордеру, документы, подтверждающие передачу приобретенных материальных ценностей в эксплуатацию. Документы, подтверждающие расходование Марковицкой Н.А. денежных средств на хозяйственные нужды не представлены.

Суд не принимает довод заинтересованных лиц, согласно которому все финансовые документы переданы конкурсному управляющему по акту и именно он должен подтвердить факт расходования указанных средств. Акт приема передачи документов ООО «Южное» датированный 28.06.2011 (л.д. 95) содержит ограниченный перечень документов. Отсутствует документация по движению денежных средств (касса, банк), кассовые книги, документы по выплате заработной плате, личные карточки сотрудников, авансовые отчеты об израсходованных денежных средствах.

Более того, определением суда от 31 августа 2011 года суд обязал бывшего руководителя передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, перечень которых поименован в резолютивной части судебного акта (л.д. л.д. 43-45).

Нотариально заверенные объяснения ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, представленные заинтересованными лицами, не могут служить доказательствами выплаты заработной платы.

Согласно частям 1-3 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд, сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 102 - 103 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус может, в том числе допрашивать, свидетелей.

Статья 102 Основ запрещает нотариусу обеспечивать доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в

производстве суда или административного органа. Протокол допроса, объяснения, составленные нотариусом с нарушением данного запрета, признаются недопустимыми доказательствами (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.06.2006, 20.06.2006 № Ф03-А73/06-1/1782).

В соответствии со ст. 80 Основ нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ. При этом нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Согласно сообщению МВД России по Смидовичскому району ЕАО от 27.12.2011 № 1635 (л.д. 96) с ФИО9, ФИО6 окончательный расчет по заработной плате произведен в период с 10.05.2011 по 15.05.2011.

В материалы дела доказательства того, что на предприятии имелась задолженность по заработной плате перед указанными лицами, не представлены. При отсутствии документов, подтверждающих оприходование денежных средств в сумме 95 000 рублей по кассе, платежных или расчетно-платежные ведомостей, содержащих начисленные в установленном законодательством порядке и фактически выплаченных сумм по заработной плате, табелей учета рабочего времени в отношении вышеуказанные доказательства не могут являться достаточными.

Согласно имеющимся и приобщенным судом в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2010 № 1205, от 01.12.2010 № 1433, от 25.07.2011 № 416 ФИО3 в октябре 2010 года одновременно являлся директором и учредителем должника, а также директором и учредителем ООО «Комфорт». В июне 2011 года, согласно представленным документам ФИО3, исполнял обязанности генерального директора в ООО «Комфорт», по совместительству технического директора в ООО «Южное»; ФИО2 в 2010 году директор ООО «Комфорт» и одновременно экономист ООО «Южное», с июня 2011 года исполняла обязанности по совместительству в ООО «Южное» экономиста. Таким образом, сделка совершена в отношении заинтересованных лиц должника, в смысле, придаваемом данному понятию нормами Закона о банкротстве (пункты 1, 2 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость в деньгах.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке , подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку вред причинен согласованными действиями ФИО5 и ФИО3 указанные лица несут ответственность солидарно.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южное» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению ФИО2 01.06.2011 с расчетного счета должника денежных средств в размере 95 000 рублей на хозяйственные нужды.

Взыскать солидарно с ФИО3, проживающего по адресу: ЕАО, <...> Победы, д. 58 кв. 13, ФИО2 проживающей по адресу: ЕАО, <...> Победы 58, кв. 13 солидарно 95 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное», государственную пошлину в размере 4 000 руб. в доход федерального бюджета.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

С.К. Столбова