Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Биробиджан)

о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (г. Биробиджан) от 18.10.2013 № 79АФ009059 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казённое учреждение «Отряд федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области от 18.10.2013 № 79АФ009059, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрено статьёй 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Определением от 15.11.2013, исходя из размера административного наказания, заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ определением установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 АПК РФ, дополнительных документов, содержащих объяснения сторон по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Материалами дела подтверждается факт направления арбитражным судом сторонам определения от 15.11.2013 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также факт получения данного определения.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 228 АПК РФ не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

На основании статьи 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными АПК РФ: предварительное судебное заседание не проводится; судебное заседание проводится без вызова сторон; исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ АФАП в области дорожного движения Государственной инспекции

безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области от 18.10.2013 № 79АФ009059 учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (превышение 18.10.2013 в 01 час 27 минут установленной скорости движения транспортного средства (40 км/ч.) на 28 км/ч. (68 км/ч.).

Нарушение Правил дорожного движения зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъёмки, работающим в автоматическом режиме.

Постановлением от 18.10.2013 № 79АФ009059 учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Названное постановление оспорено учреждением в судебном порядке.

В обоснование заявленного требования учреждением указано, что причиной превышения скоростного режима явилось неотложное служебное задание (согласно журнала пункта связи подразделений пожарной охраны в 01 час 24 минуты 18.10.2013 на пульт диспетчера поступил вызов на адрес: ул. Стяжкина, 15, 1 подъезд – запах дыма). Поскольку дом является жилым, во избежание гибели людей допущено превышение допустимой скорости движения транспортного средства на 28 км/ч.

Рассмотрев заявление общества, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из совокупности приведенных выше норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения скорости дорожного

движения предусмотрена Федеральным законом «О безопасности дорожного движения».

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение скоростного режима движения конкретным водителем.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что в данном случае под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также лицо, обучающее вождению.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на основании которой административным органом выносятся постановления о привлечении юридических лиц (собственников транспортных средств) к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения).

Судом первой инстанции установлено, что учреждение в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением данной деятельности.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и наличие судебного акта об отказе в принятии заявления к своему производству либо о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, заявителем в установленные судом сроки не представлено.

Следовательно, в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности общество имеет возможность обратиться в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А16-1464/2013 по заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области от 18.10.2013 № 79АФ009059 по делу об административном правонарушении - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.Ю. Осадчук

12 47686