Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в сумме 333 378,51 рубля, из которых: 120 138,25 рубля – вознаграждение временного управляющего в период наблюдения, 194 571,44 рубля – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.03.2018 по 16.09.2018, 18 668,82 рубля – судебные расходы

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1127907000385, ИНН 7906505155) несостоятельным (банкротом),

при участии представителя ФНС России – Королевой И.Ю. (доверенность от 02.03.2020 № 02-22/0284),

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, – Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Птичник ЖКХ» (далее – ООО «Птичник ЖКХ», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017)в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, или до 23.01.2018. Временным управляющим утвержден член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – СРО АУ «Лига») Давыдкин Сергей Анатольевич (далее – временный управляющий, Давыдкин С.А.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения – опубликовано 03.11.2017 в газете «Коммерсантъ», № 206.

Решением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) ООО "Птичник ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на три месяца, или до 21.05.2018. Конкурсным управляющим утверждён член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» Давыдкин С.А. (далее также – конкурсный управляющий).

Определением от 19.09.2018 суд освободил конкурсного управляющего ООО «Птичник ЖКХ» Давыдкина С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 22.05.2019 (резолютивная часть оглашена 15.05.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птичник ЖКХ» прекращено.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) с ООО «Птичник ЖКХ» в пользу арбитражного управляющего Давыдкина С.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в период наблюдения в сумме 120 138,25 рубля.

Арбитражным судом Еврейской автономной области на основании указанного определения Давыдкину С.А. выдан исполнительный лист от 17.12.2018 серии ФС № 013382497.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 04.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 14200/19/27031-ИП.

Постановлением от 30.01.2020 названное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) ввиду невозможности установить местонахождения должника, его имущества либо получит сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдкин С.А. обращался в суд также с заявлением о взыскании с ООО "Птичник ЖКХ" вознаграждения конкурного управляющего и понесённых расходов в общей сумме 225 028,81 рубля, из которых: 205 642,86 рубля – вознаграждение конкурсного управляющего, 7611,47 рубля – публикация в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника конкурсного производства; 7365,72 рубля – публикации сообщений в ЕФРСБ; 2 408,76 рубля – почтовые расходы; 500 рублей – изготовление печати; 1 500 рублей – сопровождение системы «Контур-Экстерн» сроком на 1 год.

Определением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, заявление Давыдкина С.А. удовлетворено частично: с ООО «Птичник ЖКХ» в пользу арбитражного управляющего арбитражного управляющего взыскано 213 240,26 рубля, из которых; 194 571,44 рубля - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.02.2018 по 16.09.2018, 18 668,82 рубля – фактически понесенные судебные расходы при исполнении возложенных на него обязанностей.

Арбитражным судом Еврейской автономной области 23.03.2020 Давыдкину С.А. выдан исполнительный лист, который на исполнение в службу судебных приставов не направлялся.

Учитывая, что вознаграждение арбитражному управляющему за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником так и не было выплачено, Давыдкин С.А., руководствуясь пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктами 12, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в сумме 333 378,51 рубля, из которых: 120 138,25 рубля – вознаграждение временного управляющего в период наблюдения, 194 571,44 рубля – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.03.2018 по 16.09.2018, 18 668,82 рубля – судебные расходы.

Давыдкиным С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на взыскание судебных расходов, мотивированное тем, что расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Уполномоченный орган 05.06.2020 представил в суд мотивированный отзыв на заявление, в котором указал, что арбитражный управляющий не предъявлял к должнику требование о выплате денежных средств в сумме 213 240,26 рубля. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного статьей 22 Закона об исполнительном производстве. Срок предъявления исполнительных документов к взысканию не истек. Шестимесячный срок на взыскание расходов истек, так как производство по делу о банкротстве прекращено определением от 22.05.2019, а настоящее заявление подано в суд в мае 2020 года. Судебные расходы не могут быть взысканы с уполномоченного органа, так как Давыдкиным С.А. доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности не представлены. У конкурсного отсутствовала заинтересованность в достижении цели конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов, так как он не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, рассчитывая на возмещение расходов по делу, в том числе вознаграждения, за счет заявителя по делу. Кроме того, материалами дела не подтверждено осуществление надлежащего контроля со стороны взыскателя за ходом исполнительного производства № 14200/19/27031-ИП.

Давыдкин С.А. 05.06.2020 представил в суд дополнение к заявлению, в котором указал, что 29.04.2020 в его адрес поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, из текста которого следовало, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Так как вознаграждение и расходы за процедуру конкурсного производства были взысканы Арбитражным судом Еврейской автономной области 23.12.2019, тогда как приставами было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 30.01.2020, относительно вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, то Давыдкин С.А., понимая, что у должника уже ничего взыскано не будет, в связи с отсутствием у него имущества или денежных средств на которые можно было бы обратить взыскание, не предъявлял исполнительный лист о взыскании вознаграждения и расходов за конкурсное производство в службу судебных приставов, желая исключить затягивание процедуры исполнения судебного решения о взыскании данных расходов.

Давыдкин С.А. 26.06.2020 представил в суд возражения на отзыв уполномоченного органа, в котором указал, что поскольку судебные расходы с должника не были взысканы по причине отсутствия у него какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, следовательно, установленный законом шестимесячный срок был пропущен по независящим от арбитражного управляющего обстоятельствам и может быть восстановлен судом. Еще раз указал на причины не предъявления к исполнению исполнительного листа на сумму 213 240,26 рубля. Вопрос о взыскании судебных расходов за счет дебиторской задолженности исследовался судом в рамках настоящего дела о банкротстве в обособленном споре по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и определением от 24.08.2020 в удовлетворении жалобы было отказано. В рассматриваемом случае вопрос о надлежащем либо ненадлежащем взыскании дебиторской задолженности с должника не относится по существу к рассматриваемому заявлению. На момент оставления судом без рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в связи с прекращением дела о банкротстве, у арбитражного управляющего Давыдкина С.А. не было никаких правовых оснований возражать относительно оставления заявления без рассмотрения. Недостаточность средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве была установлена в ходе исполнительного производства, следовательно, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве погашение расходов в части, непогашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя – уполномоченный орган.

В судебном заседании, состоявшимся 02.07.2020, представитель уполномоченного органа представила в материалы дела дополнительный отзыв на заявление арбитражного управляющего, в котором указал, что основания для возложения расходов по делу о банкротстве на уполномоченный орган отсутствуют. О том, что должник деятельность по адресу регистрации не осуществляет было известно еще при проведении первого собрания кредиторов должника. Еще в заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган указывал, что единственным активом должника является дебиторская задолженность, кроме того возможно пополнение конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Согласно данным финансового анализа должника, временный управляющий располагал сведениями, что у должника согласно бухгалтерской отчетности имелась в активе только дебиторская задолженность. В финансовом анализе отсутствуют четкие выводы о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, арбитражный управляющий должен был обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, чего им сделано не было. В рамках исполнительного производства дебиторская задолженность не продавалась. Арбитражный управляющий правом предусмотренным Законом об исполнительном производстве об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не воспользовался, ходом исполнительного производства не интересовался, но обратился с настоящими требованиями в суд.

Давыдкин С.А., надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с частью 1 статьи 233 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правила, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, и может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено определением арбитражного суда от 22.05.2019 (вступило в законную силу 24.06.2019), а настоящее заявление подано в суд 06.05.2020, то шестимесячный срок на подачу заявления арбитражным управляющим пропущен.

В абзаце втором пункта 52 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на взыскание судебных расходов, мотивированное тем, что ранее вынесенные судом определения не исполнены по причине отсутствия у должника имущества.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается арбитражным управляющим, что к принудительному исполнению направлялся только исполнительный лист от 17.12.2018 серии ФС № 013382497, выданный на основании определения арбитражного суда от 15.11.2018 о взыскании в пользу Давыдкина С.А. вознаграждение временного управляющего в период наблюдения в сумме 120 138,25 рубля.

При взыскании именно названной задолженности судебный пристав установил невозможность ее взыскания ввиду отсутствия какого-либо имущества у должника, на основании чего вынес постановление от 30.01.2020 об окончании исполнительного производства, которое было получено Давыдкиным С.А. 29.04.2020.

Учитывая, что с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд 06.05.2020, то есть в пределах 6 месяцев со дня когда он узнал о невозможности исполнения именно определения от 15.11.2018, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями ВАС РФ, считает возможным восстановить срок на взыскание с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в период наблюдения в сумме 120 138,25 рубля.

Исполнительный лист, выданный на основании определения арбитражного суда от 23.12.2019 в службу судебных приставов не направлялся и соответственно в отношении него какие-либо исполнительские действия не осуществлялись.

Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, достаточное именно для погашения вознаграждения и судебных расходов, взысканных определением от 23.12.2019 в материалы дела не представлено.

Служба судебных приставов, как орган непосредственно занимающийся принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных актов, такие обстоятельства в отношении названной задолженности не устанавливала.

По убеждению суда, неправомерно ссылаться на иное исполнительное производство, пусть и осуществляемое в отношении одно и того же должника, с целью доказывания факта отсутствия имущества у должника, с целью возмещения расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Для реализации возможности предъявить требования заявителю по делу о настоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий, действующий разумно и осмотрительно, должен предпринять все необходимые и достаточные меры для взыскания задолженности с самого должника, при том, что он является действующим (из ЕГРЮЛ не исключен).

На момент выдачи арбитражному управляющему исполнительного листа по определению от 23.12.2019 – 23.03.2020, Давыдкину С.А. еще не было известно об окончании исполнительного производства, по взысканию задолженности по определению от 15.10.2018 (постановление получено 29.04.2020) и, соответственно, действуя разумно, арбитражный управляющий мог и должен был предъявить лист к принудительному исполнению.

При предъявлении исполнительного листа, выданного на основании определения от 23.12.2019, судебный пристав вновь провел бы все необходимые исполнительские действия с целью обнаружения имущества должника, тем более, что исполнительное производство осуществлялось бы после окончания первого исполнительного производства и за это время должник мог обзавестись каким-либо имуществом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления срока на взыскание с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 213 240,26 рубля, из которых: 194 571,44 рубля - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.02.2018 по 16.09.2018, 18 668,82 рубля – фактически понесенные судебные расходы при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа 213 240,26 рубля, из которых: 194 571,44 рубля - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.02.2018 по 16.09.2018, 18 668,82 рубля – фактически понесенные судебные расходы при исполнении возложенных на него обязанностей, подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения ООО «Птичник ЖКХ», длилась в период с 23.10.2017 по 21.02.2018. Вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения составило: октябрь 2017 года – 9 дней (1 день октября = 30 000/31= 967,74 рубля, 967,74?9 = 8709,66 рубля; ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года (3 месяца) = 90 000 рублей; февраль 2018 года – 20 дней (1 день февраля = 30 000/28= 1071,43 рубля, 1071,43?20=21 428,60 рубля. Итого 120 138,26 рубля.

Таким образом, арбитражному управляющему подлежат возмещению 120 138, 25 рубля – вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в период с 23.10.2017 по 21.02.2018.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий

Таких доводов уполномоченным органом не приведено.

В период исполнения Давыдкиным С.А. обязанностей временного управляющего, таких случаев не имелось.

Спорное вознаграждение установлено вступившим в законную силу определением суда от 15.10.2018 по настоящему делу о банкротстве.

Ввиду данного обстоятельства, доводы уполномоченного органа о невозможности ее взыскания подлежат отклонению, тем более в части необоснованности взыскания вознаграждения за процедуру конкурсного производства и понесенных расходов, ввиду прекращения производства в данной части.

Доводы уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения временного управляющего исследовались судом при вынесении определения от 15.11.2018 и были отклонены.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не осуществлял надлежащий контроль за ходом исполнительного производства и не обжаловал постановление об окончании исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку это является правом арбитражного управляющего, гарантированным статьей 50 Закона об исполнительном производстве, а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, суд считает заявление Давыдкина С.А. в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего в период наблюдения в сумме 120 138,25 рубля, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на взыскание с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птичник ЖКХ» в сумме 333 378,51 рубля удовлетворить в части взыскания вознаграждения временного управляющего в период наблюдения в сумме 120 138,25 рубля.

Взыскать с Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в пользу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича вознаграждение временного управляющего в период наблюдения в сумме 120 138,25 рубля.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной 213 240,26 рубля, из которых: 194 571,44 рубля - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.02.2018 по 16.09.2018, 18 668,82 рубля – фактически понесенные судебные расходы при исполнении возложенных на него обязанностей, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

И.А. Доценко