Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гинзбург Натальи Германовны (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790132900143, ИНН 790100483301)

к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (г. Москва, ОГРН 1027739529641,

ИНН 7703030058)

о взыскании упущенной выгоды в размере 3 284 498,53 рубля,

истца – Гинзбурга В.Э. (доверенность от 19.01.2016 79 АА № 0133269), Гурского М.А. (доверенность от 13.06.2017 № 0165565), представителей ответчика – Бычковой Т.В. (доверенность от 26.09.2016 27 АА № 1053265),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гинзбург Наталья Германовна (далее – истец, ИП Гинзбург Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области

с исковым заявлением к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 3 284 498,53 рубля.

Определением суда от 05.02.2018 назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

От экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» 04.05.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Производство по делу возобновлено определением суда от 04.05.2018, судебное заседание назначено на 14.05.2018.

В судебном заседании представители истца ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта с использованием системы видеоконференц-связи.

Ходатайство мотивировано тем, что экспертом проведена судебная экспертиза с использованием экономико-математических методов расчётов, определён тренд с помощью сравнения темпов нового периода с показателями прошлых периодов. Между тем, анализу в экспертизе подвергаются только показатели выручки, а значения прибыли в расчет не берутся, что вполне логично и разъяснено экспертом с точки зрения значительного сокращения товарно- материальных ценностей магазина. Рассчитывая темпы прироста и используя метод экстраполяции, т.е. продления временных рядов за границы наблюдений с целью прогнозирования, эксперт рассчитывает сумму прогнозных значений доходов и расчет показателя дохода от нереализованной продукции равной сумме 1 061 967,47 рубля. Учитывая, что эксперт предполагает экономическую модель расширенного воспроизводства, которая на самом деле используется

ИП ФИО1, эксперт рассчитывает, что на получение такой суммы необходимо дополнительно затратить 526 717, 99 руб. издержек от реализации продукции (в основном на закупку новый ювелирных украшений). Окончательно прогноз о величине объективно возможных доходов, которые получила бы

ИП ФИО1 от продажи украденных ювелирных изделий в период 03.12.2015 по 27.12.2016 при обычных условиях гражданского оборота составил 535 249,49 рублей. Эксперт в своих расчетах не рассматривал розничную и оптовую

стоимость украденных украшений, а анализировал недополученную выручку из-за кражи. Учитывая, что в результате кражи торговая наценка не была получена, то данная сумма является неполученными доходами предпринимателя (упущенной выгодой). Причем ее размер не зависит от временного лага, за который могли быть проданы украденные ювелирные украшения. В целях выяснения указанных обстоятельств необходимо получить от эксперта Жарского Д.П. пояснения по экспертному заключению № 02-03/18/0312 от 25.04.2018, а также необходимо получить ответы на имеющиеся, дополнительные вопросы истца.

Представитель ответчика с суммой указанной экспертом согласилась. Против удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта не возражала.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела, необходимость подготовки истцом вопросов подлежащих постановки перед экспертом, арбитражный суд считает необходимым судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

4. Стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области http://eao.arbitr.ru/, на сервисе Арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При переписке просьба ссылаться на номер дела, указывать контактные телефоны представителей.

Судья И.А. Доценко

Помощник судьи: Баранова Елена Алексеевна
тел. «короткий номер» 7-79-00;
федеральный формат +7(924) 742 79 00