Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гинзбург Натальи Германовны (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790132900143, ИНН 790100483301)

к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (г. Москва, ОГРН 1027739529641,

ИНН 7703030058)

о взыскании упущенной выгоды в размере 3 284 498,53 рубля,

при участии представителей истца – Гинзбурга В.Э. (доверенность от 19.01.2016 79 АА № 0133269), Гурского М.А. (доверенность от 13.06.2017 № 0165565),

представителей ответчика – Бычковой Т.В. (доверенность от 26.09.2016 27 АА № 1053265),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гинзбург Наталья Германовна (далее – истец, ИП Гинзбург Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – ответчик, РОСИНКАС) о взыскании упущенной выгоды в размере 3 284 498,53 рубля.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был

заключен договор об охране мест хранения ценностей при помощи пульта централизованного наблюдения от 21.11.2007 № 241-07. Ввиду его ненадлежащего исполнения, в охраняемом помещении магазина «Алмаз», расположенном по адресу: ул. Октябрьская, д. 5а, г. Биробиджан была совершена кража имущества. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу

№ А16-178/2016 с РОСИНКАС в пользу ИП Гинзбург Н.Г. взысканы убытки в сумме 3 922 914 рублей. Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, рассчитав упущенную выгоду в размере 3 284 498,53 рубля, которая представляет собой объективно возможную прибыль предпринимателя от продажи украденных ювелирных изделий, если бы его право не было нарушено, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Представители истца в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы. Не возражали против поручения проведения экспертизы Союзу «Торгово-промышленной палата Еврейской автономной области» (далее – Союз «ТПП ЕАО») либо обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» (далее – ООО «Оценочная компания «Вета»). Возражали против поручения проведения экспертизы организации, заявленной ответчиком - автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз и исследований «Формула» (далее – АНО ЦСЭИ «Формула»). Поддержали возражения направленные в суд до начала заседания и просили не принимать к постановке перед экспертами вопросы 3-6 поставленные ответчиком, а вопросы 1-2 изложить в редакции истца. Указали, что эксперт должен ответить на основной вопрос: «какую сумму денежных средств возможно выручить при розничной продаже в специализированном магазине в

период с 03.12.2015 по 27.12.2016 ювелирных изделий, общей стоимостью 3 922 914 рублей в оптовых ценах на дату хищения, с учетом ассортимента товара и местоположения магазина?». Просили поставить перед экспертом вопрос, изложенный в ходатайстве от 15.12.2017: «Каков размер упущенной выгоды, который возможно было бы получить ИП Гинзбург Н.Г, в случае наличия в магазине «Алмаз» ювелирных изделий (товарного запаса)* весом 776,34 грамма, стоимостью 8 046 541 рублей в розничных ценах**, с учетом обеспечения реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых ИП Гинзбург Н.Г. для ее получения (сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые понес истец), если бы ответчик действовал в соответствии с законом, и не допустил бы хищение ювелирных изделий стоимостью 3 922 914 рублей в оптовых ценах на дату хищения имущества?

* - период - с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. включительно. ** - из них:

изделия из золота 585 пробы с драгоценными вставками - вес - 95,85 грамм, розничная цена - 994 791 руб., оптовая цена - 518 420 руб.;

изделия из золота 585 пробы без вставок и с полудрагоценными вставками - вес - 680,49 грамм, розничная цена - 7 051 750 руб., оптовая цена - 3 404 494 руб.»

Представитель ответчика поддержала ходатайство о назначении судебно- экономической экспертизы по делу. Просила поручить проведение экспертизы АНО ЦСЭИ «Формула». Возражала против поручения проведения экспертизы организации, заявленной истцом – Союз «ТПП ЕАО». На разрешение экспертов просила поставить следующие вопросы:

Примечание: ювелирные изделия не продавались ИП на протяжении 5-7 лет (см. Акт инвентаризации)

Суд огласил, что на момент проведения судебного заседания ответы на запросы суда о возможности проведения судебной экспертизы представлены следующими экспертными учреждениями: Союзом «ТПП ЕАО», ООО «Оценочная компания «Вета», АНО ЦСЭИ «Формула».

Союз «ТПП ЕАО» письмом от 08.12.2017 № 92 указал на возможность проведения судебно-экономической экспертизы по определению упущенной выгоды стоимость которой составит минимум 50 000 рублей (складывается из фактически затраченных экспертом-оценщиком эксперт-часов. Стоимость одного эксперт-часа составляет 1200 рублей); срок проведения экспертизы – минимум 25 рабочих дней; эксперт-оценщик - Бакунина Татьяна Сергеевна.

От АНО ЦСЭИ «Формула» 01.12.2017 поступило письмо о возможности проведения судебно-экономической экспертизы, указав стоимость экспертизы70 000 рублей, срок проведения - 10 рабочих дней; проведение экспертизы будет поручено Зиминой Юлии Сергеевне.

Письмом от 25.12.2017 за исх. № 74-17 ООО «Оценочная компания «Вета» сообщило суду, что у него имеется возможность проведения судебной оценочной экспертизы. Стоимость услуг составляет 70 000 рублей, срок проведения - 7 рабочих дней; проведение экспертизы будет поручено Жарскому Дмитрию Павловичу.

Проанализировав вышеназванные ответы экспертных учреждений и приложенные к ним документы, суд учитывая, возражения сторон против экспертных учреждений, предложенных друг другом (Союзом «ТПП ЕАО», АНО ЦСЭИ «Формула»), предложенные сроки (Союз «ТПП ЕАО» - минимум 25 рабочих дней, АНО ЦСЭИ «Формула» - 10 рабочих дней, ООО «Оценочная компания «Вета» - 7 рабочих дней) и стоимости экспертиз (Союз «ТПП ЕАО» - минимум 50 000 рублей (в зависимости от срока проведения экспертизы), АНО ЦСЭИ «Формула» и ООО «Оценочная компания «Вета» - 70 000 рублей), стаж и квалификации предложенных экспертов, считает возможным поручить проведение экспертизы ООО «Оценочная компания «Вета».

При этом, ответчик в ходатайстве от 12.01.2018 (том 2, л.д. 141), поддержанном в судебном заседании, просил суд не назначать проведение экспертизы специалистам оценщикам, к которым, по его мнению, относится и эксперт ООО «Оценочная компания «Вета» - Жарский Д.П., так как оценку и экспертизу проводят разные специалисты. Оценщик «оценивает», то есть определяет цену, стоимость, эксперт в ходе проведения судебной экспертизы исследует предоставленные материалы и отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Данный довод судом не принимается, поскольку не основан на нормах действующего законодательства: в настоящее время не предусмотрено обязательное наличие квалификации "эксперта" у лиц, привлекаемых судом в качестве экспертов по поставленным вопросам.

В пункте 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Положениями статьи 55 АПК РФ (с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) предусмотрено одно обязательное требование к судебным экспертам - наличие специальных познаний.

В настоящем деле, при назначении экспертизы было установлено, что специальные познания в области определения упущенной выгоды имеются у эксперта Жарского Д.П. (член Некоммерческого партнёрства Саморегулируемая Ассоциация Российских Магистров Оценки, включен в реестр СТО от 07.03.2008 реестровый № 1199; член Некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов», протокол заседания Президиума Партнерства № 91 от 14.07.2014; диплом ПП № 650854 выданный 19.03.2004 Межотраслевым институтом повышена квалификации и переподготовки руководящих кадров (МИПК ННГАСУ) по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Оценка стоимости предприятия

(бизнеса)» на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса). рег. № 02573; сертификат соответствия № 181-07-00077 от 25.10.2016 Сиситема добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов «Ассоциации Судебных Экспертов» по специальности: «18.1. Исследование показателей финансового состояния и финансово - экономической деятельности хозяйствующего субъекта»; диплом о профессиональной переподготовке per. № ПП ЭЭС 042/2017 от 21.10.2017 «МГЮУ имени

О.Е. Кутафина (МГЮА)» по программе профессиональной переподготовки «Экономические экспертизы в судопроизводстве», присвоена квалификация «Судебный эксперт-экономист»).

Кроме того, Жарскому Д.П. поручено проведение судебно-экономической экспертизы с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области поступили денежные средства в равных долях (в размере по 35 000 рублей) в счет оплаты экспертизы от ИП Гинзбург Н.Г. (платёжное поручение от 23.01.2018 № 13) от РОСИНКАС (платёжное поручение от 25.01.2018 № 63).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая установленные обстоятельства дела и особенности предмета спора, поскольку назначение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо с целью наиболее полного, всестороннего и объективного

рассмотрения спора, ходатайство ИП Гинзбург Н.Г. и РОСИНКАС о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В связи с чем, суд отклонил поставленные ответчиком вопросы (указаны выше), так как они касаются вопросов права и правовых последствий оценки доказательств.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым поставить перед экспертом один вопрос в следующей редакции:

- Какие объективно возможные доходы получила бы индивидуальный предприниматель Гинзбург Наталья Германовна от продажи (реализации) в период с 03.12.2015 по 27.12.2016 ювелирных изделий, украденных из магазина «Алмаз» 03.12.2015, поименованных как отсутствующие в актах инвентаризации товарно –

материальных ценностей от 04.12.2015 № 42 (изделия с бриллиантами и часы) и от 04.12.2015 № 43 (изделия из золота), при обычных условиях гражданского оборота?

Возражений от сторон по редакции поставленного судом вопроса не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу № А16-1558/2017 подлежит приостановлению до предоставления в Арбитражный суд Еврейской автономной области экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 85, 158, 184 – 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Гинзбург Натальи Германовны и Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу А16-1558/2017 судебно-экономическую экспертизу по определению упущенной выгоды.

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с
ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета»:

 Жарскому Дмитрию Павловичу (член Некоммерческого партнёрства Саморегулируемая Ассоциация Российских Магистров Оценки, включен в реестр СТО от 07.03.2008 реестровый № 1199; член Некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов», протокол заседания Президиума Партнерства № 91 от 14.07.2014; диплом ПП № 650854 выданный 19.03.2004 Межотраслевым институтом повышена квалификации и переподготовки руководящих кадров (МИПК ННГАСУ) по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса). рег. № 02573; сертификат соответствия № 181-07-00077 от 25.10.2016 Сиситема добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов «Ассоциации Судебных Экспертов» по специальности: «18.1. Исследование показателей финансового состояния и финансово - экономической деятельности хозяйствующего субъекта»; диплом о профессиональной переподготовке per. № ПП ЭЭС 042/2017 от 21.10.2017 «МГЮУ имени

Предупредить эксперта, которому поручено проведение экспертизы - Жарского Дмитрия Павловича - об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

 Какие объективно возможные доходы получила бы индивидуальный предприниматель Гинзбург Наталья Германовна от продажи (реализации) в период с 03.12.2015 по 27.12.2016 ювелирных изделий, украденных из магазина «Алмаз» 03.12.2015, поименованных как отсутствующие в актах инвентаризации товарно –

На основании пункта 10.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 направить эксперту копию определения о назначении экспертизы вместе с документами из дела № А16-1558/2017.

Установить срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Еврейской автономной области - не позднее 07 марта 2018 года.

Разъяснить экспертному учреждению, что при невозможности выполнения экспертизы в указанный срок, эксперт вправе заявить ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» представить в Арбитражный суд Еврейской автономной области счет для перечисления денежных средств, составляющих стоимость экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной области на расчетный счет экспертного учреждения.

Приостановить производство по делу № А16-1558/2017 до окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья И.А. Доценко