Гражданский кодекс часть 1

по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

при участии: конкурсного управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – должник, предприятие, МУП «ПАТП») 01.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2017 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) заявленное должником требование признано обоснованным. В отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, или до 18.01.2018; временным управляющим утверждён член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1 (далее – ФИО1).

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202, стр. 66.

Определением суда от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) процедура наблюдения в отношении должника продлена на три месяца или до 18.04.2018.

Решением суда от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) МУП «ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, или до 18.10.2018. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано 05.05.2018 в газете «Коммерсантъ» № 77, стр. 37.

Определениями суда от 19.10.2018, 13.05.2019, 17.10.2019, 15.04.2020, 20.10.2020, 13.05.2021 процедура конкурсного производства продлевалась до 18.04.2019, 18.10.2019, 18.04.2020, 18.10.2020, 18.04.2021, 18.10.2021 соответственно.

В рамках настоящего дела конкурный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – муниципальное образование, МО «Город Биробиджан» ЕАО).

Заявление, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивировано тем, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. МО «Город Биробиджан» ЕАО является собственником имущества должника и в силу пункта 7 статьи 27 устава муниципального образования управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности городского округа, исключительно в порядке и на условиях, установленных решениями городской Думы, ведет реестр имущества, находящегося в собственности городского округа, в установленном порядке. Согласно пункту 1.4 устава МУП «ПАТП» учредителем предприятия является МО «Город Биробиджан» ЕАО в лице мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, которая в соответствии с пунктом 1.5 устава осуществляет права собственника имущества предприятия. Директор назначается собственником имущества предприятия и ему подотчетен (пункт 6.2.1 устава должника). Основной вид деятельности должника – перевозка пассажиров на регулярных маршрутах городской муниципальной сети, а также услуги предприятия – пассажирские перевозки – являются регулируемыми и производятся по ценам (тарифам), устанавливаемым уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ (в ЕАО – Комитет тарифов и цен правительства ЕАО). Полномочия по установлению тарифа на основании Закона ЕАО от 16.12.2016 № 42-ОЗ переданы мэрии города Биробиджана. Тариф на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории г. Биробиджана за одну поездку был установлен постановлением правительства ЕАО от 19.03.2013 № 100-пп и составлял в 2014 году 15 рублей, в 2015 году – 17 рублей. Постановлением от 25.12.2015 № 565-пп на 2016 год установлен тариф в размере 18 рублей за одну поездку. Тариф на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории г. Биробиджана был установлен ниже себестоимости оказания услуг. В целях частичного возмещения затрат, связанных с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на городских маршрутах за счет бюджета муниципального образования предприятию выделялись субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе. Субсидии предоставлялись в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных решениями городской Думы, на основании договоров, заключаемых на календарный год. Всего за 2014-2017 годы в целях частичного возмещения затрат по осуществлению городских перевозок, из городского бюджета МО «Город Биробиджан», профинансировано субсидий на компенсацию расходов, возникших в 2014 году – 24,8 млн. рублей, в 2015 году – 35,3 млн. рублей, в 2016 году – 29,7 млн. рублей, в 2017 году – 21,6 млн. рублей. Основная деятельность предприятия велась по регулируемым ценам, порядок выделения субсидий и финансирования из бюджета не позволяли покрыть убытки, получаемые в размере разницы между экономически обоснованными и действующими тарифами. В результате деятельность предприятия с 2014 по 2017 годы была убыточна. Предприятие не могло самостоятельно принять решение о прекращении убыточной хозяйственной деятельности, а также самостоятельно устанавливать стоимость оказываемых услуг по перевозке. Уменьшение убытков от городских пассажирских перевозок было возможно только за счет дополнительного финансирования деятельности предприятия из бюджета города Биробиджана. Объективное банкротство должника стало очевидным по итогам деятельности за 2015 год, когда, у предприятия сформировался убыток в размере более 13 миллионов рублей, а установленный тариф не позволял покрыть эти убытки за счет хозяйственной деятельности. Продолжение предприятием хозяйственной деятельности осуществлялось за счет накопления задолженности перед кредиторами, прежде всего – по обязательным платежам. При этом результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия ежегодно свидетельствовали о неспособности должника рассчитаться с кредиторами за счет собственных средств без получения финансовой помощи от собственника имущества. Мэрии города было известно о кризисном состоянии предприятия, убыточности его деятельности. Выделявшиеся из бюджета МО «Город Биробиджан» ЕАО денежные средства были недостаточны для покрытия убытков от производственной деятельности и расчетов с кредиторами. В результате недофинансирования образовалась задолженность перед уполномоченным органом, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов МУП «ПАТП». Указанные действия (бездействие) собственника имущества должника привели к его несостоятельности, не позволили своевременно рассчитаться с кредиторами, что влечет ответственность контролирующих должника лиц на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 22.01.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего директора должника ФИО2.

Определением от 23.03.2021 рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству.

Мэрия города 20.04.2021 представила в суд мотивированный отзыв на заявление в котором указала, что заявленные требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению. Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2014 по 2016 годы, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) – пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории города Биробиджана были установлены постановлениями правительства ЕАО. Полномочия по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок переданы МО «Город Биробиджан» лишь с 01.01.2017 законом ЕАО от 16.12.2016 № 42-ОЗ. Таким образом, вина МО «Город Биробиджан» ЕАО в получении убытков о применения регулируемых цен отсутствует. Сделки с участием учредителя предприятия, иные действия, значительно ухудшающие положение должник не совершались. Обязательные указания, определяющие действия должника, повлекшие его несостоятельность (банкротство) МО «Город Биробиджан» ЕАО в лице мэрии города не давались. Заявитель не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между указаниями либо действиями контролирующего лица и наступившими последствиями, в виде признания МУП «ПАТП» банкротом. Вина учредителя предприятия – МО «Город Биробиджан» ЕАО не доказана заявителем. Конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения учредителя – МО «Город Биробиджан» ЕАО к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий 30.04.2021 представил в суд возражения на отзыв мэрии города в котором указал, что рассмотрение настоящего заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, так как заявление подано после 01.07.2017. Поскольку обстоятельства доведения до банкротства имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, к правоотношениям применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. Задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, начала формироваться с решением управления Пенсионного фонда по городу Биробиджану и Биробиджанскому району о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика от 16.10.2015 № 031S02150000286. Доля требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов составляет 100%. Несмотря на убытки по результатам деятельности за 2015 и 2016 годы мэрия города мер по стабилизации финансового состояния должника не приняла. Хотя балансовая комиссия мэрии города рассматривала вопрос «Оценка финансово-хозяйственной деятельности МУП «ПАТП» за 2016 год» 20.04.2017 и приняла решение по итогам финансово-хозяйственной деятельности в 2016 году финансовое состояние должника оценить как кризисное. Результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия ежегодно свидетельствовали о неспособности должника рассчитаться с кредиторами за счет собственных средств без получения финансовой помощи от собственника имущества. Уменьшение убытков и расчеты с кредиторами были возможны только за счет дополнительного финансирования деятельности должника из бюджета г. Биробиджана. Исполнение договора на право обслуживания городских маршрутов, заключенного с мэрией города, при регулировании тарифов на перевозку и отсутствии возможности самостоятельно отказаться от убыточных маршрутов, привело должника к несостоятельности. Субсидирование должник за счет городского бюджета велось в объеме позволяющем вести хозяйственную деятельность, накапливая задолженность по обязательным платежам. Собственник имущества, имея право давать обязательные для должника указания, использовал МУП «ПАТП» для решения вопроса местного значения городского округа, а именно создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа. При этом права уполномоченного органа на получение начисленных налогов не учитывалось.

Мэрия города, третье лицо, уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв мэрии города.

Суд, изучив материалы настоящего обособленного спора, оценив представленные доказательства, соотнеся их с документами, имеющимися в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства доведения должника до банкротства имели место в 2014-2016 годах, в этой связи требование о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-Ф3) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно абзацу 7 названной нормы права контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также наличие вины указанных лиц в наступлении банкротства.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что банкротство предприятия наступило вследствие действий контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022 предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Следует также учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, МУП «ПАТП» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области за основным государственным регистрационным номером 1077901001892.

Согласно пункту 1.4 Устава МУП «ПАТП», данным выписки из ЕГРЮЛ, учредителем предприятия является МО «Город Биробиджан» ЕАО в лице мэрии города.

Собственником имущества предприятия является МО «Город Биробиджан» ЕАО. От имени МО «Город Биробиджан» ЕАО права собственника имущества предприятия осуществляет мэрия города (пункт 1.5 Устава МУП «ПАТП»).

Основным видом деятельности МУП «ПАТП» являлась перевозка пассажиров на регулярных городских маршрутах городской муниципальной маршрутной сети (ОКВЭД 49.31.21).

МУП «ПАТП» осуществляло перевозки пассажиров на основании договора на право обслуживания регулярного автобусного маршрута муниципальной маршрутной сети МО «Город Биробиджан» ЕАО от 01.02.2011 № 6 (обслуживало 16 муниципальных маршрутов регулярных перевозок и 9 межмуниципальных сезонных маршрутов на дачные поселки).

Тариф на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории г. Биробиджана за одну поездку был установлен постановлением правительства ЕАО от 19.03.2013 № 100-пп и составлял в 2014 году 15 рублей, в 2015 году – 17 рублей. Постановлением от 25.12.2015 № 565-пп на 2016 год установлен тариф в размере 18 рублей за одну поездку.

Полномочия по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок переданы МО «Город Биробиджан» с 01.01.2017 законом ЕАО от 16.12.2016 № 42-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области отдельными государственными полномочиями по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок».

Конкурсный управляющий указал, что объективное банкротство должника стало очевидным по итогам деятельности за 2015 год, когда у предприятия сформировался убыток в размере более 13 миллионов рублей, а установленный тариф не позволял покрыть эти убытки за счет хозяйственной деятельности. Задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, начала формироваться с решения управления Пенсионного фонда по городу Биробиджану и Биробиджанскому району о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика от 16.10.2015 № 031S02150000286 (доля требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов составляет 100%).

Между тем, как верно указала мэрия города в отзыве на заявление, вина МО «Город Биробиджан» ЕАО в получении убытков в результате применения регулируемых цен – тарифов, установленных правительством ЕАО, а не органом муниципальной власти, отсутствует.

Предприятие, мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО (в спорный период) не вправе были самостоятельно устанавливать тарифы на перевозку по обслуживаемым маршрутам.

Следует также отметить, что при установлении тарифов, утверждении маршрутов движения общественного транспорта, должна учитываться не только рентабельность деятельности предприятия, а социальные интересы и платежеспособность населении города.

Кроме того, как указывает сам конкурсный управляющий, мэрией города предпринимались меры субсидированию предприятия: всего за 2014-2017 годы в целях частичного возмещения затрат по осуществлению городских перевозок, из городского бюджета МО «Город Биробиджан», профинансировано субсидий на компенсацию расходов, возникших в 2014 году – 24,8 млн. рублей, в 2015 году – 35,3 млн. рублей, в 2016 году – 29,7 млн. рублей, в 2017 году – 21,6 млн. рублей.

Исходя из имеющих в материалах дела договоров предоставления за счет средств бюджета МО «Город Биробиджан» ЕАО субсидий в целях частичного возмещения затрат, связанных с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) на городских маршрутах в пределах границы территории МО «Город Биробиджан» ЕАО от 18.01.2016, 09.01.2017 субсидии предоставлялись в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в решениях городской Думы об утверждении бюджета МО «Город Биробиджан» на соответствующий год.

Таким образом, МО «Город Биробиджан» ЕАО не могло выделить субсидий, оказать финансовую поддержку предприятию, в большем размере, чем предусмотрено указанными решениями городской Думы.

Из протокола заседания балансовой комиссии от 10.05.2016 следует, что осуществлялась оценка финансово-хозяйственной деятельности МУП «ПАТП» за 2015 год, где обсуждались причины убыточности предприятия (естественная убыль населения, отказ от содержания дачных участков по причине уничтожения дачных домиков пожарами, вследствие чего уменьшилось количество перевезенных пассажиров в целом на 50 тыс. человек в год), способах выхода из сложившейся ситуации (подача заявки на участие в международных перевозках, выставление части убыточных маршрутов на конкурс, сдача в аренду автобусов) и дополнительные источники дохода (медицинский осмотр, техническое обслуживание).

По итогам указанного заседания балансовой комиссии было решено Управлению транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города, управлению экономики мэрии города совместно с МУП «ПАТП» разработать стратегию развития предприятия; рекомендовано МУП «ПАТП» рассмотреть вопрос о сокращении расходов на содержание предприятия, а также расширить перечень дополнительных видов оказываемых услуг.

Таким образом, контролирующем должника лицом, предпринимались меры по улучшению финансового состояния должника.

Из протокола заседания балансовой комиссии от 20.04.2017 следует, что осуществлялась оценка финансово-хозяйственной деятельности МУП «ПАТП» за 2016 год, обсуждались вопросы о выделении денежных средств из бюджета городского округа в 2014-2016 годах, об убытках в период 2014-2016 годы, оптимизации маршрутной сети в городе, о возможности дальнейшей жизнедеятельности предприятия.

На заседании данной комиссии руководитель должника поставил перед председателем балансовой комиссии (мэр города), членами комиссии вопрос о принятии решения о дальнейшей жизнедеятельности предприятия, либо согласовании вопроса с учредителем о направлении предприятием в арбитражный суд Еврейской автономной области заявления о признании предприятия банкротом.

В конечном итоге заявление о банкротстве предприятия подано в Арбитражный суд Еврейской автономной области 01.08.2017, что указывает на то, что учредитель и собственник имущества согласовал данный вопрос, установив невозможность дальнейшего осуществления деятельности предприятия и недопущения дальнейшего наращивания задолженности, в т.ч. перед бюджетом.

Следует также отметить, что наличие сведений об убыточной деятельности предприятия в 2014, 2015, 2016 годах, свидетельствует о финансовых затруднениях должника, но не является безусловным основанием для возложения на учредителя должника субсидиарной ответственности с учетом специфики деятельности предприятия в условиях государственной регулируемости тарифа на услуги, оказываемые предприятием в качестве основной деятельности, с учетом перевозок в том числе льготных пассажиров.

Наличие у лица права давать должнику обязательные указания само по себе не свидетельствует о наличии основания для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательств того, что МО «Город Биробиджан» ЕАО в лице мэрии города давались какие-либо обязательные указания, определяющие действия должника и повлекшие его несостоятельность (банкротство), конкурсным управляющим не представлено.

Наличие же причинно-следственной связи между использованием учредителем и собственником имущества своих прав и (или) возможностей и действиями должника, повлекшими его банкротство, вина МО «Город Биробиджан» ЕАО в банкротстве должника конкурсным управляющим не доказана, материалами дела не подтверждается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по обязательствам должника - муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан», отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

И.А. Доценко