Гражданский кодекс часть 1

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <...>, площадью 528+/-8 кв. метров, кадастровый номер: 27:23:0030116:14, договор купли-продажи 27АА 0855731 от 25.01.2017 на сумму 300 000 рублей;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание склада, общей площадью 3820,2 кв.метра, адрес местонахождения объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 27:23:0051212:115, договор 27АА 0984281 от 07.04.2017 на сумму 200 000 рублей;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности административного нежилого здания по адресу: <...>, площадью 156,8 кв. метров, кадастровый номер 27:23:0030116:124, договор купли-продажи 27АА 0855730 от 25.01.2017 на сумму 500 000 рублей;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 826,9 кв. метров, инв. № 24771, литер О, адрес объекта: <...>, лит. О, договор 27АА 0984279 от 07.04.2017 на сумму 200 000 рублей,

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, ИНН<***>, проживающий <...>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо – ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

при участии:

финансового управляющего ФИО2;

от заинтересованного лица – ФИО5, представителя по доверенности от 06.09.2019 серии 27АА № 1422874;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО6 к ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.09.2018 произведена замена заявителя по делу – ФИО6 на ФИО7. Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.11.2018 заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по вопросу о рассмотрении обоснованности заявления ФИО6 о признании должника банкротом. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 № Ф03-436/2019 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменены. Заявление ФИО7 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением от 06.03.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ФИО7.

Определением от 20.06.2019 требования ФИО7 признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО1 введена процедура -реструктуризации долгов.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными, договоров купли-продажи должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <...>, площадью 528+/-8 кв. метров, кадастровый номер: 27:23:0030116:14, договор купли-продажи 27АА 0855731 от 25.01.2017 на сумму 300 000 рублей; 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание склада, общей площадью 3820,2 кв. метра, адрес местонахождения объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 27:23:0051212:115, договор 27АА 0984281 от 07.04.2017 на сумму 200 000 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности административного нежилого здания по адресу: <...>, площадью 156,8 кв. метров, кадастровый номер 27:23:0030116:124, договор купли-продажи 27АА 0855730 от 25.01.2017 на сумму 500 000 рублей; 1/3 доли в праве общей долевой собственности склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 826,9 кв. метров, инв. № 24771, литер О, адрес объекта: <...>, лит. О, договор 27АА 0984279 от 07.04.2017 на сумму 200 000 рублей по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Заявление подано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обосновано фактом причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок по цене существенно ниже рыночной, а также вывода из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Определением от 19.06.2020 заявление финансового управляющего принято к производству.

Заинтересованным лицом – ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, Пак А.П.) представлен отзыв на заявление финансового управляющего в котором требования не признал и ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4. В обоснование своих возражений Пак А.П. ссылаясь на договоры купли-продажи от 25.01.2017 серии 27 АА № 0855730, от 25.01.2017 серии 27 АА № 0984279, от 25.01.2017 серии 27 АА № 0855731, от 07.04.2017 серии 27 АА № 0984281, указал, что оспариваемые заявителем сделки являлись возмездными, оплачены покупателем, оплата получена продавцом, соответственно данные сделки не привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и соответственно не оспариваемые сделки не причинили имущественного вреда кредиторам. Пак А.П. полагает, что, стоимость по сделкам купли - продаже 1/2 в праве общей долевой собственности административного нежилого здания по адресу: <...> в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <...> не меньше кадастровой стоимости данных объектов. Кроме того, административное нежилое здание расположенное по адресу: <...> согласно выписки из ЕГРН является объектом культурного наследия и на момент купли - продажи указанное здание было повреждено пожаром, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2014, что, по мнению заинтересованного лица влияет на рыночную стоимость данного объекта. Пак А.П. сообщил суду, что не знал в момент совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также что не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, указав, что само по себе владение в долях недвижимым имуществом разными арендаторами и наличие правоотношений по займу между сторонами сделки купли-продажи не может свидетельствовать о том, что ответчик знал на момент совершения сделок о финансовых затруднениях одного из владельцев имущества. В отзыве Пак А.П. указал, что заявителем не представлены доказательства рыночной стоимости являющихся предметом оспариваемых сделок, цена на которые является предметом спора и существенного превышения рыночной цены над полученным встречным исполнением, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением от 28.07.2020 удовлетворено ходатайство Пака А.П. о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора.

Финансовым управляющим представлены возражения на отзыв Пака А.П. в которых сослался на представленную ФИО3 выписку из Реестра от 02.04.2019, в которой указана кадастровая стоимость здания в размере 2 357 177 руб., что горазды выше, чем стоимость по оспариваемому договору. Финансовый управляющий сообщил суду, что ФИО3 подано исковое заявление о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения по факту возникновения страхового случая. Согласно судебному акту (Решение Арбитражного суда Хабаровского края №А73-7238/2013 от 25.02.2014) со страховой компании была взыскана сумма основного долга в виде страхового возмещения в размере 13 240 317 рублей, из чего сделал вывод, что кадастровая стоимость, а также стоимость по спорному договору не соответствует рыночной стоимости объекта.

Финансовым управляющим подано ходатайство о назначении экспертизы с целью проведения ретроспективной оценки стоимости доли в размере: 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <...>, площадью 528+/-8 кв. метра, кадастровый номер: 27:23:0030116:14, договор купли-продажи 27АА 0855731 от 25.01.2017 на сумму 300 000 рублей; 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание склада, общей площадью 3820,2 кв. метра, адрес местонахождения объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 27:23:0051212:115. договор 27АА 0984281 от 07.04.2017 на сумму 200 000 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности административного нежилого здания по адресу: <...>, площадью 156,8 кв. метров, кадастровый номер: 27:23:0030116:124, договор купли-продажи 27АА 0855730 от 25.01.2017 на сумму 500 000 рублей; 1/3 доли в праве общей долевой собственности склада, назначение: нежилое, 1 – этажный, общей площадью 826,9 кв. метров, инв. № 24771, Литер О, адрес объекта: <...>, Лит. О, договор 27АА 0984279 от 07.04.2017 г. на сумму 200 000 рублей. Проведение экспертизы просил поручить ООО «ОценкаСтройКонсалдинг-ДВ».

ФИО3 подано в Арбитражный суд Еврейской автономной области ходатайство в котором возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего о назначении экспертизы, поскольку в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, в материалах дела имеется доказательство рыночной стоимости на момент сделки - Справка 23ИП от 17.08.2020, которая является относимым и допустимым доказательством, и проведение экспертизы может повлечь за собой увеличение сроков рассмотрения дела и излишние расходы сторон по делу, но в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы, просил суд поручить ее проведение: ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества». На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: определить ориентировочную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости (на дату оспариваемых сделок). Пак А.П. возражал против кандидатуры эксперта, предложенной финансовым управляющим, поскольку местонахождение экспертного учреждения совпадает с адресом саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий, что по мнению Пака А.П. очевидно свидетельствует о возможной правовой связи, и вызывает обоснованные опасения в необъективности результата экспертизы.

Представив имеющиеся документы о понесенных расходах на восстановление здания, расположенного по адресу: <...>, Пак А.П. сообщил суду, что страховое возмещение не было получено собственниками, в связи с банкротством страховой компании и восстановления здания проводилось за счет средств собственников. Пак А.П. просил поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости долей с учетом обесценения долевой собственности по сравнению с полным правом собственности.

Определением от 03.11.2020 ходатайствофинансового управляющего о назначении оценочной экспертизы удовлетворено частично. По обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <...>, площадью 528+/-8 кв. метров, кадастровый номер: 27:23:0030116:14, договор купли-продажи 27АА 0855731 от 25.01.2017 на сумму 300 000 рублей; 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание склада, общей площадью 3820,2 кв. метров, адрес местонахождения объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 27:23:0051212:115, договор 27АА 0984281 от 07.04.2017 на сумму 200 000 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности административного нежилого здания по адресу: <...>, площадью 156,8 кв. метров, кадастровый номер 27:23:0030116:124, договор купли-продажи 27АА 0855730 от 25.01.2017 на сумму 500 000 рублей; 1/3 доли в праве общей долевой собственности склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 826,9 кв. метров, инв. № 24771, литер О, адрес объекта: <...>, лит. О, договор 27АА 0984279 от 07.04.2017 на сумму 200 000 рублей, назначена оценочная экспертиза. Удовлетворено ходатайство Пака А.П. об определении экспертного учреждения. Проведение экспертизы поручено ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущество» (ООО «Агентство ХЭО» (<...>). Производство по обособленному спору приостановлено.

Определением от 06.04.2021 удовлетворены ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы.

Экспертным учреждением представлено заключение № 46 от 17.05.2021.

Определением от 26.05.2021 производство по обособленному спору по делу № А16-1567/2018 (приложение № 24) возобновлено.

ФИО3 представлено ходатайство, в котором изложил дополнительные пояснения, с учетом представленного экспертного заключения. Дополнительно указал, что его доход за 2016 года согласно налоговой декларации за 2016 года составил 23 734 681 рубль, налоговые платежи составили 1 424 081 рубль. Сославшись на материалы дела по обособленному спору (приложение № 23) по настоящему делу по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки ФИО1 и ФИО8 указал, что судом установлено, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на дату заключения сделок.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебных заседаниях, состоявшихся 20.07.2021 и 10.08.2021 эксперт ФИО9 дала пояснения по заключению № 46 от 17.05.2021.

Должник, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление финансового управляющего не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление финансового управляющего рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, сославшись на ранее приведенные доводы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ФИО10 и ФИО3 заключен договор купли-продажи серии 27АА № 0855730 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности административного нежилого здания по адресу: <...> площадью 156,8 кв. метров, кадастровый номер: 27:23:0030116:124. Согласно пункту 3 договора стоимость составила 500 000 рублей, которую покупатель оплатил полностью.

Между ФИО10 и ФИО3 25.01.2017 заключен договор купли-продажи серии 27АА № 0855731 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <...>, площадью 528+/-8 кв. метра, кадастровый номер: 27:23:0030116:14. Согласно пункту 3 договора стоимость составила 300 000 рублей, которую покупатель оплатил полностью.

Между ФИО10 и ФИО3 25.01.2017 заключен договор купли-продажи серии 27АА № 0984279 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности склада, назначение: нежилое, 1 –этажный, общей площадью 826,9 кв. метров, инв. №24771, Литер О, адрес объекта: <...>, Лит. О. Согласно пункту 3 договора стоимость составила 200 000 рублей, которую покупатель оплатил полностью.

Между ФИО10 и ФИО3 07.04.2017 заключен договор купли-продажи серии 27АА № 0984281 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под нежилое здание склада, общей площадью 3820,2 кв. метра, адрес местонахождения объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 27:23:0051212:115. Согласно пункту 3 договора стоимость составила 200 000 рублей, которую покупатель оплатил полностью.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены должником в 25.01.2017, 07.04.2017, то есть в период совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом определением от 02.07.2018 по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению эксперта № 46 от 17.05.2021, поступившему в Арбитражный суд Еврейской автономной области 24.05.2021, величина ориентировочной рыночной стоимости объектов недвижимости (на дату оспариваемых сделок):

- объект недвижимости - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 25.01.2017 в состоянии, требующем восстановления после пожара, с учетом наличия статуса объекта культурного наследия, с учетом имеющего охранного обязательства - 683 565 рублей (шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей), в том числе: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 528 +/- 8 кв.м., кадастровый номер 27:23:0030116:14 - 164 055 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи пятьдесят пять рублей); 1/2 в праве общей долевой собственности на административное здание, площадью 156.8 кв.м., кадастровый номер 27:23:0030116:124 - 519 509 руб. (пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот девять рублей); величина ориентировочной рыночной стоимость объектов недвижимости (на дату оспариваемых сделок): объект недвижимости - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 07.04.2017 - 2 451 733 рублей (два миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать три рубля), в том числе:1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3820 кв.м., кадастровый номер 27:23:0051212:115 - 563 898 рублей (пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот девяноста девять рублей); 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое здание склада, площадью 156,8 кв.м., кадастровый номер 27:23:0051212:170 — 1 887 834 рубля (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре рубля).

В пунктах 3 спорных договоров серии 27АА № 0855730 от 25.01.2017 и серии 27АА № 0855731 от 25.01.2017 стороны установили, что стоимость ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <...> составила 500 000 рублей, ? доли земельного участка под указанным зданием 300 000 рублей.

Таким образом, указанная в договорах стоимость объектов недвижимого имущества проданного по договорам купли-продажи серии 27АА № 0855730  от 25.01.2017 и серии 27АА № 0855731 от 25.01.2017, не превышает величину ориентировочной рыночной стоимость объектов недвижимости (на дату оспариваемых сделок) установленную экспертом.

В заключении экспертом указано, что для более широкого понимания величины рыночной стоимости объекта исследования А, расположенного по адресу: <...> требующим восстановления после пожара, с учетом наличия статуса объекта культурного наследия, осуществлен расчет срока окупаемости затрат на восстановления после пожара на 25.01.2017. Расчет срока окупаемости затрат на восстановления после пожара осуществлен с использованием экспертом программного продукта «Альт-Инвест», расчет произведен на общую площадь с пристройкой 174,5 кв.м. Стоимость затрат на восстановления после пожара, составляет 13 240 317 рублей. По результатам расчетов с использованием программного продукта «Альт-Инвест», экспертом получен срок окупаемости инвестиции (затрат на восстановление) объекта недвижимости более 10 лет, рыночная стоимость (NPV) 437 736 рублей, что говорит фактически об отсутствия интереса на рынке недвижимости к данному объекту, так как его эксплуатация возможна только после проведения восстановительных мероприятий после пожара.

В судебных заседаниях, состоявшихся 20.07.2021 и 10.08.2021 отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле эксперт пояснила, относительно объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> следующее, что при проведении экспертизы применен метод сравнения продаж, исследованы акт МЧС, документы МФЦ, произведен осмотр объекта, что отражено на странице 13 экспертного заключения. Выявлено, что в результате пожара были утрачены крыша здания, часть перегородок, иные конструктивные элементы. Эксперт пояснила, что произведена корректировка рыночной стоимости в сравнении с другими аналогичными зданиями, имеющими статус памятника истории и культуры. По мнению эксперта на восстановление данного объекта после пожара потрачено приблизительно 13 миллионов рублей, между тем, эксперт указала, что документы по понесенным тратам не исследовались, такой вопрос перед экспертом не ставился. Относительно земельного участка, находящегося под рассматриваемым объектом эксперт пояснила, что при определении стоимости названного земельного участка ей был учтен такой показатель, как факт привязки данного земельного участка к строению, которое на нем расположено, а именно здания, имеющего статус памятника истории и культуры. Поскольку, по мнению эксперта, подобные здания не пользуются покупательским спросом ввиду их дорогостоящего содержания, ограничений в использовании, а также запрета на их снос в целях строительства на таком земельном участке иного объекта, спорный земельный участок имеет низкую стоимость.

В пунктах 3 спорных договоров серии 27АА № 0984281 от 25.01.2017 и серии 27АА № 0855731 от 07.04.2017 стороны установили, что стоимость 1/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <...> составила 200 000 рублей, 1/3 доли земельного участка под указанным зданием 200 000 рублей.

Таким образом, указанная в договорах стоимость объектов недвижимого имущества проданного по договорам купли-продажи серии 27АА № 0984281 от 25.01.2017 и серии 27АА № 0855731 от 07.04.2017, значительно ниже величины ориентировочной рыночной стоимость объектов недвижимости (на дату оспариваемых сделок) установленную экспертом.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2021 на вопрос представителей заинтересованного лица оценивалось ли то, что проезд к объекту, расположенному по адресу: <...>, осуществляется через другой земельный участок, влияет ли это на стоимость объекта, эксперт пояснила, что на страницах 77-78 и в таблице 20 экспертного заключения отражены корректировки на выезд и на расположение объекта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одновременно наличие неисполненных обязательств перед одним из кредиторов не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в целом.

Все четыре спорных договора купли-продажи заверены нотариально, в условиях договоров указано, что на момент заключения сделок оплата произведена в полном объеме. В связи с чем довод финансового управляющего о безвозмездности сделок суд признает необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Наличие признаков аффилированнности между ФИО3 и ФИО1 суду не представлено, само по себе владение в долях недвижимым имуществом разными арендаторами, а также заключение договора займа не может свидетельствовать о том, что ответчик знал на момент совершения сделок о финансовых затруднениях одного из владельцев имущества.

Как и одновременное наличие неисполненных обязательств перед одним из кредиторов не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в целом.

При таких обстоятельствах, довод финансового управляющего о том, что Пак А.П. не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности суд также признает не обоснованным.

Вместе с тем, что принимая во внимание значительное занижение стоимость объектов, расположенных по адресу: <...> суд признает обоснованными требования финансового управляющего в данной части.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником и иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит возвращению в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание склада, общей площадью 3820,2 кв. метра, адрес местонахождения объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 27:23:0051212:115, 1/3 доли в праве общей долевой собственности склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 826,9 кв. метров, инв. № 24771, литер О, адрес объекта: <...>, лит. О.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Кроме того в депозит арбитражного суда финансовым управляющим внесены денежные средства в размере 40 000 рублей на вознаграждение за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке с должника в пользу финансового управляющего 10 250 рублей в возмещение расходов на оплату вознаграждения за проведение экспертизы, с Пака А.П. в пользу финансового управляющего 10 250 рублей в возмещение расходов на оплату вознаграждения за проведение экспертизы.

С должника в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, с Пака А.П. в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договоры купли-продажи заключенные между ФИО1 и ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание склада, общей площадью 3820,2 кв.метра, адрес местонахождения объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 27:23:0051212:115, договор 27АА 0984281 от 07.04.2017 на сумму 200 000 рублей; 1/3 доли в праве общей долевой собственности склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 826,9 кв. метров, инв. № 24771, литер О, адрес объекта: <...>, лит. О, договор 27АА 0984279 от 07.04.2017 на сумму 200 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Хабаровск) вернуть в конкурсную массу ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание склада, общей площадью 3820,2 кв. метра, адрес местонахождения объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 27:23:0051212:115, 1/3 доли в праве общей долевой собственности склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 826,9 кв. метров, инв. № 24771, литер О, адрес объекта: <...>, лит. О.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, ИНН<***>, проживающий <...>) в пользу ФИО2 10 250 рублей в возмещение расходов на оплату вознаграждения за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Хабаровск) в пользу ФИО2 10 250 рублей в возмещение расходов на оплату вознаграждения за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, ИНН<***>, проживающий <...>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Хабаровск) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

М.А. Козырева