Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 по наложению ограничений на распоряжение имуществом в конкурсном производстве;

об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отменить ограничения распоряжения имуществом;

об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в лице государственной инспекции безопасности дорожного движения провести регистрационные действия в отношении транспортных средств муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Транспортная компания»

при участии: конкурсного управляющего ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение ТО 563225 выдано 22.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - заявитель, МУП «ПАТП», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП № 2 по г. Биробиджану) ФИО1 по наложению ограничений на распоряжение имуществом в конкурсном производстве; об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) отменить ограничения распоряжения имуществом; об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в лице государственной инспекции безопасности дорожного движения провести регистрационные действия в отношении транспортных средств МУП «ПАТП».

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим МУП «ПАТП» проведены торги по реализации транспортных средств, включенных в конкурсную массу должника. По результатам торгов с ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ЗИЛ-130В-1 от 21.06.2019. В связи с тем, что покупатель не исполнил обязанность по регистрации перехода права, конкурсный управляющий 23.10.2019 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО с заявлением о снятии реализованного автомобиля с регистрационного учета, на которое было получено решение об отказе у регистрации на основании пункта 24 Административного регламента, утвержденного приказом от 07.08.2013 № 605 - при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. К отказу приложена распечатка с базы данных от 23.10.2019, согласно которой запрет на регистрационные действия наложен на основании документов, вынесенных в исполнительных производствах № 32579/18/27030-ИП от 25.09.2018, № 32478/18/27030-ИП от 18.10.2018, № 38837/18/27030-ИП от 12.11.2018, № 44259/18/27030-ИП от 15.12.2018, № 44010/18/27030-ИП от 05.12.2018, № 44978/18/27030-ИП от 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 02.09.2019. В дальнейшем, по результатам торгов с муниципальным унитарным предприятием «Транспортная компания» (далее – МУП «ТК») заключен договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ 431412 от 20.11.2019. Исполняя обязанность по регистрации транспортного средства, МУП «ТК» обратилось с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, на которое получено решение об отказе в регистрации на основании пункта 92 Административного регламента, утв. приказом от 21.12.2019 № 950 - при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. К отказу приложена распечатка с базы данных от 15.01.2020, согласно которой запрет на регистрационные действия наложен на основании документов, вынесенных в исполнительных производствах № 32579/18/27030-ИП от 25.09.2018, № 32478/18/27030-ИП от 18.10.2018, № 38837/18/27030-ИП от 12.11.2018, № 44259/18/27030-ИП от 15.12.2018, № 44010/18/27030-ИП от 05.12.2018, № 44978/18/27030-ИП от 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 02.09.2019. Между тем, действиями судебного пристава-исполнителя нарушено действующее законодательство о банкротстве. Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Неправомерные действия службы судебных приставов привели к невозможности снятия с регистрационного учета реализованных транспортных средств, убыткам от излишнего начисления транспортного налога за период после продажи до снятия с регистрационного учета, нарушают права кредиторов должника.

Определением суда от 24.01.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16 часов 30 минут 03.02.2020; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, МУП «ТК».

Кроме того, названным определением заявителю предложено уточнить требование к УМВД России по ЕАО в лице ГИБДД и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО; ОСП № 2 по г. Биробиджану предложено представить в суд отзыв на заявление и материалы исполнительных производств № 32579/18/27030-ИП от 25.09.2018, № 32478/18/27030- ИП от 18.10.2018, № 38837/18/27030-ИП от 12.11.2018, № 44259/18/27030-ИП от 15.12.2018, № 44010/18/27030-ИП от 05.12.2018, № 44978/18/27030-ИП от 17.12.2018.

Определением от 03.02.2020 судебное заседание по делу отложено до 11 часов 25 минут 19.02.2020, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени его проведения ФИО2

Названным определением судебному приставу-исполнителю повторно указано представить в суд материалы исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель 11.02.2020 представила в суд запрашиваемые материалы исполнительных производств.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2020, судебный пристав-исполнитель представила для приобщения к материалам дела постановления о присоединении спорных исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 3467/18/27030-СД.

Заявитель в судебном заседании указал, что требования к ГИБДД не являются самостоятельными, а являются способом восстановления нарушенного права.

Определением от 19.02.2020 судебное заседание по делу отложено до 12 часов 00 минут 27.02.2020.

УФССП России по ЕАО, ГИБДД УМВД России по ЕАО, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

Судебное заседание на основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления. Указал, что спор относится к компетенции арбитражного суда, так как вытекает из дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ПАТП». Передача дела в суд общей юрисдикции приведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении заявления отказать. Согласилась с позицией заявителя, что спор относится к компетенции арбитражного суда.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 1 пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела исполнительные производства № 32579/18/27030-ИП от 25.09.2018, № 32478/18/27030-ИП от 18.10.2018, № 38837/18/27030-ИП от 12.11.2018, № 44259/18/27030-ИП от 15.12.2018, № 44010/18/27030-ИП от 05.12.2018, № 46978/18/27030-ИП от 17.12.2018, постановлениями судебного пристава – исполнителя от 15.02.2019 № 27030/19/38822, № 27030/19/38815, № 27030/19/38826, № 27030/19/38827, от 09.11.2018 № 27030/18/120164, № 27030/18120166 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 3467/18/27030-СД.

При этом исполнительное производство № 46978/18/27030-ИП от 17.12.2018 возбуждено на основании постановления мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 07.06.2018 по делу № 5-306/2018. Исполнительные производства № 44259/18/27030-ИП от 15.12.2018 и № 44010/18/27030-ИП от 05.12.2018, возбуждены на основании постановлений государственной инспекции труда ЕАО от 30.03.2018 № 3-115-18-ПВ/53/1/8/100 и от 20.02.2018 № 6-39-18-ИЗ/82/7/46 соответственно, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

При этом, исходя существа заявленных требований, спор касается проверки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению исполнительного документа, что исключает отнесение настоящего спора к подведомственности арбитражного суда в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50.

Требования к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, а также к УМВД России по ЕАО в лице ГИБДД не являются самостоятельными, а заявлены к способ восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя, поддержанные судебным приставом-исполнителем, о подсудности настоящего спора арбитражному суду основаны на неверном толковании процессуальных норм и противоречат вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77.

Таким образом, настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, оно было принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Доказательств обращения с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и наличие судебного акта об отказе в принятии заявления к своему производству либо о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции, заявителем не представлено.

Таким образом, право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 451-ФЗ) внесены изменения в АПК РФ, вступившие в силу с 01.10.2019.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N№ 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, настоящее дело подлежит передачи в суд Еврейской автономной области для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

дело № А16-156/2020 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 по наложению ограничений на распоряжение имуществом в конкурсном производстве и восстановлении нарушенного права путем обязания Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отменить ограничения распоряжения имуществом и обязания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в лице государственной инспекции безопасности дорожного движения провести регистрационные действия в отношении транспортных средств муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, передать в суд Еврейской автономной области для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело и определение направить в суд Еврейской автономной области по истечении десятидневного срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья

И.А. Доценко