Гражданский кодекс часть 1

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в приостановлении действия оспариваемого
ненормативного правового акта

г. Биробиджан Дело № А16-162/2018

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Кривощекова А.В.,

рассмотрев заявление областного государственного бюджетного учреждения культуры "Биробиджанская областная филармония" (г. Биробиджан, ОГРН 1027900512518, ИНН 7900001747)

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению областного государственного бюджетного учреждения культуры "Биробиджанская областная филармония" (г. Биробиджан, ОГРН 1027900512518, ИНН 7900001747)

к отделу надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО (г. Биробиджан, ОГРН 1047900047689, ИНН 7901111534)

о признании незаконными акта проверки от 12.12.2017 № 92 и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.12.2017 № 92/1/1,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение культуры "Биробиджанская областная филармония" (далее – заявитель, ОГБУК "Биробиджанская областная

филармония", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО (далее – Главное управление МЧС России по ЕАО) о признании незаконными акта проверки от 12.12.2017 № 92 и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.12.2017 № 92/1/1.

Определением суда от 01.02.2018 заявление учреждения принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно ОГБУК "Биробиджанская областная филармония", в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемых акта проверки от 12.12.2017 № 92 и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.12.2017 № 92/1/1.

В обоснование заявленного ходатайства учреждение указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом заявленных требований является признание незаконными акта проверки от 12.12.2017 № 92 и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.12.2017 № 92/1/1, вынесенных органом пожарного надзора.

В обоснование заявленного ходатайства указано на возможность причинения значительного ущерба заявителю в виде дополнительных расходов, связанных с выделением значительных денежных средств из бюджета ЕАО.

Кроме того, за невыполнение оспариваемого предписания учреждение может быть привлечено к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе исполнение оспариваемого предписания не влечет безусловно какого-либо значительного ущерба для заявителя.

Документального подтверждения обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Так, оспариваемым предписанием заявителю предписано в срок до 01.09.2018 устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки.

Вероятность того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, исключается, поскольку при указанных обстоятельствах у ОГБУК "Биробиджанская областная филармония" до окончания срока исполнения предписания будет возможность заблаговременно знать о его законности или о неправомерности для того, чтобы оценить обязательность исполнения настоящего предписания.

Если судебный акт состоится в пользу заявителя, необходимость в исполнении спорного предписания отпадет, и, напротив, при отказе в удовлетворении заявления учреждения у последнего еще будет достаточно времени для исполнения данного предписания.

Предположение о возможности наступлении негативных последствий для заявителя в будущем само по себе не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Сам по себе факт неисполнения юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, не является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 12 и 14 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В соответствии со статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ на любой стадии процесса, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, правоприменительный орган обязан дать оценку законности неисполненного предписания, то есть установить наличие оснований для привлечения к ответственности и возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством субъект хозяйственной деятельности обязан исполнить только законное предписание органа контроля (надзора); обязанность исполнять незаконное предписание у юридического лица отсутствует.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о том, что учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления областного государственного бюджетного учреждения культуры "Биробиджанская областная филармония" о приостановлении действия акта проверки от 12.12.2017 № 92 и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.12.2017 № 92/1/1, вынесенных отделом надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков