Гражданский кодекс часть 1

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об установлении размера
вознаграждения арбитражного управляющего

г. Биробиджан Дело № А16-1631/2014

Приложение № 10

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Шеховцовой Юлии Александровны

о взыскании с Федеральной налоговой службы 666 477 рублей 31 копейки, из которых: 453 620 рублей – ежемесячное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 212 857 рублей 31 копейка – расходы на ведение процедуры конкурсного производства, а также 20 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленинское дорожное предприятие" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 1067907007464, ИНН 7904504332) несостоятельным (банкротом),

при участии представителя уполномоченного органа Королевой И.Ю. по доверенности № 02-22/0332 от 01.03.2019,

в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 05.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленинское дорожное предприятие" (далее – ООО "Ленинское дорожное предприятие", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение до 22.04.2015, временным управляющим утвержден Манухин Владимир Владимирович (далее – Манухин В.В.).

Решением суда от 29.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.07.2015, конкурсным управляющим утвержден Манухин В.В.

Определениями суда от 16.07.2015, от 21.10.2015, 21.01.2016, 14.04.2016, 20.06.2016, 19.09.2016, 19.12.2016, 10.04.2017, 14.06.2017, 18.09.2017, 22.12.2017 срок конкурсного производства продлевался до 22.10.2015, 22.01.2016, 22.04.2016, 22.06.2016, 22.09.2016, 22.12.2016, 22.03.2017, 22.06.2017, 22.09.2017, 22.12.2017, 22.03.2018 соответственно.

Определением от 09.03.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Манухина В.В., он освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ленинское дорожное предприятие".

Определением от 08.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Ленинское дорожное предприятие" утверждена Пикина Л.А.

Определением от 09.09.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Пикиной Л.А., она освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ленинское дорожное предприятие".

Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим ООО "Ленинское дорожное предприятие" утверждена Шеховцова Юлия Александровна (далее – Шеховцова Ю.А.).

Определением от 29.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Ленинское дорожное предприятие" завершено.

Определением от 16.04.2019 отказано в привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора конкурсных управляющих Манухина В.В., Пикиной Л.А., бывшего руководителя общества Духовниковой Т.Б.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просила отказать в удовлетворении заявления Шеховцовой Ю.В. либо максимально снизить размер вознаграждения. Обоснование возражений изложено в отзыве на заявление и в дополнениях к нему.

Конкурсный управляющий Шеховцова Ю.А. надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась. В возражениях на отзыв считает доводы уполномоченного органа несостоятельными, настаивает на удовлетворении требований, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя уполномоченного органа, рассматривает заявление в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

Суд, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав и изучив материалы обособленного спора, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 указанной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Ленинское дорожное предприятие" принято арбитражным судом (изготовлено в полном объеме) 29.05.2018.

Арбитражный управляющий представил заявление о возмещении судебных расходов и вознаграждения 14.11.2018. Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего подано в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства по делу № А16-1631/2014.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о признании ООО "Ленинское дорожное предприятие" несостоятельным (банкротом) являлся уполномоченный орган.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или

недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано уполномоченным органом в отзыве от 11.12.2018, конкурсный управляющий Шеховцова Ю.А., располагая информацией о размере невыплаченного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, о фактах бездействия бывшего конкурсного управляющего по неподаче ходатайства о переходе к процедуре банкротства отсутствующего должника, о недобросовестности действий по неполучению документов, никаких мер по защите интересов должника не предприняла.

Между тем, данный довод опровергается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленинское дорожное предприятие".

Шеховцова Ю.А. назначена конкурсным управляющим 20.01.2017.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области Шеховцовой Ю.А. 07.03.2017 подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Ленинское дорожное предприятие" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о

банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган в судебном заседании 15.03.2017 возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника.

По запросу суда 20.03.2017 конкурсным управляющим представлены пояснения к ходатайству о прекращении производства по делу, в котором указано, что стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 260 000 рублей. Текущая задолженность по вознаграждению арбитражных управляющих 672 269 рублей 97 копеек. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 05.04.2017 возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу. Указал, что в настоящее время не рассмотрено заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. У должника имеется недвижимое имущество, стоимость которого определена собранием кредиторов в 2 000 000 рублей. Торги по реализации имущества не проводились. У должника имелось 18 единиц техники, снятой с учета по невыясненным конкурсным управляющим обстоятельствам, возможно оспаривание сделок должника. Конкурсной массы достаточно для покрытия расходов. Кроме того, решается вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлениями о снижении вознаграждения предыдущих конкурсных управляющих.

Определением от 10.04.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства вновь назначенного конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве общества.

При этом, в связи с наличием имущества, стоимость которого для реализации установлена кредитором в январе 2016 года в размере 2 000 000 рублей, позволяющем покрыть расходы по делу (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве)

возможность перехода к рассмотрению дела по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, отсутствовала.

Следовательно, после истечения полутора месяцев после назначения конкурсным управляющим, Шеховцова Ю.А. предпринимала меры по прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с целью снижения последующих расходов на процедуру. ФНС России занимала активную позицию против прекращения производства.

В отзыве 11.12.2018 уполномоченным органом также указано, что Шеховцова Ю.А. не обращалась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в порядок продаж, сроков и условий продажи недвижимого имущества должника (далее – Порядок продаж) после 24.01.2018 - отказа мажоритарного кредитора уменьшить стоимость реализуемого имущества. Кроме того, из сообщения от 09.02.2018, опубликованному Шеховцовой Ю.А. как организатором торгов, следует, что торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Между тем, согласно порталу "Российский аукционный дом" одна заявка все-таки была.

Рассмотрев указанный довод, суд установил следующее.

Представитель конкурсного кредитора предложил установить начальную стоимость продажи имущества в размере 700 000 рублей. За указанную начальную цену собрание проголосовало единогласно.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "Ленинское дорожное предприятие" в отношении имущества должника проведены первый и повторный аукционы, а также торги в форме публичного предложения.

На собрании кредиторов 24.10.2017 конкурсный управляющий уведомила о том, что аукционы не состоялись. Последняя дата по приему заявок на торгах в форме публичного предложения – 08.11.2017. На случай отсутствия заявок собранием единогласно утверждены изменения в Порядок продаж, согласно которым, если торги в виде публичного предложения не состоялись, имущество подлежит дальнейшей продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. Согласована начальная цена отсечения на торгах.

На собрании кредиторов, состоявшемся 24.01.2018, конкурсный управляющий предложила внести изменения № 2 в Порядок продаж, поскольку повторные торги в виде публичного предложения заканчиваются 07.02.2018, заявки отсутствуют. Мажоритарный кредитор проголосовал против, уполномоченный орган воздержался.

Заявка об участии в торгах посредством публичного предложения, на которую ссылаетс уполномоченный орган, предъявлена ошибочно, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: заявка предъявлена 26.01.2018 в 07 часов 52 минуты. В этот же день, через минуту, в 07 часов 53 минуты заявка отозвана как поданная ошибочно. Задаток за участие в торгах на расчетный счет должника не поступал.

Статьями 110, 139 Закона о банкротстве предусмотрены три обязательные торговые процедуры для конкурсного производства: первые торги в форме аукциона, повторные торги в форме аукциона, торги в форме публичного предложения.

Иные процедуры (повторные и последующие торги в форме публичного предложения) носят факультативный характер и могут применяться при наличии достаточных оснований, подтверждающих возможность реализации имущества должника на приемлемых условиях (незначительно снижение цены в ходе первых торгов в форме публичного предложения по отношению к начальной цене, поступление предложений о приобретении имущества после завершения торгов и т.п.).

Недвижимое имущество – ремонтные мастерские, предлагалось к продаже четыре раза. Объективные предпосылки считать возможным реализовать в дальнейшем имущество по установленной конкурсным кредитором цене, отсутствовали.

Изначально имущество оценено оценщиком в 260 000 рублей.

Администрацией Ленинского муниципального района Еврейской автономной области после передачи имущества в муниципальную собственность, проведен аукцион по продаже недвижимого имущества – ремонтных мастерских, расположенных по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское, ул. 30 лет Победы, д. 10. По результатам торгов имущество реализовано по цене 255 188 рублей с учетом НДС.

При этом, оценивая срок обращения в суд с заявлением об утверждении изменений в Порядок продаж, рассмотрения заявления, возможное последующее обжалование принятого по итогам рассмотрения заявления судебного акта, длительность организации и проведения торгов путем публичного предложения, срок на государственную регистрацию, при условии того, что торги состоялись бы, разница между полученными от реализации денежными средствами, и суммой расходов на организацию торгов и выплату вознаграждения конкурсному управляющему будет незначительной.

Таким образом, при предъявлении заявления о внесении изменений в порядок продаж, сроков и условий продажи недвижимого имущества должника, и последующем проведении торгов, расходы по организации и проведению торгов, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, увеличивались.

Доводы уполномоченного органа по вопросу о непринятии мер конкурсным управляющим по розыску имущества должника – строительной техники в количестве 18 единиц, а также по бездействиям конкурсного управляющего, выразившемся в не оспаривании сделки должника по продаже одного транспортного средства, рассмотрены судом при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Шеховцовой Ю.А. по формированию конкурсной массы ООО "Ленинское дорожное предприятие". Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.07.2018 по делу № А16-

1631/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, указанные доводы признаны необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего заявления.

Между администрацией Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и ООО "Ленинское дорожное предприятие" был заключен договор аренды от 11.02.2009 № 7 земельного участка общей площадью 15 314квы.м., кадастровый номер 79:03:2600018:82. От администрации Ленинского муниципального района ЕАО поступило предложение о расторжении данного договора аренды земельного участка, так как на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости принадлежащие муниципальному образованию "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области а также иным лицам, с целью последующего заключения договора аренды земельного участка общей площадью 811 кв.м. кадастровый номер 79:03:2600018:156, расположенного непосредственно под объектом недвижимого имущества принадлежащим ООО "Ленинское дорожное предприятие" на праве собственности.

Собранием кредиторов 24.04.2017 принято решение о согласовании расторжения договора аренды № 7 от 09.02.2009 земельного участка с площадью 15 314кв. м., и заключения договора аренды земельного участка с площадью 811 кв.м. (под объектом недвижимого имущества ООО "Ленинское дорожное предприятие")".

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При таких обстоятельствах, с приобретением объектов недвижимости собственник приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью.

Формальное выделение права аренды земельного участка под объектом недвижимости не влияет на размер и состав конкурсной массы, поскольку раздельная реализация недвижимого имущества и расположенного под ним земельного участка нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его

имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Не отражение в отчетах конкурсным управляющим информации о расторжении договора аренды и заключении нового договора аренды, при наличии доступного для ознакомления договора аренды в пакете документов предоставляемых, в том числе, с отчетом в арбитражный суд, не нарушает права кредиторов на получение информации и не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего Шеховцовой Ю.А.

Исходя из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий Шеховцова Ю.А. в полном объеме исполняла возложенные на нее обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), своевременно выполняла мероприятия конкурсного производства, действуя в интересах кредитора и уполномоченного органа.

Возражений в отношении предъявленных к возмещению расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры, в отзывах не заявлено.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию, в том числе, подлежат сведения: о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении арбитражного управляющего; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Также арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства (пункты 6.1 и 6.5 названной статьи Закона).

Таким образом, опубликование подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ, в том числе сообщений об утверждении конкурсного управляющего, и о дате и итогах проведении собраний кредиторов имеет информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

В подтверждение заявленных к взысканию расходов на публикацию арбитражным управляющим представлены как в обособленном споре, так и в основном деле о банкротстве:

публикация обязательного сообщения об открытии конкурсного производства (платежное поручение № 3 от 24.01.2017, счет № 77032110670 от 24.01.2017, акт сдачи-приемки № 7115Б от 28.01.2017, счет-фактура № 7115Б от

28.01.2017);

объявления о торгах, оплата за электронную площадку: чек от 05.05.2017, счет № 7703222034 от 04.05.2017, акт № 41771Б от 13.05.2017; чек от 23.05.2017, счет № 84 от 05.05.2017, акт № 0084 от 05.05.2017; платежное поручение № 19 от 12.07.2017, счет № 2760 от 23.06.2017, акт № 4105 от 23.06.2017; платежное поручение № 15 от 23.06.2017, счет № 77032270046 от 22.06.2017, акт № 59114Б от 01.07.2017; чек № 26919 от 24.08.2017, счет № 2594 от 10.08.2017, акт № 5233 от 10.08.2017; платежное поручение № 22 от 14.08.2017, счет № 77032324169 от 11.08.2017, акт № 76266Б от 19.08.2017; чек № 1143461 от 25.07.2017, счет № 31 от 29.06.2017, акт № 42 от 29.06.2017; чек № 84278 от 29.08.2017, счет № 45 от 17.08.2017, акт № 41 от 17.08.2017; платежное поручение № 28 от 21.11.2017, счет № 56 от 09.11.2017, акт № 37 от 09.11.2017; платежное поручение № 26 от 09.11.2017, счет № 77032423718 от 08.11.2017; платежное поручение № 30 от 01.12.2017, счет № 5263 от 08.11.2017, акт № 7596 от 08.11.2017; платежное поручение № 8 от 27.02.2018, счет № 575 от 08.02.2018, акт № 804 от 08.02.2018; платежное поручение № 5 от 13.02.2018, счет № 5 от 12.02.2018, акт № 002 от 12.02.2018; платежное поручение № 4 от 09.02.2018, счет № 77032519879 от 08.02.2018);

- публикация сведений в ЕФРСБ на сумму 18 555 рублей 24 копейки: номер сообщения 1556142 от 23.01.2017 (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2017, счет-фактура № 40807 от 23.01.2017); номер сообщения 1617243 от 19.02.2017 (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2017, счет-фактура № 02/1233 от 19.02.2017); номер сообщения 1650280 от 07.03.2017 (акт сдачи- приемки оказанных услуг от 07.03.2017, счет-фактура № 02/167194 от 07.03.2017); номер сообщения 1714242 от 05.04.2017 (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2017, счет-фактура № 02/253857 от 05.04.2017); номер сообщения 1761166 от 26.04.2017 (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2017, счет-фактура № 02/317001 от 26.04.2017); номер сообщения 1792204 от 15.05.2017 (акт сдачи- приемки оказанных услуг от 15.05.2017, счет-фактура № 02/363664 от 15.05.2017); номер сообщения 1892369 от 26.06.2017 (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2017, счет-фактура № 02/49155 от 23.06.2017); номер сообщения 1912088 от 04.07.2017 (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.07.2017, счет-фактура

№ 02/516438 от 04.07.2017); номер сообщения 1912089 от 04.07.2017 (акт сдачи- приемки оказанных услуг от 04.07.2017, счет-фактура № 02/516439 от 04.07.2017); номер сообщения 1912094 от 04.07.2017 (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.07.2017, счет-фактура № 02/516442 от 04.07.2017); номер сообщения 2001530 от 21.08.2017 (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2017, счет-фактура № 02/658318 от 21.08.2017); номер сообщения 2001517 от 11.08.2017 (акт сдачи- приемки оказанных услуг от 11.08.2017, счет-фактура № 02/633030 от 11.08.2017); номер сообщения 1960574 от 25.07.2017 (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2017, счет-фактура № 02/579389 от 25.07.2017); номер сообщения 2122624 от 02.10.2017 (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.10.2017, счет-фактура № 02/785525 от 02.10.2017); номер сообщения 2181092 от 26.10.2017 (акт сдачи- приемки оказанных услуг от 26.10.2017, счет-фактура № 02/862721 от 26.10.2017); номер сообщения 2215115 от 09.11.2017 (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2017, счет-фактура № 02/903629 от 09.11.2017); номер сообщения 2215110 от 20.11.2017 (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2017, счет-фактура № 02/932464 от 20.11.2017); номер сообщения 2321224 от 18.12.2017 (акт сдачи- приемки оказанных услуг от 12.12.2017, счет-фактура № 02/1010960 от 18.12.2017); номер сообщения 2405813 от 25.01.2018 (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2018, счет-фактура № 2/40992 от 25.01.2018); номер сообщения 2447249 от 09.02.2018 (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.02.2018, счет-фактура № 2/79753 от 09.02.2018); номер сообщения 2544037 от 19.03.2018 (акт сдачи- приемки оказанных услуг от 19.03.2018, счет-фактура № 2/166595 от 19.03.2018); номер сообщения 2649943 от 25.04.2018 (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2018, счет-фактура № 2/258824 от 25.04.2018); номер сообщения 076483 от 01.06.2018 (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2018, счет-фактура № 2/339554 от 01.06.2018).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Шеховцовой Ю.А. проводились собрания кредиторов в г. Биробиджане. Местом жительства Шеховцовой Ю.А. является г. Хабаровск.

Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

Следовательно, конкурсный управляющий не лишен возможности получить возмещение произведенных расходов при условии их обоснованности и разумности.

Так, в обосновании понесенных командировочных расходов, конкурсным управляющим представлены железнодорожные билеты. билеты на автобус следованием Хабаровск-Биробиджан, Биробиджан-Хабаровск. Даты проездных билетов совпадают с датами нахождения Шеховцовой Ю.А. в г. Биробиджане: проведение собраний кредиторов; предоставление в ФНС России запроса о выдачи листа записи о государственной регистрации юридического лица ООО "Ленинское дорожное предприятие", для открытия расчетного счета; предоставление в ПАО "Сбербанк" заявление для закрытия расчетного счета № 40702810770120101043; предоставление в "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО" документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; проведение судебного заседани о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Шеховцовой Ю.А.

На основании вышеизложенного, расходы на проезд с г. Хабаровска до г. Биробиджана обоснованы и подвержены документально, связаны с непосредственной деятельностью конкурсного управляющего.

Также подвержены необходимость и факт несения почтовых расходов (уведомления о собрании кредиторов), расходов на получение правоустанавливающих документов (повторное свидетельство о постановке на учет и сведения из ЕГРЮЛ).

Общая сумма обоснованно заявленных к возмещению расходов составляет 212 857 рублей 31 копейка.

Согласно материалам дела, с момента утверждения конкурсным управляющим ООО "Ленинское дорожное предприятие" Шеховцовой Ю.А. (определение от 20.01.2017) выполнены следующие мероприятия.

с 20 января 2017 года – направлен в арбитражный суд запрос на выдачу судебного акта;

февраль 2017 года - выезд на место нахождения недвижимого имущества должника, уведомление о собрании кредиторов;

март 2017 года - проведено собрание кредиторов должника, в арбитражный суд представлен пакет документов по итогам его проведения; представлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, по запросу суда 20.03.2017 конкурсным управляющим представлены пояснения к ходатайству о прекращении производства по делу;

апрель 2017 года - ознакомление с материалами дела № А16-1631/2014, 24 проведено собрание кредиторов должника;

май 2017 года – объявление о торгах, проведение торгов;

июнь 2017 года представлены в суд отчет с приложениями, ходатайство о продлении срока конкурсного производства;.

июль 2017 года проведено собрание кредиторов представлены материалы собрания кредиторов должника;

август 2017 года – проводились торги по реализации имущества;

сентябрь 2017 года – проведено собрание кредиторов, направлены в суд отчет с приложениями, ходатайство о продлении срока конкурсного производства;

октябрь 2017 года – проведено собрание кредиторов, направлены материалы собрания кредиторов должника;

ноябрь 2017 года – проводились торги по реализации имущества;

декабрь 2017 года – проведено собрание кредиторов, представлены в суд отчет с приложениями, ходатайство о продлении срока конкурсного производства;

январь 2018 года проведено собрание кредиторов, направлены материалы собрания кредиторов должника, направлен запрос Духовниковой Т.Б. об основаниях снятия техники с учета;

февраль 2018 года направлен запрос в Инспекцию Гостехнадзора ЕАО по Ленинскому району о состоянии техники на момент снятия ее с учета;

представлено ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности;.

март 2018 года представлены в суд отчет с приложениями, ходатайство о продлении срока конкурсного производства; 14.09.2018 с администрацией Ленинского муниципального района Еврейской автономной области подписан акт приема-передачи нереализованного в ходе конкурсного производства имущества – нежилого здания (ремонтных мастерских);.

апрель 2018 года проведено собрание кредиторов, направлены в арбитражный суд материалы собрания кредиторов должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление от 25.12.2013 № 97 связывают возможность невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, его уменьшения и отказа в компенсации произведенных расходов, связанных с банкротством должника.

Доказательств того, что управляющим недобросовестно исполнялись принятые на себя обязательства, в том числе, доказательств того, что он своими недобросовестными действиями затягивал процедуру банкротства, материалы дела не содержат.

Таким образом, за период с 21.01.2017 по 03.04.2018 конкурсному управляющему подлежит выплате 433 620 рублей вознаграждения.

Ходатайство о завершении конкурсного производства направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 25.04.2018. Завершено конкурсное производство определение от 29.05.2017.

Арбитражный управляющий в период с 24.05.2018 по 18.07.2018 участвовала в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций в рамках обособленного спора, предоставляла письменные ходатайства, возражения против требований уполномоченного органа.

Абзацем 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с

вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях возложения судебных расходов на уполномоченный орган арбитражный управляющий должен был доказать, что в спорный период он был вынужден осуществлять свои полномочия.

При доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312).

Следовательно, произведенный Шеховцовой Ю.А. расчет вознаграждения за вышеуказанный период, с учетом его уменьшения до 20 000 рублей является правомерным.

Исходя из вышеизложенного, требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в сумме 666 477 рублей 31 копейку, из которых: 433 620 рублей – ежемесячное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего

за период с 21.01.2017 по 03.04.2018, 212 857 рублей 31 копейка - расходы на процедуру банкротства, 20 000 рублей – вознаграждение..

Руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 112, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Шеховцовой Юлии Александровны удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Шеховцовой Юлии Александровны 666 477 рублей 31 копейку, из которых: 433 620 рублей – ежемесячное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.01.2017 по 03.04.2018, 212 857 рублей 31 копейка - расходы на процедуру банкротства, 20 000 рублей – вознаграждение.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья С.В. Янина