Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «Бастион» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17300 рублей 93 копеек,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 17.10.2016 № б/н),

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «Бастион» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» (далее – общество, ответчик) о взыскании 17300 рублей 93 копеек, из которых: 15000 рублей – задолженность по договору на оказание образовательных услуг от 11.01.2014 № 28; 2300 рублей 93 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе изучения материалов дела суд, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств (определения подсудности дела) определением от 29.09.2016, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Названным определением, лицам, участвующим в деле, предлагалось выполнить следующие действия: учреждению представить в суд обоснование подсудности иска Арбитражному суду Еврейской автономной области; ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление.

Истец 05.10.2016 представил в суд обоснование подсудности иска Арбитражному суду Еврейской автономной области, в котором указал, что в соответствии с правилами общей территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Однако, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ). Местом исполнения договора является место нахождения истца - <...>. Обучающиеся лица также зарегистрированы и проживают на территории Еврейской автономной области. Кроме того указал, что в заключенном между сторонами договоре установлено, что оплата осуществляется путём перечисления ответчиком денежных средств на расчётный счёт истца (пункт 4.2 Договора). В разделе «юридические адреса и банковские реквизиты сторон» договора прямо указано, что банк находится в городе Биробиджан. Таким образом, сторонами согласовано место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Еврейской автономной области.

Дополнительно представил справку УМВД России по ЕАО от 05.10.2016 № 9/14-221, согласно которой на территории ЕАО с 2011 года зарегистрировано одно негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «Бастион», оказывающее услуги по периодической проверке на пригодность к действиям в условиях связанных с применением оружия и специальных средств работников юридических лиц с особыми уставными задачами и реализации программы «Профессиональная подготовка частных охранников 4-го, 5-го, 6-го разрядов».

Арбитражный суд, установив, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 по делу № А73-5514/2016 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, определением от 24.10.2016 отложил предварительное судебное заседания для извещения последней о времени и месте проведения судебного заседания.

Конкурсный управляющий должника, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в судебный процесс не явилась; представила в суд мотивированный отзыв в котором указала, что не возражает по сумме исковых требований в размере 16872,62 рубля, из которых: 15000 рублей – задолженность по договору от 11.01.2014 № 28, 1872,62 рубля – проценты.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании указала, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Еврейской автономной области, по основаниям, изложенным в заявлении об обосновании подсудности. Заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе (место нахождении) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом регистрации ответчика является: <...>.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Правила об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе определить в какой арбитражный суд предъявить иск, установлены в статье 36 АПК РФ.

При этом согласно положениям статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные образовательные услугу по договору от 11.01.2014 № 28, заключенному между истцом и ответчиком (л.д. 8-9).

В пункте 5.1 договора, стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств они несут ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами.

Договорная подсудность сторонами спора не согласована.

Документов, свидетельствующих об изменении подсудности по соглашению сторон, до принятия арбитражным судом к своему производству данного спора в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В заключенном сторонами настоящего спора договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Довод истца о том, что согласно уставу учреждения, местом его нахождения является <...> а, следовательно, данный адрес является и местом исполнения договора на оказание образовательных услуг не имеет правового значения, так как основан на неверном толковании норм права.

Кроме того судом не принимается довод истца о том, что сторонами договора согласовано место исполнение договора в части определения взаимных обязательств по оплате образовательных услуг.

Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

При указанных обстоятельствах суд считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 АПК РФ), следовательно, подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 АПК РФ.

Так как местом нахождения (государственной регистрации) ответчика является: <...>, то иск должен предъявляться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Следовательно, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Хабаровского края.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

При вынесении определения судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного суда 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции вышестоящими инстанциями.

В соответствии со статьёй 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкурентного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

дело № А16-1648/2016 по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17300 рублей 93 копеек, из которых: 15000 рублей – задолженность по договору на оказание образовательных услуг от 11.01.2014 № 28; 2300 рублей 93 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, направить по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело и определение направляются в Арбитражный суд Хабаровского края по истечении 10 дневного срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья И.А Доценко