Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с исковым заявлением федерального казённого учреждения "Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (п. Бира Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАР ПЛЮС" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение "Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАР ПЛЮС" (далее – Общество) о взыскании 20 000 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам от 11.05.2017 № 7-В/2017/39, от 04.10.2017 № 108 на поставку холодной питьевой воды.

Определением от 07.02.2018 арбитражный суд оставил исковое заявление без движения в связи с несоблюдением истцом требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, документы, обосновывающие исковые требования: постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей, а также документы об уплате указанной суммы штрафа, то есть о фактическом несении убытков), предложив не позднее 12.03.2018 устранить указанные недостатки и представить в суд соответствующие документы.

Названное определение получено истцом 13.02.2018.

Во исполнение определения истец представил дополнительные пояснения, в которых выразил несогласие с приведенными судом основаниями для оставления искового заявления без движения, указал, что договоры водоснабжения заключены с ответчиком в целях обеспечения жизнедеятельности осужденных, заявленная к взысканию сумма убытков представляет собой административный штраф, наложенный на Учреждение по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоответствие качества питьевой воды, поставляемой Обществом, требованиям нормативных документов. Данный штраф подлежит уплате за счет средств федерального бюджета, следовательно, предъявляя настоящий иск, Учреждение не действует от своего имени и в своих интересах. Дополнительно истец сообщил, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 08.02.2013 по делу № 33-68/2013 установлено, что учреждения уголовно-исполнительной системы относятся к федеральным органам исполнительной власти и подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей, а также документы об уплате указанной суммы штрафа, то есть о фактическом несении убытков), суду не представлены.

Изучив исковое заявление, приложенные к нему и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Категории лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, перечислены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу которых истец не относится, несмотря на то, что он является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных (публичных) интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Само по себе наличие статуса государственного органа не является безусловным основанием для освобождения такого заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае Учреждение действительно выполняет функции государственного органа в сфере исполнения уголовных наказаний, однако доказательств того, что целью его участия в настоящем арбитражном процессе является именно защита публичных интересов, в деле не имеется.

С учетом изложенного истца следует признать плательщиком государственной пошлины по настоящему спору.

В данном случае Учреждение, выступающее в качестве истца по делам о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением обязательств по гражданско-правовым договорам, заключенным с третьим лицом, должно рассматриваться не как государственный орган или иное лицо, имеющее право на освобождение от оплаты государственной пошлины по делу, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе.

Доводы истца о том, что штраф подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, суд отклоняет, поскольку само по себе финансирование учреждения из средств федерального бюджета не свидетельствует о защите данным иском публичных интересов.

Приведенные истцом обстоятельства также не представляют собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом, поэтому в таком случае учреждение не может освобождаться от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Аналогичная по своему содержанию правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 303-ЭС16-3180, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2015 № Ф03-6119/2015, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 № 06АП-3322/2017.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящем случае истец обязан был оплатить государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с иском, а также учитывая, что в установленный арбитражным судом срок Учреждение так и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и не представило суду надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом размере и порядке, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, исковое заявление федерального казённого учреждения "Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" следует возвратить на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

исковое заявление федерального казённого учреждения "Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" от 22.01.2018 № 79/27/13- возвратить.

Разъяснить истцу, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Приложение: исковое заявление на 3 л. и приложенные к нему документы на 47 л., дополнительно представленные документы на 5 л.

Судья

С.К. Столбова