Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Время Биробиджана" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий судьи Арбитражного суда Еврейской автономной области Кручинина Александра Николаевича по ограничению прав корреспондента сетевого издания "Время Биробиджана" ФИО1 на ведение видеозаписи в судебных заседаниях 21.06.2018 по делам № А16-629/2018, А16-632/2018, А16-634/2018 и 27.06.2018 по делу № А16-143/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Время Биробиджана" (далее – Общество, Заявитель, Время Биробиджана) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судьи Арбитражного суда Еврейской автономной области Кручинина Александра Николаевича (далее – Судья, Кручинин А.Н.) по ограничению прав корреспондента сетевого издания "Время Биробиджана" ФИО1 на ведение видеозаписи в судебных заседаниях 21.06.2018 по делам № А16-629/2018, А16-632/2018, А16-634/2018 и 27.06.2018 по делу № А16-143/2018.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судом установлено следующее.

Корреспондент Времени Биробиджана осуществлял видеозапись в судебных заседаниях 21.06.2018 по делам № А16-629/2018, А16-632/2018, А16-634/2018 и 27.06.2018 по делу № А16-143/2018, рассматриваемых Судьёй.

Как указал Заявитель, Судья ограничил право съемки отдельных представителей сторон по делам.

По мнению Общества, Судья препятствует его деятельности как средства массовой информации.

Суд считает, что в принятии заявления следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 1 пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В данном случае действия судьи Кручинина А.Н. не подлежат оспариванию и в суде общей юрисдикции.

Применительно к действиям судей действуют специальные нормы.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решения в отношении судей арбитражных судов субъектов Российской Федерации принимают квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007, установлено, что жалоба или сообщение о совершении судьей дисциплинарного проступка (далее - жалоба) граждан и организаций, органов и должностных лиц подается в квалификационную коллегию судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлена дисциплинарная ответственность судей, за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, регламентировано, что эффективность судебной деятельности зависит от доверия к ней со стороны общества, от должного понимания обществом правовых мотивов принятых судом решений.

В целях объективного, достоверного и оперативного информирования общества о деятельности суда судья должен взаимодействовать с представителями средств массовой информации.

Судья должен способствовать профессиональному освещению в средствах массовой информации работы суда и судей, так как это не только помогает формированию правосознания граждан и укреплению доверия к суду, повышению авторитета правосудия, но и содействует выполнению средствами массовой информации их важной общественной функции по информированию граждан обо всех социально значимых событиях.

Согласно пункту 19 части 3 статьи 12 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Председатель Верховного Суда Российской Федерации наряду с осуществлением полномочий судьи Верховного Суда Российской Федерации и процессуальных полномочий, установленных для Председателя Верховного Суда Российской Федерации федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции: организует проверку сведений о поведении судей Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, не соответствующем предъявляемым к ним Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и кодексом судейской этики требованиям и умаляющем авторитет судебной власти.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона, заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подлежит рассмотрению в особом порядке.

Следовательно, в целях обеспечения конституционного права на защиту с соблюдением правил подведомственности Общество имеет возможность обратиться в квалификационную коллегию судей Еврейской автономной области, Председателю Верховного Суда РФ, либо в оба адреса одновременно в зависимости от пожеланий Биробиджанского Времени.

В Еврейской автономной области уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на действия судей является Квалификационная коллегия судей Еврейской автономной области, расположенная по адресу <...>.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не вправе принимать решение по такому заявлению.

АПК РФ не предусматривает возможность передачи в административный орган дел по подведомственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Суд разъясняет, что согласно пункту 4 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Время Биробиджана" о признании незаконными действий судьи Арбитражного суда Еврейской автономной области Кручинина Александра Николаевича по ограничению прав корреспондента сетевого издания "Время Биробиджана" ФИО1 на ведение видеозаписи в судебных заседаниях 21.06.2018 по делам № А16-629/2018, А16-632/2018, А16-634/2018 и 27.06.2018 по делу № А16-143/2018.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Приложение: заявление на 3 л. и приложенные к нему документы на 9 л.

Судья

О.Н. Серова