Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора - ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» ФИО2 и о взыскании с конкурсного управляющего 15 000 рублей в конкурсную массу должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 10.02.2019;

от конкурсного управляющего: ФИО4, представителя по доверенности от 02.10.2019 серии 27АА № 1461170;

от конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк»: ФИО5, представителя по доверенности № 63 от 16.05.2017;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (далее – ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2015 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением от 08.08.2016 ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на пять месяцев, или до 08.01.2017. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства – опубликовано 20.08.2016 в газете «Коммерсантъ» № 152.

Определением от 05.04.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», конкурсным управляющим утверждена член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Определениями суда от 16.01.2016, 06.04.2017, 03.07.2017, 02.10.2017, 05.12.2017, 12.03.2018, 05.06.2018, 02.10.2018, 10.01.2019, 11.06.2019, 21.01.2020, срок конкурсного производства продлен до 08.04.2017, 08.07.2017, 08.10.2017, 08.12.2017, 08.03.2018, 08.06.2018, 08.10.2018, 08.01.2019, 08.06.2019, 08.12.2019, 08.04.2020, соответственно.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее –заявитель, кредитор ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» ФИО2 по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом), выраженные в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М и СЗВ-СТРАЖ, а также о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника ущерба в размере 15 000 рублей.

Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, о именно несвоевременным представлением сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, январь, март, апрель, май 2019 года, по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год, что повлекло наложение дополнительных расходов на сумму всего 15 000 рублей.

Конкурсным управляющим до начала судебного заседания представлен отзыв, в котором жалобу кредитора не признала. В отзыве конкурсный управляющий не отрицала факт несвоевременного представления отчетности в контролирующий орган и применения вследствие указанных обстоятельств к должнику штрафных санкций. Одновременно указала, что конкурсным управляющим расходы, понесенные должником на оплату указанных выше штрафов и государственной пошлины, возмещены путем внесения на расчетный счет должника 15 000 рублей, что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует об отсутствие зланомеренности в ее действиях. Кроме того, конкурсный управляющий сообщила, что ей велась переписка с территориальным органом ПФР из которой следует, что несвоевременное предоставление спорных форм (СЗВ-М и СЗВ-Стаж) было обусловлено различным подходом территориального органа ПФР и конкурсного управляющего к определению наличия у должника обязанности по предоставлению соответствующей отчетности в условиях несостоятельности должника, отсутствия у последнего работников, осуществляющих трудовую деятельности на основании трудового договора, и отсутствия начисления и выплаты заработной платы таким работником. При этом конкурсный управляющий исходил из того, что привлеченному специалисту с 2017 года также не осуществляется выплата вознаграждения в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Саморегулируемая организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор рассмотрен в отсутствие представителя саморегулируемой организации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что как следует из отчета конкурсного управляющего, последний не представлял отчеты по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ в Пенсионный фонд РФ в связи с чем Пенсионным фондом РФ в Арбитражный суд Еврейской автономной области поданы заявления о вынесении судебных приказов на взыскание штрафов и государственной пошлины на общую сумму 15 000 рублей, полагает, что тем самым конкурсный управляющий проявил бездействие, что нанесло ущерб должнику, настаивал на возврате конкурсным управляющим в конкурсную массу должника 15 000 рублей. Указанное нарушение характеризует в целом ведение конкурсным управляющим процедуры банкротства в отношении должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что действительно конкурсный управляющий считала необязательной подачу в Пенсионный фонд РФ отчетов по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, поскольку, по ее мнению, конкурсный управляющий не является работником организации, в отношении которой ведется производство по делу о банкротстве, вместе с тем, отчеты были направлены в Пенсионный фонд РФ несвоевременно, арбитражным судом вынесен судебный приказ, расходы в размере 15 000 рублей, понесенные должником на исполнение судебных приказов, возмещены ФИО2 путем внесения денежных средств на счет должника через счет, открытый для этой цели в АО «Россельхозбанк», поскольку счет должника закрыт. Кроме того, представитель конкурсного управляющего пояснил, что считает требование заявителя необоснованным, поскольку бездействие конкурсного управляющего не установлено, что подтверждается его перепиской с Пенсионным фондом РФ, касающейся представления отчетности по спорным формам.

Суд предложил представителю конкурсного управляющего пояснить, на какой расчетный счет были перечислены денежные средства конкурсным управляющим.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что для совершения данной операции конкурсным управляющим в АО «Россельхозбанк» 05.10.2020 открыт специальный счет.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию конкурсного управляющего, пояснил, что действия конкурсного управляющего не носили злонамеренный характер, ущерб должнику не причинен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

С даты введения в отношении должника конкурсного производства полномочия руководителя должника переходят к назначенному судом конкурсному управляющему.

В пунктах 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), даны разъяснения, согласно которым к оценке действий конкурсного управляющего применяются правила гражданского законодательства об оценке действий руководителя должника с учетом того, что и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен единый стандарт поведения руководителя организации – его действия должны отвечать требованиям разумности и добросовестности.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (абзацы 1, 3 пункта 5 Постановления № 62).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователь (должник) ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ).

На основании части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане Еврейской автономной области (далее - Управление) 20.06.2019 выявило нарушение ООО «Агрохолдинг Биробиджанский мясокомбинат» законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Данное нарушение выражалось в не представлении в срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 2018 год. Управлением также 13.03.2019 выявило нарушение ООО «Агрохолдинг Биробиджанский мясокомбинат» законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выраженное в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год.

На основании заявления управления по факту выявленных нарушений Арбитражным судом Еврейской автономной области 29.11.2019 вынесен судебный приказ по делу № А16-3775/2019 о взыскании с должника – ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 6 500 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с января 2018 года по декабрь 2018 года, по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, и о взыскании (с учетом определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.03.2020) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Управлением также выявлены нарушения ООО «Агрохолдинг Биробиджанский мясокомбинат» выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗМ-М с апреля 2017 года по октябрь 2017 года, за декабрь 2017 года, за январь 2019 года, с марта 2019 года по май 2019 года и сведений о застрахованных лицах по форме СЗМ-СТАЖ за 2017 год.

На основании заявления управления по факту выявленных нарушений Арбитражным судом Еврейской автономной области 03.12.2019 вынесен судебный приказ по делу № А16-3774/2019 о взыскании с должника – ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 6 500 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, январь, март, апрель, май 2019 года, по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год, и о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлено пояснение, адресованное Управлению о непредставлении СЗВ-М за 2018 год, об отмене СЗВ-СТАЖ за 2018 год и корректировке данных за 2017 – 2019 годы по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ. В пояснении конкурсный управляющий ссылаясь на положения статьи 2 Закона о банкротстве указал, что у организации отсутствует обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ в отношении конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делам № А16-3775/2019, № А16-3774/2019 ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» не обжаловались, вступили в законную силу и исполнены должником.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; Определения от 06.11.2014 № 2528- О, от 17.02.2015 № 271-0).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При этом, дав согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности, в том числе и в отношении необходимых расходов, которые могут возникнуть у него в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего.

В перечне требований к арбитражному управляющему Закон о банкротстве указывает наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Указанные требования предполагают высокий уровень профессиональной подготовки арбитражный управляющих.

Следовательно, суд считает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно обязан был принять меры по своевременному представлению индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку обоснованность иной трактовки действующего законодательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что квалификация действий (бездействия) должника по непредставлению соответствующих форм в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) должника, что исключает квалификацию действий конкурсного управляющего в качестве недобросовестных суд признает необоснованным и признаем незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» ФИО2 выраженное в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М и СЗВ-СТРАЖ.

Относительно требования заявителя о возмещения убытков причинённых должнику бездействием конкурсного управляющего суд приходит к следующему.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 6 Постановления № 62).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Согласно представленных суду копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.05.2020 исполнительные производства № 32920/20/207030-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № А16-3774/2019 и исполнительное производство № 32919/20/27030-ИП, возбужденное по основании исполнительного документа по делу № А16-3775/2019 окончены в связи с исполнением.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 06.07.2020 следует, что с расчетного счета должника № 40702-810-1-7508-0000978 30.06.2020 перечислены страховые взносы ПФР (штраф) в сумме 14 000 рублей.

Указанное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.

Вместе с тем, конкурсным управляющим открыт расчетный счет Хабаровский РФ «Россельхозбанк» № <***>. Согласно выписке из лицевого счета за период с 05.10.2020 по 26.10.2020 на указанный счет должника перечислено 15 000 рублей с назначением – «Возврат денежных средств от ФИО2, как ошибочно оплаченных». Суду представлена копия квитанции № 12243444 от 05.10.2020 в соответствии с которой денежные средства в размере 15 000 рублей на расчётный счет № <***> перечислены конкурсным управляющим ФИО2

Сведения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств в размере 15 000 рублей отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности по состоянию на 25.11.2020.

Таким образом, конкурсным управляющим должника возмещены денежные средства выплаченные в погашение штрафных санкций за несвоевременное представление сведений Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поступившие денежные средства распределены следующим образом: 250 рублей - оплата комиссии за прием и пересчет наличных денежных средств для зачисления на счет № <***> операция на сумму 15 000 рублей; 2 500 рублей – оплата комиссии за открытие банковского счета № <***>; 30 рублей – оплата комиссии за переводы денежных средств по счету № <***>; 11 820 рублей – текущий платеж за судебные расходы, вознаграждение конкурсного управляющего; 40 рублей оплата комиссии за переводы по счету № <***>; 360 рублей – перечисление денежных средств при закрытии счета.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 25.11.2020 задолженность перед конкурсным управляющим по вознаграждению составила 266 000 рублей.

На основании абзацев второго и шестого пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таим образом, при наличии задолженности по выплате вознаграждения конкурсный управляющий обоснованно перечислил денежные средства в размере 12 180 рублей в счет погашения указанной задолженности, а также произвел в оплату текущих платежей связанных с обслуживанием счета должника.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного кредитора о взыскании ущерба с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 15 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьи 20.3, 20.4, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

жалобу конкурсного кредитора - ФИО1 признать обоснованной частично.

Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» ФИО2 выраженное в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М и СЗВ-СТРАЖ.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

М.А. Козырева