Гражданский кодекс часть 1

о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

г. Биробиджан Дело № А16-1701/2015

приложение № 6

01 марта 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 20.02.2017. Полный текст определения изготовлен 01.03.2017.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снегурковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, Ольги Андреевны

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 46 120 рублей 87 копеек,

по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителей: ФИО7, ФИО9;

от заявителя ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом;

от конкурсного управляющего: ФИО3;

от конкурсного кредитора: не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа: явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валдгейм ЖКХ» (далее – заявитель, конкурсный кредитор, ООО «Валдгейм ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» (далее – должник, МУП «Единый заказчик» МО «Птичнинское сельское поселение») несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2015 заявление конкурсного кредитора принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 07.12.2015 заявление ООО «Валдгейм ЖКХ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 11.04.2016 в отношении муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, или до 04 октября 2016 года.

Определением от 10.10.2016 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев, или до 04 апреля 2017 года.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства – опубликовано 16.04.2016 в газете «Коммерсантъ» № 87.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, ФИО9, ФИО2 обратились с заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 46 120 рублей 87 копеек.

Определением от 16.12.2016 заявление принято к производству арбитражным судом.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.01.2017 в 16 часов 00 минут.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, а также для направления судом запроса в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание следует отложено на 20.02.2017.

В отзыве от 15.02.2017 конкурсный управляющий признал сумму заявленного требования обоснованной, вместе с тем, указал, что заявление подано за пределами срока закрытия реестра требований кредиторов, просил рассмотреть заявление без его участия.

ФИО2, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения заявителей, представителя уполномоченного органа рассмотрел требование кредиторов в отсутствие конкурсного управляющего, ФИО2 и конкурсного кредитора.

В судебном заседании ФИО1 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили суд признать: требование ФИО9 в размере 13 040 рублей 29 копеек, из которых: 5 249 рублей 08 копеек возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 3 000 рублей компенсация морального вреда, 4 124 рубля 54 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 666 рублей 67 копеек расходы по составлению искового заявления; требование ФИО7 в размере 20 040 рублей 29 копеек, из которых: 5 249 рублей 08 копеек возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 3 000 рублей компенсация морального вреда, 4 124 рубля 54 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 666 рублей 67 копеек расходы по составлению искового заявления, 7 000 рублей расходы по оценке ущерба; требование ФИО2 в размере 13 040 рублей 29 копеек, из которых: 5 249 рублей 08 копеек возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 3 000 рублей компенсация морального вреда, 4 124 рубля 54 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 666 рублей 67 копеек расходы по составлению искового заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Птичнинское сельское поселение», имущества.

Заявители сообщили, что судебное заседание по делу о выдаче дубликата исполнительного листа еще не состоялось, исполнительный лист не выдан.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не возражал против удовлетворенного требования с учетом уточнения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителей и представителя уполномоченного органа находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в период конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований.

Возражения относительно требований кредиторов согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве вправе конкурсный управляющий, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требования кредитора арбитражный суд проверяет их обоснованность. По результатам рассмотрения требования кредитора арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе в его включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В подтверждение обоснованности заявленных требований заявителями представлена копия решения мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 14.07.2016 по делу № 2-1562\2016 по иску ФИО9, ФИО7, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Единый Заказчик» муниципального образования «Птичнинское сельское поселение», ФИО4, ФИО4 Нам Ок, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно решению от 14.07.2016 исковые требования ФИО8, Ольги Андреевны удовлетворены частично.

С муниципального унитарного предприятия «Единый Заказчик» муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» взыскано в пользу ФИО9 в размере 13 040 рублей 29 копеек, из которых: 5 249 рублей 08 копеек возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 3 000 рублей компенсация морального вреда, 4 124 рубля 54 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 666 рублей 67 копеек расходы по составлению искового заявления; ФИО7 в размере 20 040 рублей 29 копеек, из которых: 5 249 рублей 08 копеек возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 3 000 рублей компенсация морального вреда, 4 124 рубля 54 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 666 рублей 67 копеек расходы по составлению искового заявления, 7 000 рублей расходы по оценке ущерба; ФИО2 в размере 13 040 рублей 29 копеек, из которых: 5 249 рублей 08 копеек возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 3 000 рублей компенсация морального вреда, 4 124 рубля 54 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 666 рублей 67 копеек расходы по составлению искового заявления.

Исполнительный лист, выданный по указанному решению был предъявлен в службу судебных приставов, однако в связи с подачей апелляционной жалобы был отозван истцами, после чего был утрачен.

На запрос Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2017 № 9 о предоставлении информации о предъявлении ФИО8, Ольгой Андреевной в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании решения от 14.07.2017 по делу № 2-1562/2016, а также размере оставшейся задолженности по исполнительному производству в случае исполнения, старший судебный пристав-исполнитель Биробиджанского районного отдела судебных приставов сообщил, что в отделе на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 14.07.2016 по делу № 2-1562/2016 возбуждены исполнительные производства № 12884/16/79002-ИП в пользу ФИО9 на сумму 13 040 рублей 29 копеек, № 12885/16/79002-ИП в пользу ФИО2 на сумму 13 040 рублей 29 копеек, № 12889/16/79002-ИП в пользу ФИО7 на сумму 20 040 рублей 29 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 01.09.2016 указанные исполнительные производства были окончены с возвращением исполнительных документов (ВС № 071872727, ВС № 071872726, № ВС 071872724) по требованию мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района, по данным исполнительным листам требования взыскателей не удовлетворены, сумма задолженности не погашена.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при изменении кредитором основания требования (в отличие от увеличения размера требования) оно считается поданным в момент соответствующего изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данная норма содержит безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором, их состав и размер.

Таким образом, задолженность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, подтверждается решением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 14.07.2016 и не оспаривается.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016.

Кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.12.2016.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного рассматриваемое требование ФИО1, Ольги Андреевны подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителей к должнику в указанной сумме являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

принять уточненное требование ФИО1, Ольги Андреевны.

Заявление ФИО1, Ольги Андреевны удовлетворить.

Признать требование ФИО9 в размере 13 040 рублей 29 копеек, из которых: 5 249 рублей 08 копеек возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 3 000 рублей компенсация морального вреда, 4 124 рубля 54 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 666 рублей 67 копеек расходы по составлению искового заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Птичнинское сельское поселение», имущества.

Признать требование ФИО7 в размере 20 040 рублей 29 копеек, из которых: 5 249 рублей 08 копеек возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 3 000 рублей компенсация морального вреда, 4 124 рубля 54 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 666 рублей 67 копеек расходы по составлению искового заявления, 7 000 рублей расходы по оценке ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Птичнинское сельское поселение», имущества.

Признать требование ФИО2 в размере 13 040 рублей 29 копеек, из которых: 5 249 рублей 08 копеек возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 3 000 рублей компенсация морального вреда, 4 124 рубля 54 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 666 рублей 67 копеек расходы по составлению искового заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Птичнинское сельское поселение», имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья

М.А.Козырева