Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 15.02.2022;

от третьего лица, временного управляющего: ФИО6, представителя по доверенности от 01.09.2021.

в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Ресурсы Малого Хингана»,

УСТАНОВИЛ:

Khingan Resources Limited (Хинган Рисорсез Лимитед, Гонконг) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Traxys Europe S.A. (Трэксис Юроп Эс Эй, Великое Герцогство Люксембург) о взыскании 40 064 865,44 долларов США.

Определением от 12.08.2020 исковое заявление принято к производству. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресурсы Малого Хингана» (далее - третье лицо, ООО «РМХ»).

Определением от 08.10.2020 принято решение об извещении ответчика, в порядке, предусмотренном Гаагской конвенцией 1965 года, судебное заседание отложено на 21.09.2021.

Определениями судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» о назначении судебно-технической экспертизы отзыва Traxys Europe S.A. отказано.

Определением от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» об объединении дел № А16-1724/2020 о взыскании с Traxys Europe S.A. 40 064 865,44 долларов США с делом № А16-2653/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» в порядке суброгации задолженности по договору о финансировании предоплаты от 19.05.2017 в сумме 15 774 889 долларов США, отказано.

Определением от 29.04.2021 Трэксис Юроп Эс Эй отказано в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 29.04.2021 третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Ресурсы Малого Хингана» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением от 29.04.2021 (резолютивная часть) из материалов дела № А16-1724/2020 исключен отзыв Traxys Europe S.A. от 30.09.2020 поступивший в материалы дела 09.10.2020, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы отзыва от 30.09.2020 Traxys Europe S.A. (Трэксис Юроп Эс Эй, Великое Герцогство Люксембург).

Истец 20.04.2021 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с ходатайством о назначении экспертизы, в котором истец просил назначить судебную экспертизу оценки рыночной стоимости 100 % доли предприятия ООО «Ресурсы Малого Хингана» (ИНН: <***>), производство экспертизы поручить компании ООО «Прайс Информ» (ОГРН: <***>, 115230, <...>), на разрешение экспертов поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость 100% доли предприятия ООО «Ресурсы Малого Хигнгана» по состоянию на 21.04.2020? Производство по делу № А16-1724/2020 просил приостановить.

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 приостановлено производство по делу А16-1724/2020 по иску Khingan Resources Limited (Хинган Рисорсез Лимитед, Гонконг) к Traxys Europe S.A. (Трэксис Юроп Эс Эй, Великое Герцогство Люксембург) о взыскании 40 064 865,44 долларов США, до окончания проведения экспертизы.

Определением от 12.08.2021 возобновлено производство по делу в связи с поступлением в суд заключения № 026-21-00089/1 от 04.08.2021.

Определением от 28.09.2021 арбитражный суд привлек временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.05.2022 судебное заседание отложено на 23.06.2022.

В судебных заседаниях, состоявшихся 14.04.2022 и 26.05.2022, допрошен эксперт ФИО7.

До начала судебного заседания от истца поступили: возражение относительно приобщения доказательств, по основаниям, изложенным в возражении, ходатайство о приобщении документов к материалам дела - ответ на адвокатский запрос с приложениями, а также скриншоты с официального сайта АБ «ЕПАМ»; письменные пояснения (в порядке статьи 81 АПК РФ); от ответчика: замечание на протокол судебного заседания от 26.05.2022, дополнение к ходатайству о назначении повторной комплексной судебной оценочной экспертизы, письменные объяснения по вопросам, связанным с протоколом осмотра электронной почты ФИО7; от временного управляющего заявление об отводе эксперта.

Представители истца возражали относительно приобщения к материалам дела постановления об удовлетворении ходатайства и протокола осмотра предметов (документов) представленными ответчиком в прошлом судебном заседании, просили в приобщении отказать, а также просили отказать в принятии заявления временного управляющего об отводе эксперта, поскольку заявление содержит цитаты из протокола осмотра предметов (документов). В качестве обоснования своей позиции ссылались на доводы, изложенные в возражениях относительно приобщения доказательств.

Представители ответчика настаивали на приобщении к материалам дела: ходатайство о назначении повторной комплексной судебной оценочной экспертизы, постановление следователя об удовлетворении ходатайства от 25.05.2022, протокола осмотра предметов (документов) от 23.05.2022, выписку из реестра саморегулируемых организаций, списки лиц с сайта Нижегородского регионального сообщества Ассоциации «Русское общество оценщиков», которые были представлены в прошлом судебном заседании. Дополнительно сообщила, что на странице 110 заключения эксперта имеется ссылка на документ, которого нет в материалах дела, что свидетельствует о том, что экспертом использовались материалы, предоставленные из неустановленного источника. Нет доказательств того, что ФИО7 отрицает факт переписки, указанной в протоколе осмотра, а также факт вне процессуального общения со стороной истца. Сообщила, что экспертное заключение ущербно, поскольку эксперт, который проводил экспертизу, не имеет соответствующего образования, в том числе не является геологом.

Представитель временного управляющего в судебном заседании относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств поддержал позицию ответчика. Относительно позиции истца о не рассмотрении заявления об отводе эксперта, суду сообщил, что расценивает данную позицию как направленную на ограничение процессуальных прав временного управляющего.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Истцом представлено постановлениеруководителя Никулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве полковника юстиции ФИО8 о полном удовлетворении жалобы от 17.06.2022 в соответствии, с которым постановление старшего следователя ФИО9 от 25.05.2022 об удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО10 о предоставлении ему копии протокола осмотра предметов (документов) от 23.05.2022, отменено.

Суд отказал в удовлетворении заявления Traxys Europe S.A. (Трэксис Юроп Эс Эй о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ответчиков, ходатайствовали об истребовании доказательств. Просили истребовать у старшего следователя Никулинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО9 (119602 г. Москва, Олимпийская деревня, Мичуринский пр-т, д. 3): протокол осмотра предметов и документов от 23.05.2022, подготовленный в рамках рассмотрения материалов уголовного дела № 12202450009000014; документы, содержащиеся на двенадцати компакт-дисках, полагают, что данные доказательства имеют существенные значение для разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представители истца возражали относительно удовлетворения заявления об истребовании доказательств по основаниям, изложенным в возражениях на приобщении документов.

Представитель временного управляющего поддержал ходатайство ответчика.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае ответчиком высказаны сомнения в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могут послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле не вправе вмешиваться в ход исследований.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не является стороной уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО11, в рамках которого проводился осмотр электронной почты эксперта – ФИО7, и самостоятельно не имеет возможности получить истребованные доказательства, суд удовлетворяет ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица – ФИО6 просил отложить разрешение заявления об отводе эксперта до получения протокола осмотра предметов, а также отложить рассмотрение заявления о назначении повторной экспертизы.

Представители истца – просили отложить истребование доказательств и судебное заседание по рассмотрению вопроса о проведении повторной экспертизы до рассмотрения апелляционной жалобы, предметом которой является вся процедуры выемки и осмотра.

Представители ответчика и третьего лица возражали против отложения по основаниям указанным представителями истца.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, заслушав представителей сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

удовлетворить ходатайство Traxys Europe S.A.об истребовании доказательств.

Истребовать у старшего следователя Никулинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО9 (119602 г. Москва, Олимпийская деревня, Мичуринский пр-т, д. 3): протокол осмотра предметов и документов от 23.05.2022, подготовленный в рамках рассмотрения материалов уголовного дела №12202450009000014; документы, содержащиеся на двенадцати компакт-дисках: РАР631AJ31091780, РАР631AJ31091781, РАР631AJ31091882, РАР631AJ31091883, РАР631AJ31091884, РАР631AJ31091885, РАР632A122155962, РАР632A122155963, РАР632A122155964, РАР631AJ31091886, РАР631AJ31091887, РАР631AJ31091888, упакованных в белые бумажные конверты, способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому.

Судебное разбирательство по делу отложить, назначив судебное заседание на 04 августа 2022 года в 16 часов 30 минут в помещении суда по адресу: ЕАО, <...>, зал судебного заседания № 422.

Стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ. При этом производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета часть уплаченной им государственной пошлины (до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ.

Информация о преимуществах использования медиации и других примирительных процедур размещена на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://eao.arbitr.ru/process/mediation.

Судья

М.А. Козырева