Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет" (г. Томск Томской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.08.2016, принятое судьей М.А. Гагариной по делу № ТС67-23/16 по иску ООО "Торговый дом Сибирский Мясопродукты" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 623 023,80 рубля,

должник: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО2, ФИО3 – представителей должника по доверенности от 24.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" от 31.08.2016, принятого третейским судьей Гагариной М.А. по делу № ТС67-23/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 4 623 023 рублей 80 копеек, из которых 3 728 245 рублей – основной долг, 894 778 рублей 80 копеек – неустойка.

Определением от 08.12.2016 арбитражный суд произвел замену взыскателя по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты"на общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет" (далее – Компания).

Определением от 26.01.2017 заявление удовлетворено, 28.02.2017 Компании выдан исполнительный лист (бланк серии ФС № 011323452).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2017 № Ф03-1039/2017 признана обоснованной кассационная жалоба Предпринимателя, определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В названном постановлении кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить утверждения ИП ФИО1 о позднее сроке получения копии искового заявления, о не рассмотрении третейским судом ходатайства об отложении разбирательства по делу, установить обстоятельства, касающиеся уведомления ответчика о третейском разбирательстве, исследовать вопрос о полномочиях лиц, получивших извещения от имени Предпринимателя, принять во внимание, что решение третейского суда исполнено добровольно в сумме 1 000 000 рублей.

Определением от 06.06.2017 удовлетворено ходатайство Предпринимателя о прекращении взыскания по исполнительному листу (бланк серии ФС № 011323452), выданному Арбитражным судом Еврейской автономной области 28.02.2017 на основании определения от 26.01.2017 по делу № А16-1770/2016.

При новом рассмотрении дела Компания уточнила, что просит выдать исполнительный лист на взыскание с Предпринимателя 2 728 245 рублей основного долга, 894 778 рублей 80 копеек пени, 46 115 рублей в возмещение расходов по оплате третейского сбора, а также 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления. Обосновывая правомерность своих требований и возражая против доводов Предпринимателя, Компания указала следующее. На дату рассмотрения дела третейский суд располагал сведениями о получении ответчиком копии судебного акта о возбуждении производства по делу, а, следовательно, об извещении ответчика о назначении третейского судьи, о дате и времени судебного разбирательства, поэтому основания для отложения рассмотрения заявления Общества отсутствовали. Электронное письмо направлено ФИО2 – представителем ИП ФИО1 в адрес третейского суда 02.09.2017. Имевшийся у ответчика семидневный срок со дня вручения копии определения третейского суда до даты слушания дела является достаточным для совершения процессуальных действий, в том, числе заявления возражений относительно формирования состава третейского суда или дачи пояснений по делу. У третейского суда не было оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку почтовые уведомления содержат отметку о получении почтовых отправлений лицами, действующими от имени ФИО1 по доверенности. При этом отрицая факт получения копии определения третейского суда ФИО4, ответчик подтверждает факт получения искового заявления указанным лицом.

В отзыве и дополнениях к нему Предприниматель просила отказать в удовлетворении заявления, привела следующие доводы. Имеющиеся в третейском деле уведомления о вручении определения третейского суда не содержат календарный почтовый штемпель отделения почтовой связи места назначения отправления (г. Томск). Следовательно, на момент рассмотрения дела третейский суд не располагал информацией об извещении ответчика о назначении третейского судьи, о времени и месте рассмотрения дела. Также суд не располагал информацией о вручении ответчику копии искового заявления. Материалами третейского дела не подтверждается согласие ответчика на рассмотрение дела сформированным составом суда. Третейский суд не разрешил ходатайство Предпринимателя о переносе даты слушания дела, направленное в адрес электронной почты суда 31.08.2016 с почтового ящика manakova_o@mail.ru. Вручение определения третейского суда ФИО5 24.08.2016 не может быть признано заблаговременным извещением, поскольку оставшийся срок до даты судебного заседания не является достаточным для подготовки возражений, отправки корреспонденции. При этом фактически ИП ФИО1 находится в г. Благовещенске. Копия определения третейского суда, направленная по указанному адресу, от имени ФИО1 получена неуполномоченным лицом – ФИО4, что подтверждается результатами "собственного расследования" Предпринимателя.

В судебном заседании представители должника требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

На основании части 3 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом (Покупатель) и Предпринимателем (Поставщик) 10.03.2016 заключен договор поставки № ЗПТ-161, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой зафиксированы в заявке Покупателя, Спецификации (Приложение № 1 к договору) и товарно-сопроводительных документах.

В пункте 5.3 договора стороны определили, что при невозможности достичь согласия путем переговоров спор подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" в соответствии с Положением о третейском суде, действующим на момент подачи иска, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования споров не является обязательным для сторон. Решения и определения указанного третейского суда являются окончательными.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по поставке товара по договору от 10.03.2016 № ЗПТ-161 Общество обратилось в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" с иском о взыскании 4 623 023 рублей 80 копеек, из которых 3 728 245 рублей – предоплата за товар, 894 778 рублей 80 копеек – неустойка, начисленная за период с 26.06.2016 по 12.08.2016 на основании пункта 6.2 договора за нарушение договорных обязательств.

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" в составе третейского судьи Гагариной М.А., принятым 31.08.2016 по делу № ТС67-23/16, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Помимо суммы исковых требований с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 46 115 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку ФИО1 добровольно не исполнила названное решение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После принятия арбитражным судом указанного заявления Общество уступило Компании требование об уплате оставшейся задолженности в размере 3 669 138 рублей 80 копеек (в том числе 2 728 245 рублей – основной долг, 894 778 рублей 80 копеек – неустойка, 46 115 рублей – третейский сбор) к ФИО1 на основании соглашения от 14.11.2016 № 1.

В связи с изложенным арбитражным судом произведена процессуальная замена взыскателя по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, а также заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 9 статьи 38 АПК РФ).

Местом жительства Предпринимателя является г. Биробиджан Еврейской автономной области.

Следовательно, Общество правомерно обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исходя из положений части 2 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Возражая против удовлетворения заявления, ИП ФИО1 указала, что третейским судом не соблюден порядок ее извещения о возбуждении третейского дела, назначении судебного заседания, списке кандидатур третейских судей и дате, к которой необходимо сообщить об избранной кандидатуре, не рассмотрено поданное 31.08.2016 представителем Предпринимателя ходатайство об отложении слушания дела.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавшего на момент рассмотрения третейского дела; далее – Закон о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу пунктов 1, 3 статьи 27 указанного Закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона о третейских судах.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о третейских судах установлено, что, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Как следует из имеющегося в настоящем деле решения третейского суда от 31.08.2016 по делу №ТС67-23/16, иск рассмотрен третейским судом в отсутствие представителя ответчика. В решении указано: "ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания Третейского суда, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыва не представил. Спор рассматривается в силу части 2 статьи 69 Положения о постоянно действующем Третейском суде при ООО "Фемида".

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 44 Положению о постоянно действующем Третейском суде при ООО "Фемида" (далее – Положение), утвержденным решением единственного участника ООО "Фемида" от 01.12.2008, стороны и иные участники третейского разбирательства извещаются о времени и месте заседания третейского суда путем направления определения по месту, указанному сторонами третейского разбирательства, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Стороны третейского разбирательства считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания третейский суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему судебного акта, а также в случаях, если: адресат отказался от получения судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта; судебный акт, направленный по последнему известному адресу, не вручен в связи с отсутствием адресата (статья 46 Положения).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о третейских судах предусмотрено, что копия искового заявления, поданного в третейский суд, передается ответчику.

Соответствующая обязанность направить копию искового заявления в адрес ответчика установлена в пункте 2 статьи 48 Положения.

Из материалов третейского дела следует, что исковое заявление Общества поступило в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" 16.08.2016. В качестве доказательств направления копии искового заявления в адрес Предпринимателя Общество приложило копии кассовых чеков ФГУП "Почта России" от 15.08.2016 № 46250, 46251, квитанций № 14945, 14941, описей вложения в ценные письма, направленные ФИО1 по следующим адресам: 679000, <...>; 675000, <...>.

Таким образом, оснований полагать, что Общество не исполнило обязанность по направлению копии искового заявления в адрес ответчика, у третейского суда не имелось. Адреса направления соответствуют юридическому и фактическому адресу Предпринимателя, указанному им в договоре поставки от 10.03.2016 № ЗПТ-161.

Определением третейского судьи постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" Гагариной М.А. от 16.08.2016 принято исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании 4 623 023 рублей 80 копеек, начато третейское разбирательство по делу № ТС67-23/16, назначено заседание третейского суда на 31.08.2016 в 12 часов 00 минут по адресу: <...> этаж.

Копии данного определения 16.08.2016 направлены ФИО1 заказными письмами с уведомлениями о вручении по указанным в договоре от 10.03.2016 № ЗПТ-161 адресам (юридическому – <...>, и фактическому – <...>). Иной порядок отправки корреспонденции сторонами договора не согласован.

Названные почтовые отправления вручены 24.08.2016 ФИО5 в г. Биробиджане и ФИО4 в г. Благовещенске, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении и отчетами об отслеживании отправлений интернет-сервиса ФГУП "Почта России". Почтовые отправления с копиями искового заявления, направленными Обществом, вручены: 26.10.2016 – ФИО6 в г. Биробиджане, 25.08.2016 – ФИО4 в г. Благовещенске.

Полномочия ФИО5 на получение почтовой корреспонденции Предпринимателя подтверждены представленной в материалы дела копией нотариально удостоверенной доверенности от 22.01.2016, выданной сроком на три года.

Согласно информации УФПС Амурской области – филиала ФГУП "Почта России" от 07.08.2017 № 11.2.3.2-8/53 почтовые отправления № 63402159149453 (направленное Обществом 15.08.2016 и содержащее копию искового заявления), № 63402852622413 (направленное третейским судом 16.08.2016 и содержащее копию определения о принятии искового заявления), № 67901604102822 (направленное Арбитражным судом Еврейской автономной области и содержащее определение от 03.10.2016 о принятии заявления к производству) на имя ФИО1 вручены уполномоченному представителю ФИО4 на основании предъявленной доверенности от 18.11.2015 и документа, удостоверяющего личность; оригинал доверенности и ее ксерокопия в отделении почтовой связи не хранились, на извещении формы 22 зафиксированы реквизиты доверенности, ФИО уполномоченного представителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность представителя. Из приложенных к письму отделения почтовой связи копий извещений видно, что почтовые отправления получены одним и тем же лицом по одной и той же доверенности с предъявление одного и того же документа, удостоверяющего личность получателя (паспорта).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Пунктом 23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п, установлено, что регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление. Если регистрируемое почтовое отправление вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности.

Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п, вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при вручении почтовых отправлений ФИО4 соблюдены требования указанных нормативных правовых актов: сотрудником отделения почтовой связи проверены полномочия ФИО4 на получение корреспонденции от имени Предпринимателя, установлена ее личность, соответствующие данные внесены в уведомления о вручении ф. 119 и извещения ф. 22. При этом действующее законодательство не возлагает на подразделение почтовой связи обязанности по истребованию и последующему хранению доверенности уполномоченного лица.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 была извещена надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства 24.08.2016, то есть за семь дней до даты слушания дела, а копия искового заявления получена ее представителем 25.08.2016, а не после судебного заседания 31.08.2016, как заявляет должник.

Доводы Предпринимателя, основанные на результатах "собственного расследования", суд отклоняет, а представленные доказательства (в частности, письменные пояснения ФИО4) – оценивает критически, принимая во внимание недобросовестное поведение должника при рассмотрении настоящего спора, выразившееся в предоставлении суду заведомо ложной информации об отсутствии у ФИО5 полномочий на получении почтовой корреспонденции на имя ФИО1, а также об иных обстоятельствах дела.

При этом суд учитывает, что во всех почтовых уведомлениях и извещениях указаны реквизиты одной и той же доверенности (от 18.11.2015), доверенность совершена после принятия ФИО4 на должность вахтера (05.04.2015), ходатайство о вызове ФИО4 для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля Предприниматель не заявляла, факт получения копии искового заявления, врученного ФИО4 (почтовое отправление № 63402159149453), Предприниматель подтверждает в отзыве от 01.09.2016, представленном в третейский суд.

Возражения о том, что ФИО5 не информировала ИП ФИО1 о поступившем определении третейского суда, арбитражный суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем извещении должника. Из буквального толкования пункта 2 статьи 4 Закона о третейских судах следует, что надлежащим извещением признается факт доставки корреспонденции и в том случае, если сторона третейского разбирательства по этому адресу не находится или не проживает, то есть риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, в данном случае законодательно возложен на адресата.

Также арбитражный суд находит доводы ФИО1 об отсутствии возможности представить свои пояснения по делу несостоятельными. Имевшийся у должника семидневный срок с даты вручения копии определения третейского суда (24.08.2016) до даты слушания дела (31.08.2016) арбитражный суд полагает достаточным для совершения процессуальных действий: представления отзыва, дополнительных доказательств по делу, заявления ходатайств, информирования суда о невозможности прибыть в судебное заседание, назначенное на 31.08.2016. Установленные сроки доставки почтовых отправлений также не свидетельствуют о наличии препятствий для своевременного заявления ходатайств и представления доказательств по делу, так как в данном случае ФИО1 не была лишена права воспользоваться иными способами отправки корреспонденции (в частности, электронной почтой, адрес которой указан в определении третейского суда, телеграммой).

Утверждение Предпринимателя о позднем получении копии искового заявления и, как следствие, о невозможности подготовить отзыв опровергается представленной УФПС Амурской области – филиалом ФГУП "Почта России" копией почтового извещения № 574 (том 3 оборотная сторона л.д. 107), согласно которому почтовое отправление № 63402159149453, содержащее копию искового заявления, вручено ФИО4 в г. Благовещенске 25.08.2016. Сам факт получения копии искового заявления и ознакомления с ним ФИО1 подтверждает в отзыве от 01.09.2016, направленном в адрес третейского суда, однако, указывает иную дату получения – 31.08.2016, и заявляет, что исковое заявление получено в почтовом отделении. Вместе с тем, с учетом положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п, именно извещение ф. 22 является надлежащим доказательством даты вручения почтового отправления адресату или его уполномоченному лицу, поскольку только в извещении ф. 22 данное поле заполняется непосредственно получателем, а в уведомление о вручении ф. 119 и на сайт ФГУП "Почта России" информацию о дате получения корреспонденции вносит работник отделения почтовой связи.

Дополнительно арбитражный суд учитывает, что согласно объяснениям представителей Предпринимателя между ФИО1 и Обществом помимо правоотношений, вытекающих из договора поставки от 10.03.2016 № ЗПТ-161, отсутствовали иные правоотношения. Поэтому Предприниматель, имея неисполненные обязательства перед Обществом по названному договору, получив определение третейского суда от 16.08.2016, содержащее сведения о сторонах спора и его предмете, должна была осознавать основания подачи иска. Также ФИО1, действуя разумно и добросовестно, могла предпринять меры для установления указанных оснований, в частности, запросить разъяснения у истца, номера контрактных телефонов которого и адрес электронной почты содержатся в договоре поставки от 10.03.2016 № ЗПТ-161. Доказательства принятия таких мер суду не представлены.

Возражения Предпринимателя о допущении третейским судом процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела № ТС67-23/16, выразившихся в неразрешении ходатайства ответчика от 31.08.2016 об отложении судебного разбирательства, а также в рассмотрении спора в отсутствие доказательств извещения ответчика о времени и месте слушания дела, арбитражный суд находит необоснованными.

Как утверждает ФИО1, 31.08.2016 ее представителем ФИО2 в адрес электронной почты третейского суда femida@sibmail.com с адреса электронной почты manakova_o@mail.ru направлено ходатайство о перенесении даты судебного разбирательства, поскольку информация о судебном заседании, назначенном на 31.08.2016, получена Предпринимателем от истца 30.08.2016, копия искового заявления у ответчика отсутствует.

В материалы дела представлен текст указанного сообщения, оценив которое суд приходит к следующим выводам. Сообщение ФИО2 содержит только дату его написания: 31.08.2016, 09:35:13, без указания даты его направления адресату; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на представление интересов ФИО1, к сообщению не прикреплены. Доказательства направления данного сообщения в адрес третейского суда или его получения адресатом должник не представил.

Согласно ответу третейского суда на запрос Компании (том 3 л.д. 60) до даты вынесения решения по делу № ТС67-23/16 от ФИО1 или ее представителя ходатайства о перенесении даты судебного разбирательства на более поздний срок не поступали. На адрес электронной почты третейского суда 02.09.2016 в 11 часов 35 минут поступило электронное письмо от ФИО2 с информацией о том, что она является представителем ФИО1, исковое заявление получено ответчиком 31.08.2016, в связи с чем он не имел возможности составить мотивированный отзыв, а также с просьбой сообщить контактные данные, сведения о результатах судебного заседания, состоявшегося 31.08.2016.

Предпринимателем заявлено о наличии оснований для исключения указанного ответа третейского суда из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, в соответствии с ответом на запрос, направленный арбитражным судом в адрес официального владельца домена sibmail.com – общества с ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ" – за период с 16.08.2016 по 03.09.2016 имеется одно письмо, отправленное в адрес femida@sibmail.com с адреса manakova_o@mail.ru. Данное письмо принято сервером sibmail.com 02.09.2016 в 07 часов 35 минут 24 секунды московского времени и доставлено в папку пользователя 02.09.2016 в 07 часов 35 минут 26 секунд московского времени. К ответу на запрос приложен лог сервера с комментариями и сообщение в исходном виде с заголовками; текст сообщения идентичен тексту сообщения, представленному третейским судом в ответ на запрос Компании.

Указанными доказательствами опровергается довод Предпринимателя о направлении им 31.08.2016 в адрес третейского суда ходатайства об отложении слушания дела № ТС67-23/16.

Также противоречит материалам третейского дела довод об отсутствии у третейского суда на дату судебного разбирательства 31.08.2016 доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, так как на уведомлении о вручении почтового отправления № 63402852622413, содержащего определение третейского суда от 16.08.2016 и полученного ФИО4 24.08.2016, имеется штемпель отделения почтовой связи г. Томска от 30.08.2016.

Таким образом, оснований для вывода о допущении третейским судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела № ТС67-23/16, повлекших нарушение права ФИО1 на судебную защиту, арбитражный суд не усматривает.

Возражения Предпринимателя о нарушении его права на участие в формировании состава третейского суда арбитражный суд находит не основанными на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о третейских судах в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Статьей 13 Положения определено, что третейское разбирательство осуществляется третейским судьей единолично. Третейский судья назначается председателем третейского суда.

Основания и порядок отвода третейского судьи предусмотрены в статье 14 Положения, согласно пунктам 1, 3 которой отвод третейскому судьи может быть заявлен стороной третейского разбирательства в случаях несоблюдения требований, предъявляемых к третейскому судье статьей 11 настоящего Положения. Письменное мотивированное заявление об отводе третейского судьи должно быть подано стороной третейского разбирательства в течение трех дней после того, как стороне стало известно о том, что есть основания для отвода третейского судьи.

Поскольку третейский суд при ООО "Фемида" является постоянно действующим, правила пунктов 3, 4 статьи 10 Закона о третейских судах о формировании состава суда сторонами третейского разбирательства не подлежат применению.

Дело № ТС67-23/16 рассмотрено единолично третейским судьей Гагариной М.А., что не противоречит приведенным положениям пункта 2 статьи 10 Закона о третейских судах и статьи 13 Положения.

Поскольку определение третейского суда от 16.08.2016 получено уполномоченными представителями ФИО1 24.08.2016, последняя располагала информацией о составе суда и имела возможность подать заявление об отводе третейского судьи до начала судебного заседания.

Дополнительно суд отмечает, что, указывая на отсутствие возможности заявить отвод третейскому судьей Гагариной М.А., должник не приводит конкретные причины и установленные Законом о третейских судах основания отвода.

Таким образом, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные пунктами 3, 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, и на которые ссылается Предприниматель, отсутствуют.

Проверив наличие установленных частью 4 статьи 239 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявления, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спор, по которому третейским судом вынесено решение от 31.08.2016, не отнесен к категории споров, которые в соответствии с федеральным законом не могут быть предметом третейского разбирательства.

Приведение в исполнение решения третейского суда от 31.08.2016 не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доводы Предпринимателя о том, что в выдаче исполнительного листа следует отказать ввиду несоразмерности взысканной решением третейского суда неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ФИО1 имела возможность заявить соответствующее ходатайство.

Ссылку на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12 по делу № А40-57217/12-56-534 арбитражный суд признает несостоятельной. При рассмотрении указанного дела суд установил, что неустойка за кратковременную просрочку исполнения первого этапа работ взыскана третейским судом с подрядчика исходя из стоимости контракта, в связи с чем ее сумма оказалась больше стоимости самих работ и многократно превысила обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, рассчитываемый с учетом ставки рефинансирования.

Фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, поскольку неустойка начислена на сумму неисполненного обязательства и не превышает сумму основного долга.

Помимо изложенного данная правовая позиция сформулирована до внесения изменений в статью 333 ГК РФ, в частности, дополнение пунктом 2 согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором от 10.03.2016 № ЗПТ-161 размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в нарушение положений приведенной нормы права и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Установление высокого размера пени само по себе не свидетельствует о наличии на стороне взыскателя необоснованной выгоды.

Согласно объяснениям Предпринимателя и имеющимся в третейском деле доказательствам платежным поручением от 29.08.2016 № 383 должник возвратил Обществу 1 000 000 рублей предоплаты по договору от 10.03.2016 № ЗПТ-161.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 11196/11, исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая исполнена и может быть отделена от неисполненной части.

При таких обстоятельствах уточненное заявление Компании подлежит удовлетворению и заявителю следует выдать исполнительных лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" от 31.08.2016 по делу № ТС67-23/2016 в части взыскания с Предпринимателя в пользу Компании 3 669 138 рублей 80 копеек (в том числе 2 728 245 рублей – основной долг, 894 778 рублей 80 копеек – неустойка, 46 115 рублей – третейский сбор).

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество уплатило в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.09.2016 № 30694.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 14.11.2016 № 1, заключенного между ООО "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты"и ООО "Производственная компания "Рассвет", Общество уступило Компании право требовать с Предпринимателя уплаты денежных средств в сумме 3 669 138 рублей 80 копеек, а также штрафных санкций, законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и иных расходов, связанных с необходимостью взыскания долга.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу Компании следует взыскать 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет" удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет" исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" от 31.08.2016 по делу № ТС67-23/2016, принятого в составе третейского судьи Гагариной М.А. по иску ООО "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 623 023 рублей 80 копеек, следующего содержания:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет" 3 669 138 рублей 80 копеек (в том числе 2 728 245 рублей – основной долг, 894 778 рублей 80 копеек – неустойка, 46 115 рублей – третейский сбор)".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.К. Столбова