Гражданский кодекс часть 1

Биробиджанская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным предписания от 20.12.2016 № 000487.

Согласно пунктам 3, 4, и 5 указанного предписания таможенному органу необходимо срок - не позднее 20.01.2017:

- обеспечить соответствие специалиста ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения профессиональным и квалификационным требованием, а именно обеспечить наличие аттестации у должностного лица

ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, а также наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупнённую группу 23.00.00 «Техника и технология наземного транспорта» или диплома о дополнительном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения;

- обеспечить наличие в организации диспетчера автомобильного и городского наземного транспорта, соответствующего установленным требованиям, а именно: прошедшего аттестацию на соответствие занимаемой должности и имеющего диплом об образовании не ниже среднего профессионального по специальности, входящей в укрупнённую группу 23.00.00 «Техника и технология наземного транспорта» или диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации диспетчер автомобильного и городского наземного электрического транспорта;

- обеспечить соответствие контролёра технического состояния автотранспортных средств установленным требованиям, а именно обеспечить наличие аттестации у контролёра технического состояния автотранспортных средств, а так же наличие диплома по специальности 23.02.03 «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» или диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств.

Одновременно таможенным органом, в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания в части исполнения пунктов 3, 4, 5.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным,

решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в

частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принятие в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области федеральной службы по надзору в сфере транспорта позволит предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам как заявителя, так и иных заинтересованных лиц, а также

обеспечит восстановление прав и законных интересов заявителя в случае признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

С учетом того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 96, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Биробиджанской таможни удовлетворить.

Приостановить действие предписания от 20.12.2016 № 000487 в части исполнения пунктов 3, 4, 5 предписания до рассмотрения спора по существу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков