Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением взыскателя – федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику – областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 2 847 рублей 19 копеек, из которых: 2 816 рублей 56 копеек – основной долг по договору на оказание услуг охраны с помощью тревожной сигнализации № 98/31 от 09.01.2018 за период с апреля по май 2018 года, 30 рублей 63 копейки – проценты за период с 11.05.2018 по 12.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – ОГБУСО «СРЦН») задолженности в размере 2 847рублей 19 копеек, из которых: 2 816 рублей 56 копеек – основной долг по договору на оказание услуг охраны с помощью тревожной сигнализации № 98/31 от 09.01.2018 за период с апреля по май 2018 года, 30 рублей 63 копейки – проценты за период с 11.05.2018 по 12.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве», разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из просительной части заявления, ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» просит взыскать с ОГБУСО «СРЦН» проценты за несвоевременную оплату обязательств по заключенному договору.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В данном случае должником является областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», с которым заключен вышеуказанный договор в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату за оказанные услуги в виде пени указанным договором не предусмотрена.

Следовательно, ни законом, ни договором не предусмотрено применение к должнику ответственности в виде взыскания пени.

Вместе с тем, в представленном расчете взыскатель ссылается на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и произвел расчет процентов, заявленных ко взысканию, по формуле расчета пени.

Таким образом, суд обязан установить фактическую волю стороны и проверить соответствие расчета суммы 30 рублей 63 копеек либо формуле о взыскании неустойки (пени), либо формуле на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются в силу требований статьи 395 ГК РФ по формуле: сумма долга ? дни просрочки ? действующая в соответствующие периоды ставка рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации / количество дней в году.

Исходя из представленного расчета, следует, что по формуле: сумма долга ? дни просрочки ? 1/300 ? ставка рефинансирования, начислены учреждением ко взысканию пени, порядок расчета которых по указанной формуле установлен частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах, фактически заявлено требование о взыскании пени, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в принятии заявления федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области" о выдаче судебного приказа на взыскание с областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» 2 847 рублей 19 копеек.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Козырева