Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя работников муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области" ФИО1 (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области)

об определении требований работников должника по выплате заработной платы за июнь 2017 года в размере 614 336 рублей подлежащими удовлетворению преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц, подтвержденными решением от 03.03.2017 № 1779 на сумму 295 155 рублей, и требованиями должника на перечисление налога на доходы физических лиц за январь – апрель 2017 года,

об определении платежных поручений на перечисление заработной платы подлежащими исполнению в первоочередном порядке в составе текущих платежей второй очереди до исполнения инкассового поручения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 06.03.2017 № 957 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц по решению от 03.03.2017 № 1779 на сумму 295 155 рублей и платежных поручений должника от 05.06.2017 № 90, 91,

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области" (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО1 – заявителя, ФИО2 – представителя конкурсного управляющего по доверенности от 30.05.2017, ФИО3 – представителя уполномоченного органа по доверенности от 25.11.2016 № 02-22/0718,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области" (далее – Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2016 суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.11.2016 арбитражный суд признал заявление Предприятия обоснованным, ввел в отношении него процедуру банкротства – наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО2.

Решением от 13.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве представитель работников Предприятия ФИО1 подала заявление о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в котором с учетом уточнения, принятого определением арбитражного суда от 20.07.2017, просила:

-определить требования работников должника по выплате заработной платы за июнь – июль 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 542 393 рублей (всего 2 156 729 рублей) подлежащими удовлетворению преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц, подтвержденными решением от 03.03.2017 № 1779 на сумму 295 155 рублей и требованиями должника на перечисление налога на доходы физических лиц за январь – апрель 2017 года;

-определить платежные поручения на перечисление оплаты труда за июнь – июль 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими исполнению в приоритетном порядке в составе текущих платежей второй очереди до исполнения инкассового поручения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 06.03.2017 № 957 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц по решению от 03.03.2017 № 1779 на сумму 295 155 рублей и платежных поручений должника от 05.06.2017 № 90, 91.

До начала судебного заседания заявитель представил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил определить требования работников должника по выплате заработной платы за июнь – июль 2017 года и оплаты отпуска в размере 2 156 729 рублей подлежащими удовлетворению преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за октябрь 2016 года – июль 2017 года в общей сумме 2 311 001 рубля 14 копеек.

В судебном заседании ФИО1 поддержала указанное ходатайство, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что самостоятельно изменить календарную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не имеет возможности, ввиду отказа банка исполнять соответствующие распоряжения, дополнительно пояснил, что работники Предприятия уведомлены о предстоящем увольнении 01.06.2017, решение по вопросу о прекращении деятельности должника собранием кредиторов не принято, невыплата заработной платы может повлечь увольнение работников.

Представитель уполномоченного органа просила отказать в удовлетворении заявления, пояснила, что уплату в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц должник обязан был произвести при выплате заработной платы за соответствующие период.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное ФИО1 уточнение требований, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 03.03.2017 налоговый орган направил в АО "Россельхозбанк" инкассовое поручение № 957 на сумму 295 155 рублей о списании с расчетного счета должника № 40702810975090000003 текущего платежа – налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате не позднее 28.02.2017. Названный документ помещен в картотеку 06.03.2017 и до настоящего времени не исполнен.

Дополнительно 05.06.2017 конкурсным управляющим направлены в банк распоряжения о перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц за январь – апрель 2017 года (платежное поручение № 90 на сумму 189 475 рублей, платежное поручение № 91 на сумму 179 888 рублей), которые также не исполнены.

Как следует из представленной должником справки от 25.07.2017 общая сумма текущей задолженности Предприятия по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доход физических лиц по состоянию на 01.07.2017 составляет 2 311 001 рубль 14 копеек, в том числе: 295 155 рублей – недоимка по НДФЛ за 4 квартал 2016 года, 278 179 рублей – недоимка по НДФЛ за 1 квартал 2017 года, 278 563 рубля – недоимка по НДФЛ за 2 квартал 2017 года, 494 317 рублей 28 копеек – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2016 года, 487 514 рублей 52 копейки – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2017 года, 477 272 рубля 34 копейки – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2017 года.

Конкурсный управляющий направил в банк платежные поручения от 07.07.2017 № 103 – 129 на перечисление работникам должника заработной платы за июнь 2017 года в общей сумме 614 336 рублей.

Размер заработной платы, подлежащей выплате работникам Предприятия за июль 2017 года, составил 639 413 рублей, размер компенсации за неиспользованный отпуск – 902 980 рублей. Задолженность перед работниками по оплате труда за более ранние периоды у Предприятия отсутствует.

Собранием работников должника 11.05.2017 принято решение об избрании ФИО1 представителем трудового коллектива Предприятия при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (протокол № 1).

Полагая, что требования работников в размере 2 156 729 рублей по выплате заработной платы за июнь-июль 2017 года и оплате отпуска имеют приоритет перед требованиями уполномоченного органа по уплате налога на доход физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2016 года – июль 2017 года в общей сумме 2 311 001 рубля 14 копеек, представитель работников должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

В пункте 11 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 60 Закона о банкротстве такие разногласия рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае разногласия, о разрешении которых просит заявитель, возникли по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (работников Предприятия и уполномоченного органа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. Если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, по вопросу № 2 приведены следующие разъяснения.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требования уполномоченного органа и работников Предприятия относятся к одной очереди удовлетворения, и расчеты по ним должны производиться в порядке календарной очередности.

Изменение такой очередности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы права заявитель не представил доказательства наличия исключительных оснований для изменения очередности погашения текущих требований кредиторов, довод о намерении работников расторгнуть трудовые договоры по их инициативе документально не подтвержден.

Ссылка заявителя на положения Конвенции № 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", принятой в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ, не может быть принята судом, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих требованиям работников предприятия-должника более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

На основании изложенного заявление представителя работников муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области" ФИО1 не подлежит удовлетворению.

При этом заявитель не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением при возникновении соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления представителя работников муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области" ФИО1 (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области) об определении требований работников должника по выплате заработной платы за июнь-июль 2017 г. и оплаты отпуска в размере 2 156 729 рублей, подлежащими удовлетворению преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленные за период октябрь 2016 года – июль 2017 года в общей сумме 2 311 001,14 рубля отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

С.К. Столбова