Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Новое Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании не чинить препятствия в сборе урожая 2017 года;

о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об обязании не чинить препятствия в сборе урожая 2017 года, о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года.

Одновременно в поданном исковом заявлении глава КФХ ФИО1 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

-запретить на срок по 31.10.2017 (срок необходим для уборки урожая 2017 года) включительно Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить государственную регистрацию перехода прав на земельные участки (земельный участок № 1 площадью 32,8103 гектара с кадастровым номером 79:03:0903005:157, земельный участок № 2 площадью 20,1768 гектара с кадастровым номером 79:03:0903003:20, земельный участок № 3 площадью 1322,5227 гектара с кадастровым номером 79:03:0902001:16);

-обязать ответчика не чинить истцу препятствия в сборе урожая 2017 года, полученного на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0903005:157, 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16;

-обязать истца складировать полученный на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0903005:157, 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16 урожай сои, запретить реализовать полученный на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0903005:157, 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16 урожай сои до принятия решения по настоящему делу.

Определением от 20.09.2017 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу (определение от 26.09.2017).

Определением от 26.09.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного заявления.

ФИО1 02.10.2017 представила документы об устранении указанных недостатков.

Изучив и оценив приведенные истцом доводы и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер определены в статье 90 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец указал, что ответчик неоднократно препятствовал истцу в осуществлении хозяйственной деятельности на спорных земельных участках (ставил машину при въезде на поле, перед тракторами, мешал работникам осуществлять трудовую деятельность), по данным фактам истец направлял обращения в ММОВД России "Ленинский" и прокуратуру Ленинского района ЕАО, однако, процессуальные решения по ним не принимались, поскольку данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства; истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании соглашения от 01.12.2016 ответчик передал истцу права и обязанности арендатора по заключенному с Администрацией Ленинского муниципального района Еврейской автономной области договору аренды земельных участков от 30.06.2009 № 35, в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0903005:157, 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16. Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 27.01.2017.

В 2017 году истец осуществлял деятельность по выращиванию сои на указанных земельных участках.

Решением Ленинского районного суда от 20.05.2017 по делу № 2-74/2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06.09.2017, данное соглашение признано недействительным. Также названными судебными актами постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от 27.01.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.06.2009 № 35, внесенную на основании недействительного соглашения от 01.12.2016.

Таким образом, истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета на срок по 31.10.2017 включительно Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить государственную регистрацию перехода прав на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0903005:157, 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16 не может быть принята, поскольку фактически направлена на приостановление исполнения решения суда общей юрисдикции. Принятие такой обеспечительной меры повлечет воспрепятствование исполнению судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность и неукоснительное соблюдение судебных постановлений.

Более того рассмотрение арбитражным судом вопросов, связанных с исполнением судебных актов судов общей юрисдикции, недопустимо, поскольку является вмешательством в их деятельность и нарушает правила подведомственности, установленные главой 4 АПК РФ и статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Данные выводы суда также согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Требование о применении обеспечительной меры в виде обязания ответчика не чинить истцу препятствия в сборе урожая 2017 года, полученного на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0903005:157, 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16, также не может быть удовлетворено судом, так как данная мера не имеет обеспечительный характер, а направлена на удовлетворение первого искового требования ФИО1 до разрешения спора по существу.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде обязания истца складировать спорный урожай сои и запрета его реализовывать до принятия решения по настоящему делу не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, то есть не направлена на предотвращение ущерба истцу или невозможности исполнения судебного акта по данному делу. Совершение действий по складированию урожая и непринятие мер к его реализации в данном случае зависит от волеизъявления истца, и потому не требует вынесения соответствующего судебного акта, принятие такой меры повлечет совпадение взыскателя и должника в одном лице.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия определения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

С.К. Столбова