Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Таганрог Ростовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 380 000 рублей, из которых: 3 180 000 рублей – неосновательное обогащение; 2 200 000 рублей - убытки,

при участии представителя заявителя ФИО3 (на основании доверенности от 27.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 5 380 000 рублей, из которых: 3 180 000 рублей – неосновательное обогащение; 2 200 000 рублей – убытки.

Определением от 18.07.2019 исковое заявление принято судом к производству.

31.07.2019 истцом подано письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

16.08.2019 в суд представлены мировое соглашение от 29.07.2019, заключенное между истцом и ответчиком и ходатайство ответчика о рассмотрении вопроса об утверждении указанного мирового соглашения в его отсутствие.

Судом установлено, что пунктом 4 мирового соглашения стороны разделили судебные расходы на оплату услуг представителя. Согласно указанному пункту ответчик возмещает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что составляет половину затраченной истцом суммы.

С учетом указанного обстоятельства определением суда от 09.09.2019 предварительное судебное заседание отложено, истцу предложено представить письменное заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг и их оплату.

До начала судебного заседания истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 21.06.2019; расходный кассовый ордер № 21 от 16.07.2019 на сумму 50 000 рублей; акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 09.09.2019.

Суд, на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что помимо исковых требований, ИП ФИО1 заявляет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив представленное сторонами мировое соглашение, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупателем) и ИП ФИО2 (поставщиком) 12.12.2017 заключен договор на проектирование, изготовление и поставку оборудования № А-7, по условиям которого поставщик обязуется спроектировать, изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить фракционную установку по переработке углеводородного сырья ФУС-30.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора покупатель оплачивает поставленное ему поставщиком оборудование по цене – 4 800 000 рублей.

Пунктом 9.2 договора № А-7 от 12.12.2017 установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств по договору.

ИП ФИО1 условия договора исполнил в полном объеме, перечислив за оборудование ИП ФИО2 4 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 126 от 15.12.2017 на сумму 2 880 000 рублей и № 7 от 05.03.2018 на сумму 1 920 000 рублей.

В связи с тем, что поставленное в адрес ИП ФИО1 оборудование не соответствовало оговоренным в договоре № А-7 от 12.12.2017 условиям, стороны 01.05.2018 заключили соглашение № 1, в котором определили расторгнуть договор от 12.12.2017 № А-7. В указанном соглашении стороны также установили, что поставщик обязуется вернуть покупателю денежные средства в размере 4 800 000 рублей, полученные за оборудование ФУС-30, в срок до 15.12.2018, а покупатель – вернуть (самовывоз за счет поставщика) оборудование в том состоянии, в котором его получил.

14.09.2018 сторонами заключено соглашение № 2, согласно условиям которого, поставщику надлежит вернуть покупателю в срок до 15.12.2018 денежные средства в размере 2 200 000 рублей, затраченные на транспортировку оборудования, приобретение дополнительных деталей и агрегатов, монтаж оборудования, расходы на проезд, проживание и оплату услуг специалистов, приглашенных для монтажа оборудования.

Платежными поручениями № 116 от 24.07.2018 на сумму 1 120 000 рублей, № 3 от 27.05.2019 на сумму 500 000 рублей ИП ФИО2 частично оплатил задолженность перед ИП ФИО1 Остаток задолженности составляет 5 380 000 рублей.

ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлено письмо о досудебном урегулировании спора.

Непринятие ФИО2 мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев условия мирового соглашения, суд не установил обстоятельств, препятствующих его утверждению. Мировое соглашение подписано истцом и ответчиком, условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, мировое соглашение, заключенное 29.07.2019 сторонами судебного процесса по настоящему делу, подлежит утверждению, производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, определением суда 18.07.2019 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего искового заявления.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.

С учетом вышеприведенных норм, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 24 950 рублей государственной пошлины.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 139 - 141, 150, 151, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное 29.07.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на следующих условиях:

1.По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 5 380 000 рублей, из которых: 3 180 000 рублей – неосновательное обогащение; 2 200 000 рублей – убытки.

Задолженность возникла после расторжения сторонами договора № А-7 от 12.12.2017. Достигнуты договоренности в рамках соглашений № 1 от 01.05.2018 и № 2 от 14.09.2018 о возврате ИП ФИО1 денежных средств, затраченных на приобретение оборудования, а также убытков – средств, затраченных на: транспортировку оборудования ФУС-30 от г. Таганрога до г. Биробиджана; приобретение дополнительных деталей и агрегатов, необходимых для монтажа оборудования ФУС-30 (двигатели, обвязка, трубы, датчики, крепеж и иное необходимое для монтажа); монтаж оборудования ФУС-30 силами приглашенных специалистов; расходы на проезд и проживание специалистов, приглашенных для монтажа оборудования ФУС-30; расходы на оплату услуг специалистов, приглашенных для монтажа оборудования ФУС-30.

Ответчиком соглашения № 1 от 01.05.2018 и № 2 от 14.09.2018 исполнены частично, возвращены денежные средства в размере 1 620 000 рублей. Остаток задолженности составляет 5 380 000 рублей.

2.Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 01 октября 2019 года, возможно внесение денежных средств по частям.

Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца № 40802810870120001396 в Дальневосточном банке АО «Сбербанк России» г. Хабаровск, БИК 040813608.

3.По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований.

4.Стороны разделили судебные расходы на оплату услуг представителя. Ответчик возмещает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что составляет половину затраченной истцом суммы.

5.Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу № А16-1937/2019 прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 24 950 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

А.А. Нехамкина