Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Скворцова Владимира Петровича (г. Таганрог Ростовской области, ОГРН 304615428500882, ИНН 615400185319)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.09.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А16-1937/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Родина Владимира Николаевича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 309790709100027, ИНН 790401093263)

к индивидуальному предпринимателю Скворцову Владимиру Петровичу (г. Таганрог Ростовской области, ОГРН 304615428500882, ИНН 615400185319)

о взыскании 5 380 000 рублей, из которых: 3 180 000 рублей – неосновательное обогащение; 2 200 000 рублей - убытки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родин Владимир Николаевич (далее – ИП Родин В.Н.) 26.06.2019 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцову Владимиру Петровичу (далее – ИП Скворцов В.П.) о взыскании 5 380 000 рублей, из которых: 3 180 000 рублей – неосновательное обогащение; 2 200 000 рублей – убытки.

Как видно из материалов дела, 12.12.2017 между ИП Родиным В.Н. (покупателем) и ИП Скворцовым В.П. (поставщиком) заключен договор на проектирование, изготовление и поставку оборудования № А-7, по условиям которого поставщик обязуется спроектировать, изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить фракционную установку по переработке углеводородного сырья ФУС-30.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора, покупатель оплачивает поставленное ему поставщиком оборудование по цене – 4 800 000 рублей.

Пунктом 9.2 договора № А-7 от 12.12.2017 установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств по договору.

ИП Родин В.Н. условия договора исполнил в полном объеме, перечислив за оборудование ИП Скворцову В.П. 4 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 126 от 15.12.2017 на сумму 2 880 000 рублей и № 7 от 05.03.2018 на сумму 1 920 000 рублей.

01.05.2018 стороны заключили соглашение № 1 о расторжении договора от 12.12.2017 № А-7 в связи с наличием экспертизы промышленной безопасности от 20.04.2018 № 01/18-Х, согласно которой техническое состояние установки по переработке углеводородного сырья ФУС-30 не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может обеспечить безопасную эксплуатацию. В указанном соглашении стороны также установили, что поставщик обязуется вернуть покупателю денежные средства в размере 4 800 000 рублей, полученные за оборудование ФУС-30, в срок до 15.12.2018, а покупатель – вернуть (самовывоз за счет поставщика) оборудование в том состоянии, в котором его получил.

14.09.2018 сторонами заключено соглашение № 2, согласно условиям которого, поставщику надлежит вернуть покупателю в срок до 15.12.2018 денежные средства в размере 2 200 000 рублей, затраченные на транспортировку оборудования, приобретение дополнительных деталей и агрегатов, монтаж оборудования, расходы на проезд, проживание и оплату услуг специалистов, приглашенных для монтажа оборудования.

Платежными поручениями № 116 от 24.07.2018 на сумму 1 120 000 рублей, № 3 от 27.05.2019 на сумму 500 000 рублей ИП Скворцов В.П. частично оплатил задолженность перед ИП Родиным В.Н. Остаток задолженности составил 5 380 000 рублей.

ИП Родиным В.Н. в адрес ИП Скворцова В.П. направлено письмо о досудебном урегулировании спора.

Непринятие Скворцовым В.П. мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения ИП Родина В.Н. в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Определением суда от 18.09.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 29.07.2019 ИП Родиным В.Н. и ИП Скворцовым В.П. на следующих условиях:

1.По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 5 380 000 рублей, из которых: 3 180 000 рублей – неосновательное обогащение; 2 200 000 рублей – убытки.

Задолженность возникла после расторжения сторонами договора № А-7 от 12.12.2017. Достигнуты договоренности в рамках соглашений № 1 от 01.05.2018 и № 2 от 14.09.2018 о возврате ИП Родину В.Н. денежных средств, затраченных на приобретение оборудования, а также убытков – средств, затраченных на: транспортировку оборудования ФУС-30 от г. Таганрога до г. Биробиджана; приобретение дополнительных деталей и агрегатов, необходимых для монтажа оборудования ФУС-30 (двигатели, обвязка, трубы, датчики, крепеж и иное необходимое для монтажа); монтаж оборудования ФУС-30 силами приглашенных специалистов; расходы на проезд и проживание специалистов, приглашенных для монтажа оборудования ФУС-30; расходы на оплату услуг специалистов, приглашенных для монтажа оборудования ФУС-30.

Ответчиком соглашения № 1 от 01.05.2018 и № 2 от 14.09.2018 исполнены частично, возвращены денежные средства в размере 1 620 000 рублей. Остаток задолженности составляет 5 380 000 рублей.

2.Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 01 октября 2019 года, возможно внесение денежных средств по частям.

Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца № 40802810870120001396 в Дальневосточном банке АО «Сбербанк России» г. Хабаровск, БИК 040813608.

3.По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований.

4.Стороны разделили судебные расходы на оплату услуг представителя. Ответчик возмещает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что составляет половину затраченной истцом суммы.

5.Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу № А16-1937/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

21.04.2022 ИП Скворцов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.09.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А16-1937/2019.

В заявлении ИП Скворцов В.П. ссылается на то, что 31.03.2022 ему стало известно о том, что ИП Родин В.Н. не проводил экспертизу промышленной безопасности установки по переработке углеводородного сырья ФУС-30, тем самым ввел его в заблуждение.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 22 Постановления № 52).

В пункте 5 Постановления № 52 также предусмотрено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В рассматриваемом случае названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Фактически заявитель использует статью 311 АПК РФ как механизм признания недействительными сделок, что недопустимо и противоречит смыслу указанной статьи.

При таких обстоятельствах заявление ИП Скворцова В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.09.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А16-1937/2019 следует возвратить.

Руководствуясь статьями 184, 185, 315Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя Скворцова Владимира Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.09.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А16-1937/2019 возвратить заявителю.

Поскольку заявление подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данное заявление следует считать возвращенным.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

А.А. Нехамкина