Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Экран" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Центр культуры и досуга" (далее – Учреждение) об изъятии из незаконного владения и пользования находящегося в помещении кинотеатра по адресу: <...> имущества:

1.GM 2554 ВСХ аппарат для попкорна 18 oz / прилавок / - 1 шт.

2.Вентилятор центробежный канальный D 160 - 1 шт.

3.Компрессор с прямой передачей Кратон HOBBY210/24 - 1 шт.

4.Кондиционер LG G07АНТ - 1 шт.

5.Кондиционер LG S36 - 2 шт.

6.ФИО1 моечная для очков COMENDA LC700/3 - 1 шт.

7.Стол журнальный (дерево, белый) - 5 шт.

8.Стол журнальный (стекло, овал) - 3 шт.

9.Очки детские - 120 шт.

10.Принтер Laser - 3 шт.

11.Пушка тепловая электрическая - 1 шт.

12.Сейф Т-23 - 4 шт.

13.Система ASUS WAVI для беспроводной передачи сигнала HDMI - 2 шт.

14.Счетчик банкнот PRO 85 1336 - 1 шт.

15.Телефон Panasonik KX-TG6811 RUB - 1 шт.

16.Бра "Абажур" - 18 шт.

17.GM 2554 ВСХ аппарат для попкорна 18 oz / прилавок / - 1 шт.

18.Plazma телевизор LG 60PM970S – 1 шт.

19.Витрина для попкорна ВН-1.1ОМ – 1 шт.

20.Меню-борд выпуклый/6000*700/ на раме – 1 шт.

21.Фризер для мороженного 1 колба – 1 шт.

22.Фризер для мороженного 1 колба – 1 шт.

23.Фризер для мороженного 1 колба – 1 шт.

24.Светильник подвесной "Шар" – 3 шт.

25.Светильник подвесной "Тюльпан" – 4 шт.

Одновременно в просительной части искового заявления Общество изложило ходатайство об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на указанное имущество, определив местом хранения – <...> (кинотеатр "Родина"), лицом, ответственным за хранение – директора МАУ "Центр культуры и досуга" ФИО2, условия хранения – без права использования хранителем.

Определением от 06.08.2018 ходатайство оставлено без движения как поданное с нарушением пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец 13.08.2018 представил документы об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления ходатайства без движения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление ВАС РФ № 55), после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения, заявление рассматривается судом незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня представления доказательств, подтверждающих устранение указанных обстоятельств.

Изучив ходатайство, дополнительно представленные пояснения и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления ВАС РФ № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 9, 10 названного постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Предметом настоящего спора является истребование движимого имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на данное имущество, Общество указало на то, что ответчик уклоняется от его добровольной передачи истцу и от составления акта, подтверждающего нахождение истребуемого имущества в помещении Учреждения, поэтому непринятие обеспечительных мер может привести к утрате (гибели) предмета спора или потери им части потребительских качеств, что в результате сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств наличия у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию спорного имущества, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение этого имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления ВАС РФ № 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также доказательства, достоверно подтверждающие, что имуществу, находящемуся во владении ответчика, причиняется вред, а действия последнего направлены на сокрытие спорного имущества. Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

То обстоятельство, что Учреждение добровольно не удовлетворило требования Общества о передаче имущества, не может быть расценено как достаточное основание для принятия обеспечительных мер. Из представленной в деле переписки следует, что в марте 2018 года сторонами совместно произведена инвентаризация имущества, находящегося в здании кинотеатра "Родина", соответствующий акт направлен истцу. Таким образом, с данного момента Общество располагало достоверной информацией и доказательствами о наличии спорного имущества в помещении ответчика, поэтому доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку Общество не обосновало причины обращения с настоящим ходатайством о принятии истребуемой обеспечительной меры и не доказало, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения искового заявления, а также повлечет значительный ущерб заявителю, суд признает недоказанным заявителем наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Экран" об обеспечении иска не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экран" об обеспечении иска, изложенного в исковом заявлении, отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца с даты его принятия.

Судья

С.К. Столбова