Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудрявцева Олега Викторовича вознаграждения временного управляющего в размере 164 071 рубля 43 копеек и судебных расходов в размере 211 239 рублей 88 копеек,

о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудрявцева Олега Викторовича вознаграждения внешнего управляющего в размере 215 586 рублей 15 копеек и судебных расходов в размере 128 124 рублей 08 копеек

по делу о признании крестьянского (фермерского) хозяйства Кудрявцева Олега Викторовича (с. Жёлтый Яр Биробиджанского района Еврейской автономной

области, ОГРН 306790134500017, ИНН 790600039133) несостоятельным (банкротом),

при участии главы КФХ Кудрявцева О.В. и его представителя Чебакова Н.Н. (на основании доверенности от 05.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (далее – заявитель, конкурсный кредитор, ООО «СТИМУЛ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения, о признании крестьянского (фермерского) хозяйства Кудрявцева Олега Викторовича (далее – должник, КФХ) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2016 заявление конкурсного кредитора принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 01.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2017) арбитражный суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении главы КФХ процедуру банкротства – наблюдение сроком на три месяца, или до 28 мая 2017 года, утвердив временным управляющим Мишарина Игоря Львовича.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения – опубликовано 11.03.2017 в газете "Коммерсантъ" № 41.

Определением суда от 14.06.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев, или до 14.06.2018. Внешним управляющим должником утвержден Мишарин Игорь Львович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – внешнего управления – опубликовано 24.06.2017 в газете "Коммерсантъ" № 112.

Определением суда от 06.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017) производство по делу № А16-2135/2016 по заявлению ООО «СТИМУЛ» о признании крестьянского (фермерского) хозяйства Кудрявцева Олега Викторовича несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением третьим лицом требований кредитора, включенных в реестр

требований кредиторов должника. Полномочия внешнего управляющего Мишарина И.Л. прекращены.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим 30.08.2017 подано в арбитражный суд заявление о взыскании с главы КФХ:

- вознаграждения временного управляющего в размере 164 071 рубля 43 копеек (в том числе: 104 071 рубль 43 копейки – фиксированная сумма; 60 000 рублей – проценты); судебных расходов в размере 211 239 рублей 88 копеек (в том числе: 1002 рубля – почтовые расходы; 9261 рубль 68 копеек – оплата публикаций в газете «Коммерсантъ»; 5635 рублей – оплата публикаций в ЕФРСБ; 57 027 рублей 20 копеек – оплата командировочных расходов за период с 18.03.2017 по 20.03.2017; 58 933 рубля – оплата командировочных расходов за период с 05.06.2017 по 08.06.2017; 79 381 рубль – оплата расходов лиц, привлеченных для исполнения обязанностей временного управляющего за период с 28.02.2017 по 13.06.2017);

- вознаграждения внешнего управляющего в размере 215 586 рублей 15 копеек (в том числе: 123 000 рублей – фиксированная сумма; 92 586 рублей 15 копеек – проценты); судебных расходов в размере 128 124 рублей 08 копеек (в том числе: 3790 рублей 40 копеек – почтовые расходы; 8354 рубля 49 копеек – оплата публикаций в газете «Коммерсантъ»; 3220 рублей – оплата публикаций в ЕФРСБ; 65 370 рублей 20 копеек – оплата командировочных расходов за период с 06.07.2017 по 12.07.2017; 3000 рублей – оплата услуг нотариуса; 42 946 рублей 27 копеек – оплата расходов лиц, привлеченных для исполнения обязанностей внешнего управляющего за период с 14.06.2017 по 18.08.2017; 1442 рубля 72 копейки – оплата канцелярских расходов).

Определением от 04.09.2017 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Глава КФХ в отзыве на заявление указал, что в деле о несостоятельности (банкротстве) рассматривается заявление главы КФХ о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Мишарина И.Л. Кроме того, главой КФХ заявлено ходатайство об уменьшении размера вознаграждения внешнего управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на

него обязанностей. Требование о взыскании 92 586 рублей 15 копеек процентов считает необоснованным, указав, что обязательства должника перед единственным кредитором были погашены не в результате действий внешнего управляющего и не за счет конкурсной массы должника, а за счет средств третьего лица. Внешний управляющий в процессе погашения задолженности перед кредитором не участвовал. Требование заявителя о взыскании командировочных расходов считает необоснованным, указав, что Законом о банкротстве не предусмотрена оплата командировочных расходов за счет имущества должника. Кроме того, указал, что в обоснование понесенных расходов заявителем представлены авиа и железнодорожные билеты на имя Мокренко П.С., привлеченного к оказанию юридических услуг в процедурах банкротства на основании соглашений. Согласно данным соглашениям в оплату оказываемых услуг включаются, в том числе, транспортные расходы, расходы на канцелярию. Требование арбитражного управляющего о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 3000 рублей, считает необоснованным ввиду отсутствия необходимости осуществления нотариальных действий и сведений о совершенных действиях. Требование заявителя о взыскании с главы КФХ расходов, понесенных в связи с привлечением лиц для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, считает необоснованным, указав, что перечень выполненных привлеченными лицами работ в материалах дела отсутствует, фактическое выполнение поручения привлеченным специалистом ничем не подтверждено. Кроме того, поручение об оказании юридических услуг, предусмотренное соглашениями, не согласуется с обязанностями внешнего управляющего, среди которых нет анализа налоговой политики и отчетности, порядка начисления и выплаты заработной платы, анализа проекта плана внешнего управляющего, составление запросов, жалоб, заявлений, а также иных действий. Также считает необоснованным требование заявителя о возмещении канцелярских расходов, указав, что Законом о банкротстве не предусмотрено возмещение данных расходов за счет имущества должника. Требование о взыскании процентов в сумме 60 000 рублей считает необоснованным, сославшись на разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 35 постановления № 51 от 30.06.2011, указав, что проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости

активов, не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.

Арбитражный управляющий в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявление в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель главы КФХ поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Данное требование арбитражным управляющим при обращении в арбитражный суд соблюдено.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление № 97) даны разъяснения, согласно которым установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи

129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражный управляющий Мишарин И.Л. утвержден временным управляющим должником 28.02.2017.

Определением суда от 14.06.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление.

Учитывая, что арбитражный управляющий Мишарин И.Л. в период с 28.02.2017 по 14.06.2017 исполнял обязанности временного управляющего должником, установленные статьей 67 Закона о банкротстве, от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего не освобождался и не отстранялся, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для

взыскания с главы КФХ в пользу арбитражного управляющего Мишарина И.Л. 104 071 рубля 43 копеек вознаграждения временного управляющего.

Требование арбитражного управляющего о взыскании с главы КФХ 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения,

выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве) (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Из материалов дела следует, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кудрявцев Олег Викторович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 306790134500017.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Определением суда от 28.02.2017 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудрявцева Олега Викторовича введена процедура банкротства – наблюдение.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления и взыскания с главы КФХ процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Таким образом, к расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены почтовые расходы, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

В заявлении арбитражный управляющий просит возместить следующие расходы:

- 1002 рубля – почтовые расходы в процедуре наблюдения;

- 9261 рубль 68 копеек – оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» в процедуре наблюдения;

- 5635 рублей – оплата публикаций в ЕФРСБ в процедуре наблюдения;

- 3790 рублей 40 копеек – почтовые расходы в процедуре внешнего управления;

- 8354 рубля 49 копеек – оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» в процедуре внешнего управления;

- 3220 рублей – оплата публикаций в ЕФРСБ в процедуре внешнего управления.

Факт несения и размер указанных расходов арбитражным управляющим подтверждены, основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании данных расходов у суда отсутствуют.

Требование арбитражного управляющего о взыскании с главы КФХ 1442 рублей 72 копеек канцелярских расходов удовлетворению не подлежит, поскольку данные затраты представляют собой общие расходы, связанные с предпринимательской деятельностью арбитражного управляющего, так как обеспечивают не проведение конкретных процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего. Указанные канцелярские расходы являются собственными расходами арбитражного управляющего в процессе его предпринимательской деятельности, которые должен нести последний за счет его вознаграждения, установленного судом. Возмещение указанных расходов арбитражному управляющему не предусмотрено частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что расходы на оплату канцелярских товаров были понесены именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве главы КФХ, равно как и не представлено обоснования необходимости приобретения данных товаров.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с главы КФХ 3000 рублей расходов на оплату услуг нотариуса также следует отказать в силу следующего. В подтверждение данных расходов заявителем представлена квитанция нотариуса Иркутского нотариального округа от 27.06.2017 на сумму 3000 рублей. Определением суда от 11.09.2017 арбитражному управляющему предлагалось обосновать расходы на оплату услуг нотариуса. В ходатайстве от 24.09.2017 заявитель указал, что расходы на оплату услуг нотариуса связаны с направлением в налоговый орган документов о введении в отношении главы КФХ процедуры банкротства, при которой руководящие органы должника утрачивают свои полномочия и сведения о смене руководителя должны отражаться

в ЕГРИП. Данные сведения по форме были направлены временным управляющим через нотариуса.

Вместе с тем, указанные доводы арбитражного управляющего документально не подтверждены, письменные доказательства, бесспорно подтверждающие относимость данных расходов непосредственно к делу о банкротстве главы КФХ, арбитражный управляющий в суд не представил. Квитанция от 27.06.2017 также не позволяет подтвердить относимость расходов к проведению процедуры банкротства в отношении главы КФХ, поскольку указанная квитанция не содержит каких-либо ссылок на должника. Доказательства внесения сведений о смене руководителя в ЕГРИП в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующем размере: восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 8 Постановления № 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017) производство по делу № А16-2135/2016 по заявлению ООО «СТИМУЛ» о признании крестьянского (фермерского) хозяйства Кудрявцева Олега Викторовича несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением третьим лицом требований единственного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требование арбитражного управляющего о взыскании с главы КФХ 92 586 рублей 15 копеек процентов по вознаграждению внешнего управляющего удовлетворению не полежит, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено в ходе процедуры внешнего управления должника. Данная процедура, в свою очередь, завершена не в результате исполнения внешним управляющим его обязанностей по проведению процедуры внешнего управления и выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а в результате погашения задолженности должника третьим лицом.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего о взыскании с главы КФХ командировочных расходов, понесенных им в процедуре наблюдения в размере 57 027 рублей 20 копеек за период с 18.03.2017 по 20.03.2017 и в размере 58 933 рублей за период с 05.06.2017 по 08.06.2017, а также в процедуре внешнего управления в размере 65 370 рублей 20 копеек за период с 06.07.2017 по 12.07.2017, суд установил следующее.

Положения статьи 20.7 Закона о банкротстве действительно не предусматривают в перечне расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, командировочные расходы.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника

расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий проживает вне места нахождения должника и его имущества, расходы на проезд и проживание в гостинице, непосредственно связанные с банкротством должника, подлежат возмещению при условии их обоснованности и документального подтверждения.

Определением суда от 11.09.2017 арбитражному управляющему предлагалось представить в суд расчет (калькуляцию) командировочных расходов за период с 18.03.2017 по 20.03.2017, с 05.06.2017 по 08.06.2017 на общую сумму 115 960 рублей 20 копеек.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, командировочные расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре наблюдения за период с 18.03.2017 по 20.03.2017, составили 56 096 рублей (в том числе: 27 300 рублей – оплата авиабилетов по маршруту Иркутск-Хабаровск; 1040 рублей – оплата железнодорожных билетов на пригородный поезд по маршруту Биробиджан-Хабаровск; 23 600 рублей – оплата авиабилетов по маршруту Хабаровск-Иркутск; 500 рублей – оплата стоимости пользования легковым такси по маршруту Аэропорт - ж/д вокзал; 66 рублей – оплата проезда в автобусе; 3450 рублей – оплата услуг проживания в гостиницы; 140 рублей – оплата услуг камеры хранения).

Вместе с тем, в расчете командировочных расходов за указанный период, представленном заявителем, имеются несоответствия, а именно, в итоговой сумме вместо 56 096 рублей указано 57 027 рублей 20 копеек.

Понесенные арбитражным управляющим расходы, связанные с оплатой услуг камеры хранения в размере 140 рублей, подлежат исключению из состава командировочных расходов, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств необходимости несения таких расходов.

Кроме того, из состава командировочных расходов подлежат исключению расходы, понесенные на оплату авиабилетов в размере 25 450 рублей и железнодорожных билетов в размере 520 рублей, приобретенных на имя Мокренко П.С., привлеченного арбитражным управляющим, поскольку согласно соглашению об оказании юридических услуг от 28.02.2017 № 28-02/2017-02, заключенному между Мокренко П.С. (исполнителем) и временным управляющим Мишариным И.Л., в размер вознаграждения (гонорара) исполнителя помимо непосредственно оказываемых услуг включаются транспортные расходы.

Как следует из материалов дела, приезд и нахождение арбитражного управляющего в городе Биробиджане в период с 18.03.2017 по 20.03.2017 обусловлены ознакомлением с материалами дела, что подтверждается соответствующим ходатайством Мишарина И.Л. от 17.03.2017.

Таким образом, суд считает обоснованными и документально подтвержденными командировочные расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре наблюдения за период с 18.03.2017 по 20.03.2017 в размере 29 986 рублей (в том числе: 13 650 рублей – оплата авиабилета по маршруту Иркутск-Хабаровск; 520 рублей – оплата железнодорожного билета на пригородный поезд по маршруту Биробиджан-Хабаровск; 11 800 рублей – оплата авиабилета по маршруту Хабаровск-Иркутск; 500 рублей – оплата стоимости пользования легковым такси по маршруту Аэропорт - ж/д вокзал; 66 рублей – оплата проезда в автобусе; 3450 рублей – оплата услуг проживания в гостиницы).

В расчете командировочных расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре наблюдения за период с 05.06.2017 по 08.06.2017, также имеются несоответствия, касающиеся стоимости железнодорожных билетов по маршруту Хабаровск – Биробиджан – Хабаровск.

Так, согласно электронным проездным документам № 20072335545962 и № 20072335545951 по маршруту Хабаровск-Биробиджан стоимость билетов составляет 1927 рублей каждый, тогда как в расчете заявителем указано 1952 рубля и 1927 рублей.

Согласно электронному проездному документу № 20072152423195 по маршруту Биробиджан-Хабаровск стоимость билета составляет 1902 рубля 70 копеек. Согласно электронному проездному документу № 20072152423206 по

маршруту Биробиджан-Хабаровск стоимость билета составляет 1577 рублей 40 копеек. Вместе с тем, в расчете заявителем указана стоимость билетов в размере 1577 рублей и 1927 рублей.

Из состава командировочных расходов, понесенных в процедуре наблюдения за период с 05.06.2017 по 08.06.2017, следует исключить расходы, понесенные на оплату авиабилетов в размере 22 550 рублей и железнодорожных билетов в размере 3829 рублей 70 копеек, приобретенных на имя Мокренко П.С., привлеченного арбитражным управляющим, поскольку согласно соглашению об оказании юридических услуг от 28.02.2017 № 28-02/2017-02, заключенному между Мокренко П.С. (исполнителем) и временным управляющим Мишариным И.Л., в размер вознаграждения (гонорара) исполнителя помимо непосредственно оказываемых услуг включаются транспортные расходы.

Как следует из материалов дела, приезд и нахождение арбитражного управляющего в городе Биробиджане в период с 05.06.2017 по 08.06.2017 обусловлены участием арбитражного управляющего в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенном на 06.07.2017.

Таким образом, суд считает обоснованными и документально подтвержденными командировочные расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре наблюдения за период с 05.06.2017 по 08.06.2017 в размере 32 504 рублей 40 копеек (в том числе: 10 500 рублей – оплата авиабилета по маршруту Хабаровск-Иркутск; 12 050 рублей – оплата авиабилета по маршруту Иркутск-Хабаровск; 1577 рублей 40 копеек – оплата железнодорожного билета по маршруту Биробиджан-Хабаровск; 1927 рублей – оплата железнодорожного билета по маршруту Хабаровск-Биробиджан; 2400 рублей – оплата услуг проживания в г. Биробиджане; 3050 рублей – оплата услуг проживания в г. Хабаровске; 1000 рублей – оплата транспортных услуг).

Рассмотрев требование заявителя о взыскании командировочных расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре внешнего управления в размере 65 370 рублей 20 копеек (в том числе: 15 000 рублей – оплата услуг проживания; 280 рублей – оплата услуг камеры хранения; 86 рублей – оплата проезда в автобусе; 20 900 рублей – оплата авиабилетов по маршруту Иркутск- Хабаровск; 24 100 рублей – оплата авиабилетов по маршруту Хабаровск-Иркутск;

3175 рублей 60 копеек – оплата железнодорожных билетов по маршруту Биробиджан-Хабаровск; 1828 рублей 60 копеек – оплата железнодорожных билетов по маршруту Хабаровск-Биробиджан) за период с 06.07.2017 по 12.07.2017, суд установил следующее.

Понесенные арбитражным управляющим расходы, связанные с оплатой услуг камеры хранения в размере 280 рублей, подлежат исключению из состава командировочных расходов, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств необходимости несения таких расходов.

Также из состава командировочных расходов подлежат исключению расходы, понесенные на оплату авиабилетов в размере 22 500 рублей и железнодорожных билетов в размере 2397 рублей 60 копеек, приобретенных на имя Мокренко П.С., привлеченного арбитражным управляющим, поскольку согласно соглашению об оказании юридических услуг от 14.06.2017 № 14-06/2017- 02, заключенному между Мокренко П.С. (исполнителем) и временным управляющим Мишариным И.Л., в размер вознаграждения (гонорара) исполнителя помимо непосредственно оказываемых услуг включаются транспортные расходы.

Как следует из материалов дела, приезд и нахождение арбитражного управляющего в городе Биробиджане в период с 06.07.2017 по 12.07.2017 обусловлены проведением собрания кредиторов, необходимостью получения у должника печатей, штампов, бухгалтерских документов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, суд считает обоснованными и документально подтвержденными командировочные расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре внешнего управления за период с 06.07.2017 по 12.07.2017 в размере 40 192 рублей 60 копеек (в том числе: 10 450 рублей – оплата авиабилета по маршруту Иркутск-Хабаровск; 12 050 рублей – оплата авиабилета по маршруту Хабаровск-Иркутск; 1587 рублей 80 копеек – оплата железнодорожного билета по маршруту Биробиджан-Хабаровск; 1018 рублей 80 копеек – оплата железнодорожного билета по маршруту Хабаровск-Биробиджан; 15 000 рублей – оплата услуг проживания в г. Биробиджане; 86 рублей – оплата проезда в автобусе).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между Мокренко П.С. (исполнителем) и арбитражным управляющим Мишариным И.Л. заключено соглашение об оказании юридических услуг № 28-02/2017-02, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг в процедуре наблюдения главы КФХ по делу № А16-2135/2016, рассматриваемому в Арбитражном суде ЕАО. В частности, исполнитель обязуется провести юридический анализ деятельности главы КФХ за период 2014-2017 гг., провести анализ сделок за период 2014-2017 гг., юридический анализ налоговой отчетности, начисления и выплаты заработной платы, учетной политики, проверить эффективность учетной и налоговой политики главы КФХ. Также исполнитель обязуется вести юридическое сопровождение процедуры наблюдения КФХ, проводить юридический анализ поступающей временному управляющему документации, составлять запросы, уведомления, договоры, жалобы, заявления. Также исполнитель обязуется принимать участие в передаче документации органами управления главы КФХ, проведении выездов, осмотров предприятия, проведении анализа финансового состояния и обработке входящей документации по процедуре наблюдения главы КФХ.

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения размер вознаграждения (гонорара) исполнителя за выполнение данного поручения составляет 20 000 рублей в месяц.

Кроме того, 06.03.2017 между Мокренко Л.Н. (исполнителем) и арбитражным управляющим Мишариным И.Л. (заказчиком) заключено соглашение об оказании бухгалтерских услуг № 06-03/2017-01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании бухгалтерских, аналитических услуг в процедуре наблюдения главы КФХ по делу № А16-2135/2016, рассматриваемому в Арбитражному суде ЕАО. В частности,

исполнитель обязуется провести финансово-экономический анализ деятельности главы КФХ за период 2014-2016 гг., поквартально 2014-2015 гг., провести сплошную бухгалтерскую проверку по выпискам банка, кассовой книге, договорам займа, оборотов по основным средствам, выборочную проверку сделок главы КФХ, налоговой отчетности, начисления и выплаты заработной платы, учетной политики, проверить эффективность учетной и налоговой политики главы КФХ.

Пунктом 3.1 указанного соглашения установлено, что размер вознаграждения исполнителя за выполнение данного поручения составляет 10 000 рублей единовременно.

В доказательство оплаты услуг исполнителя по вышеназванному соглашению заявителем представлена расписка от 01.07.2017.

18.08.2017 исполнителем и заказчиком подписано соглашение об оказании юридических услуг № 14-06/207-02, согласно которому исполнитель выполнил поручение по оказанию юридических услуг в соответствии с Перечень № 1 заказчику в полном объеме. Заказчиком приняты юридические услуги в соответствии с Перечень № 1. Услуги в сумме 42 946 рублей 27 копеек оплачены заказчиком в полном объёме.

Определением суда от 11.09.2017 арбитражному управляющему предлагалось представить в суд перечень № 1, поименованный в приложении № 1 «Соглашение № 14-06/2017-02 об оказании юридических услуг».

Названное определение суда заявителем не исполнено.

Материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения исполнителями юридических и бухгалтерских услуг, обусловленных вышеуказанными соглашениями; отсутствуют акты по результатам выполненных работ (оказанных услуг) с указанием, какие именно работы (услуги) фактически были выполнены данными лицами, характер, вид, объем, сложность выполненных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий Мишарин И.Л. не представил доказательств, подтверждающих нуждаемость его в услугах юриста и бухгалтера при выполнении возложенных непосредственно на него Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего, а также доказательств значительного объема работы.

Руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 91, суд приходит к выводу о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченным лицам, не требует специальных познаний, арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

Согласно положениям, закрепленным в статьях 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Исходя из системного анализа указанных выше норм, следует, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.

Заявитель, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий Мишарин И.Л. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом,

прошедшим подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и сдавшим теоретический экзамен, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Действия по привлечению арбитражным управляющим вышеуказанных специалистов не соответствуют критерию разумности и обоснованности. Доказательства выполнения работы по заключенным соглашениям со специалистами арбитражным управляющим не представлено, как и доказательств невозможности выполнения им заявленных поручений самостоятельно.

Учитывая, что арбитражный управляющий не представил доказательств фактического оказания специалистами юридических и бухгалтерских услуг, не обосновал необходимость привлечения юриста и бухгалтера, в удовлетворении требования о взыскании с главы КФХ 79 381 рубля расходов, понесенных на оплата услуг лиц, привлеченных для исполнения обязанностей временного управляющего за период с 28.02.2017 по 13.06.2017 и расходов, понесенных на оплату услуг лиц, привлеченных для исполнения обязанностей внешнего управляющего за период с 14.06.2017 по 18.08.2017 в размере 42 946 рублей 27 копеек следует отказать.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в части, с главы КФХ в пользу заявителя следует взыскать 238 018 рублей, в том числе:

- 104 071 рубль 43 копейки - вознаграждение временного управляющего в виде фиксированной суммы;

- 1002 рубля – почтовые расходы в процедуре наблюдения;

- 9261 рубль 68 копеек – оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» в процедуре наблюдения;

- 5635 рублей – оплата публикаций в ЕФРСБ в процедуре наблюдения;

- 3790 рублей 40 копеек – почтовые расходы в процедуре внешнего управления;

- 8354 рубля 49 копеек – оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» в процедуре внешнего управления;

- 3220 рублей – оплата публикаций в ЕФРСБ в процедуре внешнего управления;

- 29 986 рублей – командировочные расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре наблюдения за период с 18.03.2017 по 20.03.2017;

- 32 504 рубля 40 копеек - командировочные расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре наблюдения за период с 05.06.2017 по 08.06.2017;

- 40 192 рубля 60 копеек - командировочные расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре внешнего управления за период с 06.07.2017 по 12.07.2017.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 97, следует, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом рассматривается жалоба главы КФХ о признании, в том числе, незаконным бездействия внешнего управляющего Мишарина Игоря Львовича, выразившегося в устранении от управления крестьянским (фермерским) хозяйством (Приложение № 7). Судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы назначено на 23.10.2017.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения внешнего управляющего в виде фиксированной суммы в размере 123 000 рублей не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы главы КФХ.

Таким образом, производство по заявлению в данной части подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление арбитражного управляющего Мишарина Игоря Львовича удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудрявцева Олега Викторовича (ОГРН 306790134500017, ИНН 790600039133) в пользу арбитражного управляющего Мишарина Игоря Львовича (ИНН 381100019567) 238 018 рублей (в том числе: 104 071 рубль 43 копейки - вознаграждение временного управляющего в виде фиксированной суммы; 78 389 рублей 08 копеек – судебные расходы на проведение процедуры наблюдения; 55 557 рублей 49 копеек – судебные расходы на проведение процедуры внешнего управления).

Производство по заявлению в части взыскания вознаграждения внешнего управляющего в виде фиксированной суммы в размере 123 000 рублей приостановить до вступления в законную силу судебного акта по жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кудрявцева Олега Викторовича (ОГРН 306790134500017, ИНН 790600039133) по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Мишарина Игоря Львовича.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения определения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.А. Нехамкина