Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля УАЗ-31514, 2002 года выпуска, заключенной между должником и Шелестовым Владимиром Владимировичем

по делу о признании индивидуального предпринимателя Чуприна Владимира Прокопьевича (ИНН 790500666003, ОГРН 305790704600011, с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области) несостоятельным (банкротом),

при участии: от финансового управляющего - Бичуцкого Д.Б. (на основании прав по должности), от Шелестова В.В. – представителя Писчикова П.И. (доверенность от 21.11.2019), от ПАО «Дальневосточный банк» - представителя Долгих Ю.С. (доверенность от 30.12.2019),

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее - ПАО «Дальневосточный банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чуприна Владимира Прокопьевича (далее – должник, Чуприн В.П.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2018 требование Банка признано обоснованным, в отношении ИП Чуприна В.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов сроком на пять месяцев или до 31.03.2019. Финансовым управляющим утверждён член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Бичуцкий Дмитрий Борисович (далее – финансовый управляющий, Бичуцкий Д.Б.).

Решением суда от 07.03.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Бичуцкого Д.Б. о применении в деле о банкротстве ИП Чуприна В.П. правил параграфа 4 «Особенности рассмотрения дел о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и переходе к реализации имущества. В отношении умершего гражданина Чуприна В.П. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев или до 04.09.2019. Финансовым управляющим утверждён Бичуцкий Д.Б.

Определениями суда от 13.09.2019 и 03.03.2020 процедура реализации имущества продлена до 04.03.2020 и 04.09.2020 соответственно.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля УАЗ-31514, 2002 года выпуска, совершенной между должником и Шелестовым Владимиром Владимировичем (далее – Шелестов В.В.) 03.04.2018.

Заявление, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что реализация спорного автомобиля произошла менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом. Из договора от 03.04.2018 известно, что Шелестов В.В. приобрел автомобиль за 10 000 рублей, что ниже рыночной стоимости. Сведения о дефектах, позволивших оценит автомобиль по такой стоимости, отсутствуют. Таким образом, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания передать автомобиль финансовому управляющему для реализации в погашение требований.

Определением от 01.11.2019 заявление финансового управляющего должником принято к рассмотрению; финансовому управляющему, в числе прочего, было предложено представить в суд сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля.

Финансовый управляющий 15.11.2019 представил в суд дополнение к заявлению в котором указал, что на специализированном сайте по продаже автомобилей drom.ru цена аналогичных автомобилей марки УАЗ 3151 в дальневосточном регионе составляет от 110 000 рублей до 380 000 рублей, что более чем в 10 раз выше цены автомобиля по оспариваемому договору.

В судебном заседании, состоявшимся 09.12.2019, представитель Шелестова В.В. с заявленным требованием не согласился, представив мотивированный отзыв на заявление, в котором указал, что для признания сделки недействительной необходимо установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Автомобиль относится к категории амортизирующего имущества со сроком службы 5-7 лет. Поскольку автомобиль 2002 года выпуска, то к моменту заключения оспариваемого договора имел 100% износ и стоимость у него отсутствовала, соответственно имущественным правам кредиторов не причинен какой-либо ущерб. Финансовым управляющим не доказан факт наличия заниженной стоимости. Указание в договоре «заниженной» стоимости само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. При выяснении вопроса недействительности учитывается действительность намерения покупателя приобрести в собственность транспортное средство.

Финансовый управляющий 13.12.2019 представил в суд для приобщения к материалам дела спорный договор купли продажи от 03.04.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2020, финансовый управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы по обособленному спору в целях установления соответствия цены сделки рыночным условиям на дату совершения сделки. Просил проведение экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю Воротилкину Михаилу Алексеевичу (далее – Воротилкин М.А.), члену Российского общества оценщиков (квалифицированный сертификат в области оценочной деятельности по направлению оценки движимого имущества от 13.03.2018 № 004619-2, сроком до 13.03.2021). На разрешение эксперта поставить вопросы:

-какова рыночная стоимость автомобиля УАЗ-31514, 202 года выпуска, паспорт транспортного средства 73 КЕ 311592, реализованного по договору купли-продажи от 03.04.2018 между Чуприным В.П. и Шелестовым В.В. на дату продажи 03.04.2018?

-какова рыночная стоимость автомобиля УАЗ-31514, 202 года выпуска, паспорт транспортного средства 73 КЕ 311592, на дату оценки 10.02.2020?

Представитель Шелестова В.В. выступил с возражением в удовлетворении заявленного ходатайства. В дальнейшем представил отзыв на ходатайство, в котором указал, что судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля не может быть проведена в отсутствие соответствующей документации. Согласно статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства. При отсутствии в материалах дела доказательств, описывающих комплектацию автомобиля, принадлежность, техническое состояние, наработанные моточасы, условия эксплуатации до продажи, проведение экспертизы не представляется возможным. Для корректного проведения оценки стоимости транспортного средства, с учетом соблюдения всех требований стандартов оценки, требуется проведение осмотра объекта оценки, что с учетом характера обстоятельств дела не представляется возможным, особенно на дату заключения договора. Проведение оценочной экспертизы в рамках настоящего дела не может учесть всех вложений, которые произвел действующий собственник по улучшению технического состояния транспортного средства за период владения. Не согласился с доводами ходатайства о поручении проведения экспертизы, в случае ее назначения, эксперту Воротилкину М.А. В качестве альтернативы предложил экспертную организацию ООО «Вариант» (ОГРН 102721005960).

Представитель ПАО «Дальневосточный банк» поддержал ходатайство финансового управляющего о проведении экспертизы по делу. Указал, что эксперт, указанный в ходатайстве, не является аккредитованным при Банке (Банк не аккредитует экспертов, а может принять любое экспертное заключение, соответствующее законодательству). Усомнился в целесообразности постановки перед экспертом вопроса о стоимости спорного транспортного средства на дату судебного заседания.

Определением от 10.03.2020 суд назначил судебную экспертизу установления рыночной стоимости спорного транспортного средства, поручив ее проведение ИП Воротилкину М.А.; в удовлетворении ходатайства Шелестова В.В. о проведении экспертизы экспертной организацией ООО «Вариант», отказал. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

-какова рыночная стоимость автомобиля марки «УАЗ-31514», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT31514020008229, № двигателя УМЗ-41780В № 20206542, шасси № 31510020121240, кузов № 31514020008568, цвет кузова – белая ночь, рабочий объем двигателя 2445 куб. см, тип двигателя – бензиновый, масса без нагрузки 1750 кг, паспорт транспортного средства серия 73 КЕ 311592, реализованного Чуприным Владимиром Прокопьевичем Шелестову Владимиру Владимировичу по договору купли-продажи от 03.04.2018, на дату продажи 03.04.2018?

В определении эксперту разъяснено, что вложения, которые произвел действующий собственник по улучшению технического состояния автомобиля за период владения (довод представителя Шелестова В.В. о невозможности проведения экспертизы по делу), не должны учитываться экспертом, ввиду поставленного перед ним вопроса и содержания договора от 03.04.2018 в части того, что автомобиль передается в технически исправном состоянии. Вложениям, произведенным Шелестовым В.В., будет дана надлежащая правовая оценка судом (вопрос права). Эксперт должен указать рыночную стоимость спорного автомобиля на ретроспективную дату продажи – 03.04.2018, с использованием соответствующих методик (подходов). Материалы дела содержат необходимые документы, содержащие технические характеристики транспортного средства, необходимые для определения его рыночной стоимости.

Срок проведения экспертизы и предоставления заключения в арбитражный суд установлен не позднее 27.03.2020.

Эксперт 23.03.2020 представил в суд отчет № ВТВ 20-03-24, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату продажи – 03.04.2018 составила 150 000 рублей.

Финансовый управляющий 08.06.2020 представил в суд ходатайство об уточнении заявления и просил суд признать оспариваемую сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шелестова В.В. в пользу должника 140 000 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью и оплатой по договору от 03.04.2018. В обоснование указал, что при продаже автомобиль находился в технически исправном состоянии, однако после продажи были проведены ремонтные работы в неспециализированной организации: ремонт двигателя внутреннего сгорания и коробки передач, замена головки блока цилиндров. Кроме того, за период после продажи в результате эксплуатации техническое состояние автомобиля могло значительно ухудшиться. Сведения о наличии автомобиля у ответчика и его техническом состоянии отсутствуют.

Шелестов В.В. 09.06.2020 представил в суд ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу в экспертном учреждении ООО «Вариант», ввиду наличия существенных противоречий в отчете эксперта Воротилкина М.А. Указал, что стоимость затратного подхода составила 109 000 рублей, а сравнительного 172 000 рублей. Такое расхождение в стоимости свидетельствует об упущениях при проведении оценки (расхождение не должно составлять более 15%).

Определением от 10.06.2020 в судебное заседание, назначенное на 17 часов 20 минут 29.06.2020 вызван эксперт Воротилкин М.А., для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2020, эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий 31.07.2020 представил в суд пояснения, возникшие по результатам опроса в судебном заседании эксперта Воротилкина М.А., где выразил свое мнение о признании допустимым доказательством по делу выполненной экспертом экспертизы.

В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Шелестова В.В. в удовлетворении требований финансового управляющего просил суд отказать. Поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Представитель Банка просил суд удовлетворить заявление финансового управляющего.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 4 статьи 82, частями 2, 3, 5 статьи 184, разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Шелестова В.В. о проведении повторной экспертизы по делу.

Как следует из материалов дела, между Чуприным В.П. (Продавец) и Шелестовым В.В. (Покупатель), заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.04.2018, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел за 10 000 рублей автомобиль УАЗ-31514, 2002 года выпуска, цвет белая ночь.

В договоре имеются описки в части неверного указания продавца и покупателя: продавцом указан Шелестов В.В., а покупателем Чуприн В.П.

Данный факт суд расценивает как несущественный, поскольку в разделе договора, где необходимо проставить подписи, последние проставлены верно: продавец – Чуприн В.П., покупатель – Шелестов В.В.

Кроме того, факт приобретения автомобиля у должника именно Шелестовым В.В. подтверждается копией паспорта транспортного средства на спорный автомобиль.

Полагая, что данная сделка осуществлена между должником и Шелестовым В.В. при неравноценном встречном исполнении последним, финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 03.04.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (производство по делу о банкротстве возбуждено 05.09.2018).

Для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (доказательств неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки).

В этой связи отклоняется довод Шелестова В.В. о том, что в рассматриваемом случае необходимо устанавливать факт причинения имущественного вреда кредиторам.

Согласно экспертному заключению (отчету № ВТВ 20-03-24) рыночная стоимость спорного автомобиля на дату продажи составляла 150 000 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение (отчет), представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Так при проведении экспертизы экспертом использованы затратный и сравнительный подходы. При этом выбор данных подходов и отклонение доходного подхода мотивированы экспертом (пункт 8.1 Раздела VIII «Расчет рыночной стоимости» отчета).

Данные подходы согласованы между собой с целью получения результата оценки, что в полной мере соответствует пункту 25 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

При этом необходимо учитывать, что целью согласование результатов является определение наиболее вероятной стоимости объекта оценки, через взвешивание преимуществ и недостатков примененных подходов, тем самым, выработки единой стоимостной оценки, что и было сделано экспертом.

Согласно заключению эксперта согласование результатов полученных различными подходами при определении стоимости объекта оценки, проведено путем введения для каждого из них соответствующего весового коэффициента, отражающего степень его достоверности. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки представляет собой сумму значений стоимостей, определенную с использованием затратного, сравнительного подходов с учетом весового коэффициента.

Отличия в стоимости объекта оценки, по результатам применения различных подходов как раз и вызвано тем, что затратный подход основывается на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (экспертом износ определен как 79,81%, при этом по доводам представителя Шелестова В.В. износ составляет 100%), а сравнительный подход основан на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Вопреки доводам представителя Шелестова В.В., ФСО № 1 не содержит процентные требования о том, насколько могут отличаться между собой результаты оценки, полученные различными подходами и методами.

Вопреки доводам представителя Шелестова В.В., экспертом при проведении экспертизы использовался Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утв. приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 (п. 6.1.1.4 раздела VI «Источники информации» отчета).

Согласно пунктам 10, 12 ФСО № 10 для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

При оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки

При проведении оценки экспертом использованы объекты-аналоги с годами выпуска, соответствующие спорному объекту (2002 года выпуска).

При этом, экспертом осуществлена скидка «на торг».

Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Довод о том, что заключение эксперта не является доказательством по определению стоимости спорного транспортного средства, поскольку оценка автомобиля производилась экспертом без его осмотра, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При этом заключение эксперта, как указывалось выше, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имелось, равно как и для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Шелестов В.В. не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие технических неполадок у спорного автомобиля, что могло повлиять на определение рыночной стоимости. Из анализа текста договора от 03.04.2018, не следует, что транспортное средство было в неисправном техническом состоянии, непригодно к эксплуатации или имело иные пороки в его состоянии.

Напротив, в спорном договоре указано, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Возражения ответчика о том, что он ремонтировал указанный автомобиль после его приобретения правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку рыночная стоимость транспортного средства устанавливалась на момент его купли-продажи.

Шелестов В.В. не привел бесспорных и надлежащих доказательств того, что спорное транспортное средство на момент продажи имело цену ниже установленной судебной экспертизой: снизилась до 10 000 рублей и могла быть признана разумной судом.

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса, стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства по оспариваемому договору в сумме 10 000 руб., значительно ниже его рыночной стоимости 150 000 рублей, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований не представлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13 ноября 2008 года № 126, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Таким образом, учитывая техническое состояние транспортного средства на дату составления договора (технически исправное), суд пришел к выводу, что цена купли-продажи в размере 10 000 рублей является явно заниженной, существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем признает доказанным факт неравноценности встречного исполнения обязательств по условиям сделки со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что финансовым управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Спорный автомобиль ответчиком не продан и по настоящее время находится в его собственности.

Таким образом, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежат применению последствия недействительности сделки, в виде обязания Шелестова В.В. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

В случае, если финансовым управляющим будет установлено, что техническое состояние спорного автомобиля с момента приобретения ухудшилось настолько, что он фактически стал непригодным к эксплуатации, им может быть подано в суд заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, с Шелестова В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку заключением судебной экспертизы была установлена правомерность заявления финансового управляющего, на Шелестова В.В. следует возложить судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области по платёжному поручению от 10.02.2020 № 4314.

Ввиду отклонения ходатайства Шелестова В.В. о проведении повторной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области по платежному поручению от 09.06.2020 № 11 денежные средства в размере 10 000 рублей, надлежит ему возвратить.

В силу положений статей 108 - 109 АПК РФ за проведение судебной экспертизы следует перечислить ИП Воротилкину М.А. с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной области денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные по платёжному поручению от 10.02.2020 № 4314 в сумме 10 000 рублей за проведенную судебную экспертизу, согласно счету на оплату от 23.03.2020 № ВТВ-20-03-23.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

определил:

заявление Бичуцкого Дмитрия Борисовича - финансового управляющего умершего должника Чуприна Владимира Прокопьевича, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортных средств от 03.04.2018, заключенный между Шелестовым Владимиром Владимировичем и Чуприным Владимиром Прокопьевичем, в отношении автомобиля УАЗ-31514, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ31514020008229, № двигателя УМЗ-41780В №20206542, кабина, прицеп 31514020008568, шасси (рама) № 31510020121240, цвет кузова – белая ночь.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Шелестова Владимира Владимировича возвратить в конкурсную массу умершего должника Чуприна Владимира Прокопьевича автомобиль УАЗ-31514, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ31514020008229, № двигателя УМЗ-41780В № 20206542, кабина, прицеп 31514020008568, шасси (рама) № 31510020121240, цвет кузова – белая ночь.

Взыскать с Шелестова Владимира Владимировича в конкурсную массу умершего должника Чуприна Владимира Прокопьевича 10 000 рублей судебных расходов, понесённых на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Шелестова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Выплатить индивидуальному предпринимателю Воротилкину Михаилу Алексеевичу (ИНН 790101535680, ОГРНИП 304790132800132) с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной области денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы по делу А16-2248/2018 (приложение № 3) по платёжному поручению от 10.02.2020 № 4314.

Возвратить Писчикову Петру Ивановичу с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной области денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 09.06.2020 № 11.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья

И.А. Доценко