Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 183 764,44 рубля, из которых: 75 198,44 рубля – просроченный основной долг, 104 022,22 рубля – просроченные проценты, 4543,78 рубля – государственная пошлина

по делу о признании Будыло Ирины Всеволодовны (ИНН <***>, дата рождения: 12.11.1964, место рождения: п Васильевский Бадайбинского района Иркутской области, место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании Будыло Ирины Всеволодовны (далее – должник, Будыло И.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2018 заявление банка признано обоснованным. В отношении Будыло И.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов сроком на три месяца или до 17.12.2018. Финансовым управляющим должника утверждён член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1 (далее – финансовый управляющий, ФИО1).

Решением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) Будыло И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев или до 12.06.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России») обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 183 764,44 рубля, из которых: 75 198,44 рубля – просроченный основной долг, 104 022,22 рубля – просроченные проценты, 4543,78 рубля – государственная пошлина.

Определением суда от 19.02.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12 часов 40 минут 13.03.2019.

От финансового управляющего в суд поступил отзыв на заявление кредитора, в котором он возражений против его удовлетворения не высказал.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

Судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства граждан установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) разъясняет, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.07.2018 по делу № 2-1639/2018, расчёт задолженности.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (далее – ФИО2) заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Visa Gold № 4279700010109214 с разрешённым лимитом овердрафта в размере 75 000 рублей.

Обязательства по погашению задолженности исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом.

В связи, с чем по состоянию на 31.10.2016 образовалась задолженность по основному долгу – в размере 75 198 рублей 44 копейки, по процентам – 91 990 рублей 47 копеек.

Поскольку после смерти ФИО2 гашение кредита не производилось, ПАО «Сбербанк России» обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании задолженности с Будыло И.В., Ражнова И.Н., Будыло О.Н., Будыло М.Н. (дело № 2-1639/2018).

В рамках дела № 2-1639/2018 Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области установлено, что согласно материалам наследственного дела Будыло И.В. приняла наследство после умершего ФИО2 в виде: 1/2доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: г. Биробиджан СОТ «13 км Биршоссе» ул. Попова 11, земельного участка, расположенного по адресу: г. Биробиджан СОТ «13 км Биршоссе» ул. Попова 11; автомобиль Toyota Harrier, 1989 года выпуска, ПТС 25 НЕ 974553; охотничье огнестрельное пневматическое ружье ОП-СКС калибр 7.62x39 мм; 50% доли в уставном капитале ООО ПКФ «Будыло и К»; 50% доли в уставном капитале ООО «Вега».

Стоимость входящего в наследственную массу имущества заявленного Будыло И.В. составляет 1 217 984 рубля 56 копеек.

Суд пришёл к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» вправе требовать уплаты долгов наследодателя - заемщика ФИО2 только с его супруги Будыло И.В., как принявшей наследство после умершего.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.07.2018 по делу № 2-1639/2018 с Будыло И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании международной карты Visa Gold № 4279700010109214 от 08.12.2009 в размере 167 188 рублей 91 копейка и расходы по госпошлине в размере 4543 рубля 78 копеек.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, установлен факт неисполнения в полном объеме должником обязательств по оплате задолженности, возникшей из договора в срок, установленный соглашением сторон. Указанный судебный акт не порождает денежное обязательство должника перед кредитором и не устанавливает нового срока исполнения денежного обязательства, а подтверждают его наличие и является инструментом для принудительного исполнения соответствующей обязанности.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2018 по делу № А16-2178/2018 заявление кредитора о признании умершего гражданина - ФИО2несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введенапроцедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев или до 25 апреля 2019 года.

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве привлечена наследница имущества ФИО2 – Будыло И.В.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление ВС РФ № 9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления ВС РФ № 9).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. (пункт 61 Постановление ВС РФ № 9).

В соответствии с положением статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (пункты 1, 2 статьи 810 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления кредитором заемщику денежных средств должником не оспорен, доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Доначислив проценты за ненадлежащее исполнение условий договора Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, сумма процентов 104 022,22 рубля, за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано 22.12.2018 в газете «Коммерсантъ» № 237.

Заявление ПАО «Сбербанк России» поступило в суд 13.02.2019, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, требование банка в сумме 183 764,44 рубля, из которых: 75 198,44 рубля – просроченный основной долг, 104 022,22 рубля – просроченные проценты, 4543,78 рубля – государственная пошлина, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 100, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Включить требование «публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 183 764,44 рубля, из которых: 75 198,44 рубля – просроченный основной долг, 104 022,22 рубля – просроченные проценты, 4543,78 рубля – государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов Будыло Ирины Всеволодовны.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

И.А. Доценко