ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
г. Биробиджан Дело № А16-2264/2018
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Столбовой С.К.,
ознакомившись с заявлением взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Красивое Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к должнику – муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд" (с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о выдаче судебного приказа на взыскание 37 145 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 заявлено требование о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по нескольким договорам поставки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании
части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Также из приложенных к заявлению накладных не следует, что поставка продуктов произведена ответчику. Другие доказательства, подтверждающие факт поставки и, как следствие, возникновение у должника обязанности по оплате полученного товара, взыскатель не представил.
Данное обстоятельство является нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ и влечет возвращение заявления в силу положений части 1 статьи 229.4 АПК РФ.
На основании изложенного заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 следует возвратить его подателю.
При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением взыскатель уплатил в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 31.07.2018, операция: 29.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, взыскателю надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа возвратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сартаковой Людмиле Николаевне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.07.2018, операция: 29. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Приложение: заявление на 2 л. и приложенные к нему документы на 18 л.
Судья С.К. Столбова