Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в сумме 150 000 рублей

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» (с. имени Тельмана Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии представителя уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 27.05.2020 № 02-22/0681),

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, – Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» (далее – ООО «ТП «Покровка», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2018 требования ФНС России признаны обоснованными. В отношении ООО «ТП «Покровка» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, или до 19.12.2018. Временным управляющим должника утверждена член ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" ФИО1 (далее – временный управляющий, ФИО1).

Решением суда от 06.05.2019 должник признан банкротом и введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «ТП «Покровка» утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО3.

Определением суда от 25.03.2020 суд освободил конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ТП «Покровка», утвердив конкурсным управляющим должника члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках настоящего дела ФНС России обратилась с заявлением о признании необоснованным привлечение временным управляющим специалиста общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управляющая компания» (далее – ООО «АУК») по договору от 26.09.2018 и обязании ФИО1 вернуть в конкурную массу 30 000 рублей (приложение № 6).

Определением суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2020, в удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованными привлечение временным управляющим ФИО1 специалиста ООО «АУК» по договору от 26.09.2018 и обязании ФИО1 вернуть в конкурную массу 30 000 рублей, отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в сумме 150 000 рублей, понесенные при рассмотрении названного обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление мотивировано тем, что для защиты интересов арбитражный управляющий ФИО1 заключила с ООО «АУК» договор от 22.05.2019 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору и актам № 1, 2, 3 составила 150 000 рублей, из которых: 50 000 рублей – за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, 50 000 рублей – за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей – за рассмотрение обособленного спора в суде кассационной инстанции.

Определением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 70 000 рублей (50 000 рублей – за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, 10 000 рублей - за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей – за рассмотрение обособленного спора в суде кассационной инстанции).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021 определение от 21.08.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 отменены, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что производство по обособленному спору возбуждено определением суда от 20.05.2019. Договор об оказании юридических услуг между ФИО1 (заказчик) и ООО «АУК» (исполнитель) заключен 22.05.2019. Согласно справке от 20.09.2019 штат сотрудников ООО «АУК» составляет три человека: генеральный директор ФИО5, специалист по кадрам ФИО6 и ФИО7, который оказывает услуги по юридическому обслуживанию на основании договора от 11.10.2019. После заявленных уполномоченным органом возражений относительно того, что представлявший интересы арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании ФИО8 не является сотрудником ООО «АУК», в дело представлен договор оказания юридических услуг от 02.09.2019, заключенный между ООО АУК» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель). Из содержания акта сдачи-приемки оказанных услуг о 09.11.2019 № 1 следует, что исполнителем оказывались услуги с начала возбуждения производства по настоящему спору. Вместе с тем, договор с ФИО8 заключен только 02.09.2019, соответственно указанное лицо не могло представлять интересы ФИО1 ранее указанной даты. Однако суды оставили без внимания данный факт. Более того, с материалами дела 14.06.2019 ознакомилась представитель арбитражного управляющего ФИО9 на основании выданной ФИО1 доверенности от 13.06.2019, которая не является сотрудником ООО «АУК» и не привлекалась указанной организацией для оказания услуг по договору с ФИО1 Все представленные в дело заявления, ходатайства, отзывы и возражения, в том числе на апелляционную и кассационную жалобы подписаны и направлены в суд лично ФИО1 через систему «Мой арбитр». Рассмотрение обособленного спора многократно откладывалось, при этом ФИО8 принял участие в единственном судебном заседании 30.10.2019, что отражено в протоколе судебного заседания. Вместе с тем в подтверждение своих полномочий ФИО8 представлена доверенность от 15.09.2019, выданная конкурсным управляющим ООО «Ремстройучасток-2» ФИО1, а не в связи с рассмотрением настоящего спора. Данные обстоятельства также не получили оценки судов. Доводы уполномоченного органа об аффилированности ФИО1 и ООО «АУК» отклонены судами, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Признавая несостоятельными аргументы ФНС России относительно несоответствия актов приема-передачи денежных средств требованиям законодательства, регулирующего расчеты наличными денежными средствами в организации, суд первой инстанции указал, что неприменение контрольно-кассовой техники является нарушением финансовой дисциплины ООО «АУК» и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Между тем судами не учтено следующее. ФИО1 входит в число сотрудников ООО «АУК», руководителем которого является ФИО5, также арбитражный управляющий. Учитывая, что заявление рассматривается в рамках дела о банкротстве, а требование предъявлено к уполномоченному органу о взыскание расходов за счет средств федерального бюджета, следовало учитывать сформированный судебной практикой повышенный стандарт доказывания по спорам с участием аффилированных лиц. При заявленных уполномоченным органом возражениях и обоснованных сомнениях относительно доказанности факта несения расходов, подтвержденных только актами приема-передачи денежных средств, составленных аффилированными лицами, выбравшими такую форму расчетов, которая сама по себе исключает возможность установления обстоятельств передачи денег на основании объективных доказательств, следуя разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», применение которого возможно по аналогии, судам надлежало среди прочего, исследовать отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «АУК» (как оформлено поступление денежных средств в кассу общества, каким образом произведена оплата непосредственному исполнителю (ведение кассовой книги, оформление приходных и расходных кассовых ордеров)). При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит установить все обстоятельства необходимо дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 10.02.2021 заявление принято к рассмотрению.

Названным определением ФИО1 предложено представить в суд кассовую книгу, приходные/расходные кассовые ордера, подтверждающие понесенные судебные расходы; ООО «АУК» предложено представить бухгалтерскую и налоговую отчётность, подтверждающую полученный доход от ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 10.03.2021 представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что на странице 10 постановления суда кассационной инстанции от 19.01.2021 установлено, что ФИО8 представлял интересы по доверенности от 15.09.2019, выданной конкурсным управляющим ООО «Ремстройучасток-2», однако указанный представитель представлял интересы ФИО1 по доверенности от 15.10.2019. Отметила, что при подготовке и подписании доверенности использовался файл «Доверенность судебная РСУ-2 ГПИ», который действительно на первой странице представлен доверенностью от конкурсного управляющего ООО «Ремстройучасток-2», однако на второй странице имеется надлежащая доверенность от арбитражного управляющего ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом свойств файла «Доверенность судебная РСУ-2 ГПИ», согласно которому датой последнего вывода файла на печать являлась 15.10.2019 в 17:24, а последнее редактирование файла осуществлялось 23.10.2019 в 10:04. Доверенность от 15.10.2019 имела место быть и была подписана ФИО1, однако в настоящее время не сохранилась. Следовательно ФИО8 представлял интересы ФИО1 в судебном заседании 30.10.2019 на законных основаниях. Указала, что данные обстоятельсьва подтверждает письменно. То обстоятельство, что ФИО1 лично подписывала все процессуальные документы и направляла их в суд со своего аккаунта через систему «Мой арбитр», свидетельствует о существенной значимости для ФИО1 рассматриваемой в суде жалобы и особом контроле, который она осуществляла лично при оказании ей услуг со стороны ООО «АУК». Участие представителя ФИО1 в одном судебном заседании не может служить мерой качества выполненных работ по договору от 22.05.2019. Существенный объем материалов обособленного спора доказывают, что работы по договору выполнены надлежащим образом, а следовательно подлежат оплате в полном объеме. Доводы уполномоченного органа об аффилированности ФИО1 с ООО «АУК» не подтверждены относимыми доказательствами. ФИО1 является наемным работником в должности специалиста по кадрам. Занимаемая должность не является руководящей и не позволяет оказывать влияние на принимаемые обществом решения.

К указанным пояснениям ФИО1 приложила в числе прочего квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 09.01.2020 на сумму 50 000 рублей, № 2 от 20.01.2020 на сумму 50 000 рублей, № 3 от 23.03.2020 на сумму 50 000 рублей.

ООО «АУК» 10.03.2021 представило в суд копии листов кассовых книг, подтверждающие приход денежных средств в ООО «АУК» 09.01.2020, 20.01.2020, 23.03.2020 от ФИО1 в общем размере 150 000 рублей; приходные кассовые ордера № 1 от 09.01.2020 на сумму 50 000 рублей, № 2 от 20.01.2020 на сумму 50 000 рублей, № 3 от 23.03.2020 на сумму 50 000 рублей. Указало, что межрайонной инспекцией ФНС № по Амурской области вынесено постановление от 30.12.2020 № 000061/2020, согласно которому обстоятельства не применения контрольно кассовой техники ООО «АУК» при приеме наличных денежных средств от ФИО1 получили оценку в рамках административного дела о привлечении к административной ответственности. Суд кассационной инстанции указал на невозможность ФИО8 выполнять услуги ранее 02.09.2019. Между тем, обратил внимание суда, что в материалах дела имеется справка о численности сотрудников ООО «АУК» от 20.09.2019, согласно которой в штате числится специалист, оказывающий услуги по юридическому обслуживанию – ФИО7 Указанный специалист оказывает услуги с 11.10.2018, а не с 11.10.2019, как указано судом кассационной инстанции на странице 9 постановления. Таким образом, ООО «АУК» обладало ресурсами для оказания услуг в рамках договора от 22.05.2019 с момента его заключения и не ограничивалось привлеченным специалистом ФИО8 ФИО1 является наемным работником в должности специалиста по кадрам. Занимаемая должность не является руководящей и не позволяет оказывать влияние на принимаемые обществом решения.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2021, представитель уполномоченного органа представила в суд отзыв на представленные ФИО1 пояснения, в котором указала, что представленные ООО «АУК» документы, не подтверждают реальность передачи денежных средств. В сопроводительном письме от 04.03.2021 № 11 ООО «АУК» указывает на невозможность предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 год ввиду не оконченности работ по ее подготовке, не наступления срока сдачи – 31.03.2021. На данный период времени срок сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 год наступил. В справке о численности сотрудников ООО «АУК» от 20.09.2019 сведения о ФИО8, как о привлеченном специалисте на основании договора от 02.09.2019 отсутствовали.

ООО «АУК» 13.05.2021 представило в суд для приобщения к материалам дела бухгалтерский баланс на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах за 2020 год, квитанцию о приеме налоговой декларации в электронном виде, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, квитанцию о приеме налоговой декларации в электронном виде.

ФИО1 17.05.2021 представила в суд возражения на отзыв уполномоченного органа, в которых указала, что тот факт, что документы по делу подписывались лично ФИО1, не может быть подтверждением неоказания юридических услуг. Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 22.05.2019 Исполнитель по заданию Заказчика осуществляет подготовку процессуальных документов. Содержание подготовленных документов позволяет утверждать, что они изготовлены профессиональным юристом, далее были подписаны лично ФИО1 и загружены в систему «Мой арбитр». Данный факт подтверждается и представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1, 2, 3. Отсутствие в справке от 20.09.2019 сведений о ФИО8 как работнике ООО «АУК» не является доказательством неоказания им юридических услуг. Справка от 20.09.2019 предоставлялась о работниках ООО «АУК». Физические лица, привлеченные для оказания услуг по договорам возмездного оказания услуг, работниками юридического лица не являются, а являются его контрагентами. Договор об оказании юридических услуг ФИО8 ООО «АУК» имеется в материалах дела. Доказательств о его фальсификации не представлено. Документы, подтверждающие понесенные расходы представлены в материалы дела. Уполномоченный орган совершает попытку ввести суд в заблуждение, утверждая, что копии листов кассовой книги якобы заверены подписями кассира и бухгалтера ФИО1 В указанных документах явно читается подпись руководителя ООО «АУК» ФИО5, оформленная в виде особого написания фамилии «Кишек». Из процессуальных документов, подписанных лично ФИО1, видно, что подпись ФИО1 существенно от нее отличается.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2021, представитель ФИО1 ФИО7 указал, что документы подписывались лично ФИО1 и отправлялись с ее аккаунта через систему "Мой Арбитр". Аккаунт был предоставлен представителям ООО "АУК" для выполнения работ по договору, подписанные ФИО1 спорные документы составлялись и отправлялись непосредственно представителями ООО "АУК", через данный аккаунт. Обратил внимание суд на то, что участвует в судебном заседании посредством онлайн-конференции с того же аккаунта ФИО1 Также пояснил, что с начала рассмотрения дела, услуги оказывались ФИО7 единолично, а впоследствии с привлечением ФИО8, совместно.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просила суд отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО1 (Заказчик) и ООО «АУК» (Исполнитель) 22.05.2019 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде в рамках рассмотрения жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Еврейской автономной области на действия арбитражного по необоснованному привлечению специалиста по делу № А16-2267/2018 (приложение № 6), включая следующие действия (но не ограничиваясь ими): ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на жалобу ФНС, ходатайств, заявлений и других процессуальных документов; при необходимости - представление интересов Заказчика при обжаловании судебного акта в апелляционной и иных инстанциях, с подготовкой необходимых процессуальных документов и совершением иных действий, необходимых для исполнения услуг по настоящему Договору.

Заказчикобязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2).

Стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов в суде первой инстанции определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 50 000 рублей.

В случае необходимости представления интересов Заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях, стоимость услуг Исполнителя будет дополнительно определяться на основании актов сдачи-приёмки оказанных услуг, представленных Исполнителем, согласно количеству оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется по окончании оказания услуг на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Датой оплаты считается дата оформления Сторонами соответствующего документа, подтверждающего оплату оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 09.11.2019 № 1 Исполнителем оказаны Заказчику услуги по договору об оказании юридических услуг от 22.05.2019 № б/н в сумме 50 000 рублей, в том числе:

1.Ознакомление с материалами дела.

2.Консультирование заказчика с целью определения позиции стороны в рамках дела.

3.Подготовка возражения на жалобу ФНС исх. № 782 от 13.06.2019.

4.Подготовка документации для приобщения к материалам дела.

5.Подготовка сопроводительного письма исх. № 784 от 13.06.2019.

6.Подготовка ходатайства о проведении судебного заседания без участия стороны исх. № 804 от 15.07.2019.

7.Подготовка возражений на дополнительные пояснения ФНС исх. № 827 от 05.08.2019.

8.Подготовка ходатайства об отложении судебного заседания исх. № 861 от 02.09.2019.

9.Подготовка ходатайства о приобщении доказательств исх. № 891 от 20.09.2019.

10.Подготовка ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи исх. № 917 от 16.10.2019.

11.Участие в судебном заседании 30.10.2019.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Актом приёма-передачи денежных средств от 09.01.2020 № 1 Исполнителем получены денежные средства от Заказчика в размере 50 000 рублей в счёт оплаты по договору от 22.05.2019.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 16.01.2020 № 2 Исполнителем оказаны Заказчику услуги по договору об оказании юридических услуг от 22.05.2019 № б/н в сумме 50 000 рублей, в том числе:

1.Ознакомление с материалами дела.

2.Консультирование заказчика с целью определения позиции стороны при представлении интересов в апелляционной инстанции.

3.Подготовка возражения на апелляционную жалобу ФНС исх. № 6 от 14.01.2020.

Актом приёма-передачи денежных средств от 20.01.2020 № 2 Исполнителем получены денежные средства от Заказчика в размере 50 000 рублей в счёт оплаты по договору от 22.05.2019.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.03.2020 № 3 Исполнителем оказаны Заказчику услуги по договору об оказании юридических услуг от 22.05.2019 № б/н в сумме 50 000 рублей, в том числе:

1.Ознакомление с материалами дела.

2.Консультирование заказчика с целью определения позиции стороны при представлении интересов в кассационной инстанции.

3.Подготовка возражения на кассационную жалобу ФНС исх. № 83 от 11.03.2020.

Итого общая сумма выплаченных ФИО1 ООО «АУК» денежных средств по договору от 22.05.2019 составила 150 000 рублей.

Полагая, что указанные выше понесенные судебные расходы в сумме 150 000 рублей должны быть компенсированы уполномоченным органом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшеежалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как указано в Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

В рассматриваемом случае заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий временного управляющего ФИО1 о привлечении специалиста ООО «АУК» рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТП «Покровка» и относится к обособленному спору.

Соответственно, расходы понесены ФИО1 в связи с рассмотрением данного обособленного спора и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора, арбитражный управляющий имеет право на компенсацию судебных расходов за счет проигравшей стороны – ФНС России в лице УФНС России по ЕАО, чье заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что как заявление о признании должника банкротом, так и заявление о признании незаконными действий временного управляющего подавались именно ФНС России, осуществляющей, на основании пункта 4 Положения о ФНС, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, свою деятельность через территориальный орган – УФНС России по ЕАО.

Заявитель обратился за взысканием судебных издержек в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, в рамках договора об оказании юридических услуг от 22.05.2019 Исполнителем подготовлены следующие документы: возражение на заявление о неосновательном привлечении специалиста от 17.06.2019; ходатайство о проведении судебного заседания без участия от 16.07.2019; возражения на дополнительные пояснения о неосновательном привлечении специалиста от 06.08.2019; ходатайство о приобщении доказательств от 23.09.2019; ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи; возражения на апелляционную жалобу от 14.01.2020 № 6; возражения на кассационную жалобу от 11.03.2020 № 83.

При этом, Исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 22.05.2019 является именно ООО «АУК» в лице его работников, оказывающих соответствующие услуги.

Согласно справке от 20.09.2019 в штате ООО «АУК» помимо генерального директора ФИО5, специалиста по кадрам ФИО1, имеется специалист по юридическому обслуживанию на основании договора на оказание юридических услуг от 11.10.2018 ФИО7

Таким образом, Исполнитель по договору от 22.05.2019 – ООО «АУК», имея по состоянию на 22.05.2019 в штате специалиста по юридическому обслуживанию, мог оказывать юридические услуги с начала возбуждения производства по настоящему спору.

Отсутствие в материалах дела доверенности выданной на имя ФИО7 не имеет значения для подтверждения факта оказания услуг, поскольку работа представителя по подготовке процессуальных документов обусловлена заключенным договора оказания юридических услуг, а не фактом выдачи доверенности.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2021, представитель ФИО1 ФИО7 указал, что с начала рассмотрения дела услуги оказывались им единолично, а впоследствии с привлечением ФИО8, совместно.

Так, ООО «АУК» 02.09.2019 заключило договор оказания юридических услуг с ФИО8, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и сроках предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 10 000 рублей.

Договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.09.2020 (пункт 6.1 договора).

Из вышеуказанного следует, что ООО «АУК», как исполнитель по договору от 22.05.2019, могло и оказывало юридические услуги ФИО1 с начала возбуждения производства по обособленному спору (с 22.05.2019 работы выполнял специалист ФИО7, с 02.09.2019 совместно со специалистом ФИО8).

При наличии в материалах дела договора от 02.09.2019, заключенного между ООО «АУК» и ФИО8, довод о том, что ФИО8 не указан в справке ООО «АУК» от 20.09.2019, не имеет правового значения. Отсутствие в названной справке сведений о данном специалисте не является доказательством не оказания им юридических услуг. Надлежащим доказательством сложившихся правоотношений между сторонами – ООО «АУК» и ФИО8, является договор, а не справка о количестве сотрудников в штате организации.

ФИО8 принял участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 30.10.2019, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и судебным актом.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.01.2021 обратил внимание, что в подтверждение своих полномочий ФИО8 представлена доверенность от 15.09.2019, выданная конкурсным управляющим ООО «Ремстройучасток-2» ФИО1, а не в связи с рассмотрением настоящего спора.

В протоколе от 30.10.2019, резолютивной части определения от 30.10.2019 указано, что ФИО8 принял участие в судебном заседании на основании доверенности от 15.10.2019, которая имеется в материалах дела (том 2, л.д. 4).

Из данной доверенности следует, что она выдана арбитражным управляющим ФИО1 ФИО8 на представление ее интересов в т.ч. в арбитражных судах, в делах о банкротстве. Однако подписана данная доверенность ФИО1 как конкурсным управляющим ООО «Ремстройучасток-2».

Порядок проверки полномочий представителей лиц, участвующих в деле, определен в статье 63 АПК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 статьи 63 АПК РФ).

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания (часть 3 статьи 63 АПК РФ).

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 63 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции допустил ФИО8 к участию в судебном заседании как представителя арбитражного управляющего ФИО1

ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении требований уполномоченного органа просил отказать, занимал активную позицию по настоящему обособленному спору, выступая в защиту ФИО1, как временного управляющего ООО «ТП «Покровка».

То обстоятельство, что в доверенности от 15.10.2019 на представление интересов арбитражного управляющего ФИО1 имеются технические описки (на что в том числе указала и ФИО1 в письменных пояснениях), при наличии очевидного волеизъявления участников процесса по заявленным им процессуальным позициям, а также при допуске соответствующего представителя судом первой инстанции к участию в судебных заседаниях, по убеждению суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Для взыскания судебных расходов имеет значение факт оказания юридической помощи (услуги), которая в конечном итоге оказана представителем ФИО8 именно при рассмотрении обособленного спора, по которому и взыскиваются судебные расходы.

Суд первой инстанции, указывая в определении от 21.08.2020 о том, что ФИО8 ФИО1 выдана доверенность от 15.10.2019, не имел в виду, что он является единственным лицом, способным выполнять работы в ООО «АУК» по оказанию услуг ФИО1 в рамках договора от 22.05.2019.

Тот факт, что все представленные в дело заявления, ходатайства, отзывы и возражения, в том числе на апелляционную и кассационную жалобы подписаны и направлены в суд лично ФИО1 через систему «Мой арбитр», не означает, что исполнитель фактически не оказал последнему услугу по подготовке этих документов.

Ни по условиям договора от 22.05.2019, ни по актам сдачи-приемки оказанных услуг, в объем оказанных исполнителем услуг не входит подписание подготовленных им документов.

Договором об оказании юридических услуг от 22.05.2019 предусмотрено, что исполнитель должен подготовить возражения на жалобу ФНС, ходатайства, заявления и другие процессуальные документы (пункт 1.1, 1.3), а актом сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается факт выполнения работ (оказания услуг) по договору (раздел 4 договора).

Кроме того, представитель ФИО1, в судебном заседании от 18.05.2021 привел практический пример использования ее аккаунта, непосредственно при оказании юридических услуг, в виде участия в судебном заседании под ее учетной записью.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств от 09.01.2020 № 1 на сумму 50 000 рублей, от 20.01.2020 № 2 на сумму 50 000 рублей, от 23.03.2020 № 3 на сумму 50 000 рублей, в которых имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг; приходными кассовыми ордерами от 09.01.2020 № 1 на сумму 50 000 рублей, от 20.01.2020 № 2 на сумму 50 000 рублей, от 23.03.2020 № 3 на сумму 50 000 рублей, согласно которым ООО «АУК» приняты указанные денежные средства от ФИО1; квитанциями от 09.01.2020, 20.01.2020, 23.03.2020 к названным приходным кассовым ордерам; копиями листов кассовой книги, подтверждающие приход денежных средств в ООО «АУК» 09.01.2020, 20.01.2020, 23.03.2020 от ФИО1 в общем размере 150 000 рублей; налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, где отражена сумма полученных в первом квартале 2020 года доходов в размере 150 000 рублей, из которой исчислен налог в сумме 9 000 рублей.

Не применение при расчетах контрольно-кассовой техники может являться нарушением финансовой дисциплины, может являть основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности (ООО «АУК» по указанным эпизодам привлечено к административной ответственности в ивде предупреждения постановлением межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30.12.2020 № 000061/2020), но не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Вышепоименованные документы являются надлежащими доказательствами произведенных оплат по договору от 22.05.2019.

Взаимосвязь между расходами, понесенными арбитражным управляющим ФИО1 и настоящим делом исследована судом и прослеживается через совокупность представленных документов, которыми являются: договор об оказании юридических услуг от 22.05.2019; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2019 № 1, от 16.01.2020 № 2, от 23.03.2020 № 3; протокол судебного заседания; вышеуказанные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Отказ арбитражному управляющему во взыскании подтвержденных и оцененных судом, на основании представленной совокупности документов, судебных расходов и освобождение уполномоченного органа, как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесен судебный акт по обособленному спору, ввиду того, что имеются признаки аффилированности лиц, а также не применения при расчетах контрольно-кассовой техники, нарушает право выигравшей стороны на компенсацию судебных расходов.

Довод о том, что ФИО1 и ООО «АУК» являются аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018.

Арбитражный управляющий не просит суд взыскать судебные расходы с уполномоченного органа за оказанные услуги представителем ФИО9 (ознакомление с материалами дела по доверенности от 13.06.2019).

В силу пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, проанализировав содержание и объём выполненных им работ, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в арбитражном суде, утверждённой и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области от 12 февраля 2019 года (за составление искового заявления - не менее 10 000 рублей, не менее 5000 рублей за один час работы адвоката; за составление и подготовку апелляционной и кассационной жалобы - не менее 20000 рублей, не менее 5000 рублей за один час работы., а также то, что судебные расходы заявлены к взысканию за рассмотрение дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный суд приходит к выводу о разумности заявленного ФИО1 к взысканию с уполномоченного органа размера расходов за представление интересов в судах в сумме 70 000 рублей, из которых: 50 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, по 10 000 рублей – за участие в суде апелляционной и кассационных инстанций.

Требование о взыскании судебных расходов в общем размере 150 000 рублей является неразумным.

Такой размер понесенных судебных расходов в рассматриваемом случае может быть удовлетворен судом только при тех обстоятельствах, если заявителем будет доказано, что им предпринимались какие-либо экстраординарные меры для доказывания своей позиции по делу либо дело относится к категории особо сложных, чего в данном случае заявителем не доказано и судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» обособленные споры по жалобам на действия арбитражного управляющего в делах о банкротстве в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к сложным делам (таблица № 4 к информационному письму).

В рассматриваемом случае спор являлся сложным и требовал значительных усилий со стороны представителя арбитражного управляющего на отстаивание позиции доверителя и представления контрдоводов на доводы уполномоченного органа. В суде первой инстанции спор рассматривался продолжительное время (с 20.05.2019 по 05.11.2019). При этом основные действия по опровержению доводов уполномоченного органа предприняты заявителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции (представление отзыва, дополнительных материалов, личное участие в судебном заседании представителя) в связи с чем, понесенные судебные расходы в размере 50 000 рублей являются обоснованными и разумными.

Принятие судом в качестве разумных судебных расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационных инстанций в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей в каждой инстанции) вызвано тем, что на данных стадиях рассмотрения дела работа представителя фактически ограничилась представлением отзывов на жалобы уполномоченного органа. Представитель арбитражного управляющего участия в судебных заседаниях не принимал.

Таким образом, сумма в размере 20 000 рублей, по убеждению суда является разумной и соответствует сложившимся в регионе практике оплате услуг адвокатов, указанных выше.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Доценко