Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки по оплате денежных средств платежными поручениями от 28.12.2015 № 388, от 10.02.2016 № 20, от 25.02.2016 № 40, от 29.02.2016 № 43, от 28.03.2016 № 59 на расчетный счет некоммерческой организации коллегия адвокатов «Содействие» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с некоммерческой организации коллегия адвокатов «Содействие» и Авершина Александра Владимировича солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия «Альянс» муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области полученных по сделке в

превышении разумных расходов денежных средств в размере 1 161 303 рублей 86 копеек,

по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Альянс» муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица – некоммерческая организация коллегия адвокатов «Содействие»; Авершин Александр Владимирович, ФИО2,

при участии
от заявителя: ФИО1,

от заинтересованного лица – Авершина А.В.: Авершина А.В., ФИО3 (доверенность от 27.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – заявитель, МУП «Теплоэнерго» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Альянс» муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее – должник, МУП «Альянс» МО «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2017 в отношении МУП «Альянс» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, или до 09 мая 2017 года, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 05.05.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, или до 04 ноября 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской

денежных средств платежными поручениями от 18.12.2015 № 367, от 28.12.2015 № 388, от 10.02.2016 № 20, от 25.02.2016 № 40, от 29.02.2016 № 43, от 28.03.2016 № 59 на расчетный счет некоммерческой организации коллегия адвокатов «Содействие» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с некоммерческой организации коллегия адвокатов «Содействие» в пользу муниципального унитарного предприятия «Альянс» муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области полученных по сделке денежных средств в размере 1 489 880 рублей 72 копеек.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Авершин Александр Владимирович.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена бывший директор МУП «Альянс» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО2.

Заинтересованным лицом - некоммерческой организацией коллегия адвокатов «Содействие» (далее – НО КА «Содействие», коллегия адвокатов) 23.06.2017 представлен в суд отзыв (от 21.06.2017) на заявление, в котором последняя заявила возражения в отношении удовлетворения требования конкурсного управляющего, полагая, что дела № А16-1960/2015, № А16-57/2017, № А16-334/2016, в рамках которых оказана юридическая помощь, не относятся к категории дел неимущественного характера, при этом согласно тарифам на услуги, предоставляемыми адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, представительство в арбитражном суде составляет не менее 15% от суммы иска, но не менее 40 000 рублей по делам неимущественного характера, доказательств чрезмерного размера оплаты труда адвоката конкурсным управляющим не представлено. Также арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих, что цена оспариваемых сделок (размер вознаграждения) и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, коллегия адвокатов в представленном отзыве от 21.06.2017 ссылалась на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому пункт 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом, НО КА «Содействие» указало, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, установленных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию.

Письменный отзыв (от 21.06.2017) заинтересованного лица – коллегии адвокатов также содержит довод, согласно которому взыскание с должника денежных средств на основании решений Арбитражного суда Еврейской автономной области по делам № А16-1960/2015, № А16-57/2016, № А16-334/2016, не могут быть учтены при установлении признака неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. Поскольку Авершин А.В., являющийся адвокатом НО КА «Содействие» и оказывающий юридические услуги МУП «Альянс» МО «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО, не являлся работником указанного предприятия, представлял интересы НО КА «Содействие» на основании соглашения, не имел доступа к бухгалтерской отчетности предприятия, не обладал достаточными сведениями и навыками для достоверного определения неплатежеспособности МУП «Альянс» МО «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО, следовательно, не совершал действий с целью нарушения имущественных прав должника и не мог заблаговременно знать о нарушении прав кредиторов. В связи с изложенными обстоятельствами коллегия адвокатов полагает, что для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует признак – наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторам.

В представленном НО КА «Содействие» отзыве от 21.06.2017 также заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок по перечислению денежных средств. Согласно изложенной позиции наступление срока исковой давности связано не с датой введения процедуры банкротства, а датой подачи конкурсным управляющим заявления – 02.06.2017.

При этом коллегией адвокатов указано на необоснованность предъявленного к ней требования в связи с тем, что НО КА «Содействие» не имеет отношения к

получению денежных средств за оказание юридических услуг адвокатом Авершиным А.В., поскольку по отношению к адвокату Авершину А.В. является только налоговым агентом.

От заинтересованного лица – Авершина А.В. 21.08.2017 в суд поступил отзыв (от 20.07.2017) на заявление, в котором последний просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Одновременно с этим заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Заявленное ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами. Последний платеж за оказание юридических услуг адвокатом Авершиным А.В. осуществлен 28.03.2016, а заявление об оспаривании сделки поступило в суд 02.06.2017. По мнению Авершина А.В., срок исковой давности истек 29.03.2017.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 06.09.2017 представлено в суд заявление об уточнении требований, в соответствии с которым последний просил признать недействительной сделку по оплате денежных средств платежными поручениями от 28.12.2015 № 388, от 10.02.2016 № 20, от 25.02.2016 № 40, от 29.02.2016 № 43, от 28.03.2016 № 59 на расчетный счет НО КА «Содействие» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с НО КА «Содействие» и Авершина А.В. солидарно в пользу МУП «Альянс» МО «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО полученных по сделке в превышении разумных расходов денежных средств в размере 1 161 303 рублей 86 копеек.

Заявленное требование уточнено арбитражным управляющим в связи с тем, что денежные средства в сумме 223 576 рублей 86 копеек, перечисленные платежным поручением от 18.12.2015 № 367 на счет НО КА «Содействие», возвращены на расчетный счет предприятия 24.12.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 24.12.2015 № 255573, в назначении платежа которого указано – возврат по причине – наименование владельца счета не совпадает с наименованием получателя по платежному поручению № 367 от 18.12.2015.

Кроме того, заявитель в представленном уточнении полагает разумными расходами при оплате услуг представителя (с учетом сложности дел, временных затрат для их участия, количества судебных заседаний, их продолжительности – не

более 20 минут, а также участия представителя в суде апелляционной инстанции по двум делам) следующие расходы: по делу № А16-1960/2015 – 40 000 рублей, по делу № А16-57/2016 – 40 000 рублей, по делу № А16-334/2016 – 25 000 рублей, а всего по трем делам – 105 000 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уточненное требование конкурсного управляющего.

От заинтересованного лица – Авершина А.В. 19.09.2017 поступило дополнение к отзыву, согласно которому конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в том числе причинения имущественного вреда кредиторам. Кроме того, Авершин А.В. в дополнении к отзыву указал, что установленная в размере 40 000 рублей сумма вознаграждения адвоката согласно тарифам Адвокатской палаты ЕАО от 25.03.2015, не является доказательством неравноценности встречного обязательства, поскольку данные тарифы содержат минимальную расценку услуг, без приведения сведений о том, оказывались ли фактически услуги по этим расценкам, не учтены объем и сложность дел, реальные размеры адвокатских гонорарров.

В письменных пояснениях (от 21.09.2017) Авершина А.В. изложено, что за участие в суде первой инстанции соглашениями предусматривалась оплата в размере 15 % от суммы иска. В случае необходимости участия адвоката в суде апелляционной инстанции размер гонорара был оговорен 10 % от суммы иска. Таким образом, за участие по трем делам в суде первой и апелляционной инстанциях соглашениями предусматривался гонорар в размере 1 333 091 рубля 57 копеек. При этом фактически перечислены денежные средства в сумме 1 266 303 рублей 86 копеек, что является менее оговоренной соглашениями суммой.

Доказательства чрезмерности оплаты услуг адвоката Авершина А.В. за оказание квалифицированной юридической помощи МУП «Альянс» МО «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО конкурсным управляющим должника не представлены.

От конкурсного управляющего 22.09.2017 поступили в суд дополнения по делу, в которых последний отметил, что ход и результаты рассмотрения дел ( № А16-1960/2015, № А16-57/2016, № А16-334/2016) показали отсутствие необходимости привлечения квалифицированного специалиста с оплатой услуг значительно выше рыночных. По делу № А16-1960/2015 заявление подано истцом и принято судом 11.12.2015, оплата произведена 28.12.2015 в сумме 223 576 рублей 86 копеек (25% от суммы иска). В рамках дела № А16-57/2016 заявление подано в суд 25.01.2016, принято судом 27.01.2016, оплата произведена: 11.02.2016 в сумме 321 795 рублей (25% от суммы иска), 25.02.2016 - в сумме 280 000 рублей, 29.02.2016 - в сумме 78 022 рублей; всего в сумме 679 817 рублей, что составило 45 % от суммы иска. По делу № А16-334/2016 заявление подано истцом 14.03.2016 и принято судом 07.04.2016, а оплата произведена до принятия судом искового заявления - 29.03.2016 в сумме 362 910 рублей (19 % от суммы иска). Данное дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось, апелляционная жалоба возвращена заявителю определением от 08.08.2016. При этом заявитель указал, что оплата за участие в делах произведена без учета сложности дел, а также на согласие ответчика с суммой иска по данным делам, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП- 3660/2016, отметив, что по делам № А16-1960/2015, № А16-57/2016, № А16- 334/2016 расходы на оплату услуг представителя значительно выше пределов, которые могли бы быть взысканы в случае принятия решения в пользу МУП «Альянс» МО «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО.

В дополнениях по делу от 05.10.2017 Авершин А.В. возражал в отношении доводов конкурсного управляющего должника, изложенных в дополнении от 22.09.2017, полагая, что заявителем не приведены доводы относительно цен на рынке юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг

адвокатов, времени на подготовку квалифицированным юристом, нормы расходов на командировки, стоимость транспортных услуг до места представляемой организации, суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании от 05.10.2017 представитель заинтересованного лица – Авершина А.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отделения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ленинский».

Определением суда от 25.09.2017 вопрос о рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления судом отложен в связи с необходимостью направления запроса в следственное отделение межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ленинский» по вопросам назначения бухгалтерской экспертизы, заключения проведенной экспертизы и предоставлению материалов в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, возбужденного на основании постановления № 11701990013000038 от 30.03.2017

По запросу суда следственным отделением межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ленинский» 28.09.2017 представлены постановления о назначении судебной экспертизы от 22.04.2017, заключения эксперта № 62 и № 63, а также соглашения об оказании услуг адвокатом в суде: от 14.12.2015, от 01.02.2016, от 25.03.2016.

Заинтересованные лица – НО КА «Содействие» и ФИО2, конкурсный кредитор - МУП «Теплоэнерго» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, а также уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения конкурсного управляющего, заинтересованного лица – Авершина А.В. и его представителя, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных вышеуказанных лиц.

В судебном заседании Авершин А.В и его представитель настаивали на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Конкурсный управляющий возражал в отношении заявленного ходатайства, поскольку возбужденное следственным органом уголовное дело не связано с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявленное заинтересованным лицом – Авершиным А.В. ходатайство о приостановлении производства по делу, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Заявление Авершина А.В. о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в настоящее время на основании постановления от 30.03.2017 № 11701990013000038, вынесенного руководителем следственного отделения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ленинский» ФИО4, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом незаконных действий, которые заведомо повлекли неспособность юридического лица – МУП «Альянс» МО «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО удовлетворять в полном объеме требования кредиторов, а также наличием взаимосвязи преднамеренного банкротства данного юридического лица с фактом перечисления денежных средств на счет НО КА «Содействие».

Согласно письму следственного отделения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ленинский» от 27.09.2017 № 15/1263 по уголовному делу № 11701990013000038 проводятся следственный действия.

Из представленных межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Ленинский» документов следует, что постановлением, вынесенным руководителем СО МОМВД России «Ленинский» 22.04.2017, по материалам уголовного дела № 11701990013000038 назначена бухгалтерская судебная экспертиза.

В соответствии с представленным заключением эксперта № 62 от 30.06.2017 за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 из кассы МУП «Альянс» израсходованы денежные средства в сумме 6 440 705 рублей 78 копеек на следующие цели:

- приобретение материалов - 28 107 рублей;
- общехозяйственные расходы - 42 080 рублей;

- расчеты с поставщиками и подрядчиками - 1 952 519 рублей 71 копейка;

- расчеты с персоналом по оплате труда - 3 333 517 рублей 69 копеек; - расчеты с подотчетными лицами - 1 082 529 рублей 73 копейки;

- другие расходы - 1 951 рубль 65 копеек.

Кроме того, в заключении эксперта № 62 от 30.06.2017 указано, что согласно

представленной на исследование выписке с расчетного счета МУП «Альянс»

№ <***>, открытого в Хабаровский РФ АО «Россельхозбанк», за

период с 01.01.2015 по 31.07.2016 израсходованы денежные средства в сумме

- оплата ООО «Брик» за вывоз мусора - 888 600 рублей 20 копеек; - оплачены материалы - 435 487 рублей 04 копейки;

- оплата ПАО «ДЭК» за электроэнергию - 179 637 рублей 82 копейки; - оплата юридических услуг - 1 266 303 рубля 86 копеек;

- за найм жилья - 79 256 рублей, 96 копеек;
- оплата МУП «Теплоэнерго» - 1 545 899 рублей 27 копеек;

- удержания в пользу ОСП УФССП России по Еврейской АО - 1 173 738

рублей 63 копейки;
- оплата различных услуг - 644 221 рубль 80 копеек.

Общая сумма денежных средств, израсходованная МУП «Альянс» из кассы

предприятия и с расчетного счета № <***>, открытого в

Хабаровский РФ АО «Россельхозбанк», за период с 01.01.2015 по 31.07.2016

составила 16 795 331 рубль 35 копеек.

Таким образом, из представленных в рамках уголовного дела

№ 11701990013000038 документов, в том числе заключений эксперта № 62 от

«Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО

неразрывно связано с фактом перечисления денежных средств на счет НО КА «Содействие».

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что невозможность рассмотрения данного дела (заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по оплате денежных средств платежными поручениями от 28.12.2015 № 388, от 10.02.2016 № 20, от 25.02.2016 № 40, от 29.02.2016 № 43, от 28.03.2016 № 59 на расчетный счет НО КА «Содействие») до рассмотрения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом незаконных действий, не подтверждена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по уголовному делу.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом уточнения), просил признать недействительной сделку по

оплате денежных средств платежными поручениями от 28.12.2015 № 388, от 10.02.2016 № 20, от 25.02.2016 № 40, от 29.02.2016 № 43, от 28.03.2016 № 59 на расчетный счет НО КА «Содействие» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с НО КА «Содействие» и Авершина А.В. солидарно в пользу должника полученных по сделке денежных средств в размере 1 161 303 рублей 86 копеек.

Авершин А.В. и его представитель возражали против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 20.07.2017, дополнениях к отзыву от 19.09.2017, письменных пояснениях от 21.09.2017, дополнениях по делу от 05.10.2017.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями 28.12.2015 № 388, от 10.02.2016 № 20, от 25.02.2016 № 40, от 29.02.2016 № 43, от 28.03.2016 № 59 с банковского счета должника, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), на расчетный счет НО КА «Содействие» перечислены денежные средства соответственно в сумме 223 576 рублей 86 копеек, 321 795 рублей, 280 000 рублей, 78 022 рублей, 362 910 рублей, всего 1 266 303 рубля 86 копеек, с назначениями платежа – оплата юридических услуг по соглашению: от 14.12.2015, от 09.02.2016, от 24.02.2016, от 01.02.2016, от 25.03.2016.

Конкурсный управляющий, полагая, что оплата услуг НО КА «Содействие» осуществлена в явно завышенном размере, и является неравноценным встречным исполнением участия представителя этой организации, обратился в суд с настоящим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами – НО КА «Содействие» и Авершиным А.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

НО КА «Содействие» полагало, что срок исковой давности пропущен, поскольку конкурсный управляющий в период с 06.12.2016 (дата принятия к производству заявления о признании должника банкротом) по 02.06.2017 (дата обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной) не реализовал свое право на оспаривание сделок в суде.

Авершин А.В. в ходатайстве о применении срока исковой давности указал, что срок исковой давности истек 29.03.2016, поскольку последний платеж за оказание юридических услуг произведен 28.03.2016, а заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 02.06.2017.

Информация по оспариваемым платежам получена конкурсным управляющим на основании выписки по операциям на счете № <***> за период с 30.04.2015 по 17.03.2017.

Учитывая, что ФИО1 утвержден временным управляющим МУП «Альянс» МО «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО определением суда от 09.02.2017, а заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки поступило в суд 05.06.2017, суд приходит к выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен, в связи с чем ходатайство о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.12.2016. При этом спорное перечисление

денежных средств совершено 28.12.2015, 10.02.2016, 25.02.2016, 29.02.2016 и 28.03.2016, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Следовательно, указанная сделка может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что Авершин А.В. знал или должен был знать об ущемлении прав кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности предприятия.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить лишь неравноценность встречного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, между адвокатом НО КА «Содействие» Авершиным А.В. (далее – адвокат) и МУП «Альянс» МО «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО (далее – доверитель) 14.12.2015 заключено соглашение об оказании услуг адвокатом в суде, в соответствии с условиями которого адвокат принял на себя обязательство по просьбе и поручению доверителя представлять интересы в арбитражном суде, а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги.

Осуществляя услуги по делу, адвокат самостоятельно определяет ее средства, способы, количество необходимых документов (ходатайства, жалобы, заявления и т.д.), направляемые в государственные и иные органы и суд (раздел 7 соглашения от 14.12.2015).

На основании раздела 8 соглашения от 14.12.2015 гонорар адвоката за осуществление юридической помощи в ходе судебного разбирательства может быть определен по соглашению сторон установленной суммой либо выплачивать ежемесячно.

По соглашению сторон гонорар адвоката за осуществление юридической помощи по делу в течении периода судебного процесса устанавливается в размере 223 576 рублей 86 копеек (раздел 10 соглашения от 14.12.2015).

При необходимости выезда адвоката за пределы г. Биробиджана доверитель оплачивает проезд до места назначения и обратно, а также суточные расходы в размере 5 000 рублей (абзац 3 раздел 14 соглашения от 14.12.2015).

В силу раздела 5 настоящее соглашение, если оно не будет досрочно расторгнуто по инициативе доверителя, действует в течении всего времени оказания услуг в суде перовой инстанции и прекращает свое действие после их окончания.

Кроме того, между адвокатом НО КА «Содействие» Авершиным А.В. (далее – адвокат) и МУП «Альянс» МО «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО (далее – доверитель) 01.02.2016 заключено соглашение об оказании услуг адвокатом в суде, по условиями которого адвокат принял на себя обязательство по просьбе и поручению доверителя представлять его интересы в арбитражном суде по иску МУП «Теплоэнерго» к МУП «Альянс» по договору поставки тепловой энергии за декабрь 2015 года на сумму 1 432 089 рублей 70 копеек, а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги.

Принимая на себя обязательство по предоставлению интересов доверителя по делу, адвокат обязуется использовать все предоставленные ему законодательством Российской Федерации средства и способы, оказывать доверителю иную необходимую юридическую помощь (раздел 3 соглашения от 01.02.2016).

Согласно разделу 10 соглашения от 01.02.2016 по соглашению сторон гонорар адвоката за осуществление юридической помощи по делу в течении периода судебного процесса устанавливается в размере 358 022 рублей.

В силу абзаца 3 раздела 14 соглашения от 01.02.2016 при необходимости выезда адвоката за пределы г. Биробиджана доверитель оплачивает проезд до места назначения и обратно, а также суточные расходы в размере 5 000 рублей.

Настоящее соглашение, если оно не будет досрочно расторгнуто по инициативе доверителя, действует в течении всего времени оказания услуг в суде перовой инстанции и прекращает свое действие после их окончания (раздел 15 соглашения от 01.02.2016).

Также между адвокатом НО КА «Содействие» Авершиным А.В. (далее – адвокат) и МУП «Альянс» МО «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО (далее – доверитель) 25.03.2016 заключено соглашение об оказании услуг адвокатом в суде, в соответствии с предметом которого адвокат принял на себя обязательство по просьбе и поручению доверителя представлять его интересы в арбитражном суде по иску МУП «Теплоэнерго» к МУП «Альянс» по договору поставки тепловой энергии за январь 2016 года на сумму 1 451 642 рубля 62 копейки, а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги.

Разделом 10 соглашения от 25.03.2016 определено, что по соглашению сторон гонорар адвоката за осуществление юридической помощи по делу в течении периода судебного процесса устанавливается в размере 362 910 рублей.

При необходимости выезда адвоката за пределы г. Биробиджана доверитель оплачивает проезд до места назначения и обратно, а также суточные расходы в размере 5 000 рублей (абзаца 3 раздела 14 соглашения от 25.03.2016).

Настоящее соглашение, если оно не будет досрочно расторгнуто по инициативе доверителя, действует в течении всего времени оказания услуг в суде перовой и апелляционной инстанции и прекращает свое действие после их окончания (раздел 15 соглашения от 25.03.2016).

Судом установлено, что оспариваемые платежи от 28.12.2015 № 388, от 10.02.2016 № 20, от 25.02.2016 № 40, от 29.02.2016 № 43, от 28.03.2016 № 59 осуществлены в счет оплаты юридических услуг, оказываемых адвокатом Авершиным А.В. предприятию.

Вознаграждение Авершина А.В. по оплате юридических услуг за представление интересов должника по делам № А16-1960/2015, № А16-57/2016 и № А16-334/2016 составило 1 266 303 рубля 86 копеек. Платежным поручением от 28.12.2015 № 388 произведена оплата на расчетный счет НО КА «Содействие» в сумме 223 576 рублей 86 копеек, платежным поручением от 10.02.2016 № 20 – в сумме 321 795 рублей, платежными поручениями от 25.02.2016 № 40, 29.02.2016 № 43 и от 29.03.2016 № 59 НО КА «Содействие» уплачено 280 000 рублей, 78 022 рубля и 362 910 рублей соответственно.

Указанные денежные средства перечислены Авершину А.В. за исключением удержанного НДФЛ, что им не оспаривается.

В обоснование доводов о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что стоимость услуг произведена в явно завышенном размере, без учета сложности дел, в которых участвовал Авершин А.В., в качестве представителя должника.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо учесть сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, расценки при оказании аналогичной помощи адвокатами на территории Еврейской автономной области.

Общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области, приняты и размещены на общедоступном сайте http://advpalata79.ru/ тарифы, согласно которым оказание услуг по представительству в арбитражном суде оплачивается в размере не менее 15% от суммы иска, но не менее 40 000 рублей, по делам неимущественного характера в порядке, указанном по судам общей юрисдикции, также услуги по представительству в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции оплачиваются по соглашению, но не менее 50 000 рублей.

Таким образом, размер вознаграждения Авершина А.В. в сумме 1 266 303 рублей 86 копеек, перечисленный на счет НО КА «Содействие», не противоречит тарифам, установленным общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области.

Вместе с тем, суд полагает, что указанный размер вознаграждения является явно завышенным исходя из объема и сложности выполненных работ, конкретных обстоятельств дел.

Заинтересованными лицами не представлены в суд в качестве доказательств нечрезмерности полученного вознаграждения размеры гонораров других адвокатов, полученные при оказании юридической помощи по аналогичным делам на территории Еврейской автономной области.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки.

Согласно представленным в материалы дела соглашениям от 14.12.2015, от 01.02.2016 и от 25.03.2016 гонорар адвоката за осуществление юридической помощи установлен в размере: 223 576 рублей 86 копеек, 358 022 рубля и 362 910 рублей соответственно, общая сумма подлежащая выплате адвокату по трем соглашениям – 946 508 рублей 86 копеек.

Между тем, из банковской выписки по операциям на счете № <***> за период с 30.04.2015 по 17.03.2017 и платежных

поручений: от 28.12.2015 № 388, от 10.02.2016 № 20, от 25.02.2016 № 40, от 29.02.2016 № 43, от 28.03.2016 № 59 следует, что общая сумма перечисленных на расчетный счет НО КА «Содействие» денежных средств составляет 1 266 303 рубля 86 копеек, то есть является больше суммы, предусмотренной вышеуказанными соглашениями.

Довод Авершина А.В. о том, что за участие в суде первой инстанции предусматривалась оплата в размере 15 % от суммы иска, а в случае необходимости участия адвоката в суде апелляционной инстанции 10 % от суммы иска, в связи с чем оплата в размере 1 266 303 рублей 86 копеек является обоснованной и не завышенной, так как минимальный тариф по данной категории дел составляет не менее 15 % от суммы иска, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерием оценки, в том числе является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как усматривается из материалов дела, Авершин А.В. в рамках дел № А16- 1960/2015, № А16-57/2016 и № А16-334/2016 представлял интересы МУП «Альянс» МО «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО (по доверенности от 11.01.2016) в суде.

Материалами дела подтверждается, что Авершиным А.В. по делу

№ А16-1960/2015 проведена следующая работа: подготовлено заявление об ознакомлении с материалами дела от 11.01.2016, обеспечено участие в двух

судебных заседаниях от 11.01.2016, от 25.01.2016 в Арбитражном суде Еврейской автономной области (протоколы судебных заседаний от 11.01.2016, от 25.01.2016), подготовлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 25.01.2016, также подготовлена апелляционная жалоба по делу № А16-1960/2015 (от 24.02.2016) и письменные пояснения (доводы в поддержание апелляционной жалобы от 12.05.2016). Кроме того, Авершин А.В. представлял интересы МУП «Альянс» МО «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО в Шестом арбитражном апелляционном суде, участвовал в одном судебном заседании (протокол судебного заседания от 12.05.2016).

Оказание юридических услуг в рамках дела № А16-57/2016 подтверждено участием вышеуказанного лица в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Еврейской автономной области (протоколы судебных заседаниях от 17.02.2016, от 05.04.2016-12.04.2016), подготовленной и подписанной им апелляционной жалобой от 12.05.2016, участием в одном судебном процессе в Шестом арбитражном апелляционном суде (протокол судебного заседания от 26.07.2016).

По делу № А16-334/2016 Авершин А.В. участвовал в одном судебном заседании в Арбитражном суде Еврейской автономной области (протокол судебного заседания от 18.05.2016), иных доказательств проведенной представителем работы по указанному делу в материалах дела не имеется и не представлено им в суд.

Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Споры по делам № № А16-1960/2015, А16-57/2016, А16-334/2016 возникли вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Из материалов дел следует, что по делу № А16-1960/2015 по решению суда от 25.01.2016 с МУП «Альянс» МО «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО в пользу МУП «Теплоэнерго» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО взыскано 2 080 777,95 руб., в том

числе 2 070 053,19 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию и 10 724,76 руб. - неустойка.

На основании решения суда от 12.04.2016 по делу № А16-57/2016 с должника в пользу МУП «Теплоэнерго» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 1 432 089,73 руб.

В соответствии с решением суда по делу № А16-334/2016 с МУП «Альянс» МО «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО в пользу МУП «Теплоэнерго» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО взыскано 1 819 498,62 руб.

Согласно материалам дел №№ А16-1960/2015, А16-57/2016, А16-334/2016, споры по вышеуказанным делам носили несложный характер (взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию), факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ее размер не оспорен ответчиком - МУП «Альянс» МО «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО. Дополнительных доказательств (за исключением платежных документов, подтверждающих частичную оплату долга) по данным делам представителем должника не представлено.

При этом по делам № А16-57/2016 и № А16-334/2016 судом зафиксировано признание иска ответчиком, интересы которого представлял Авершин А.В. Факт признания исковых требований отражен в протоколах судебных заседаний от 05.04.2017-12.04.2017 (дело № А16-57/2016), от 18.05.2016 (дело № А16-334/2016).

Кроме того, в постановлениях Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1254/2016 от 18.05.2016 и № 06 АП-3023/2016 от 01.08.2016 (по делам № А16-1960/2015 и № А16-57/2016) указано, что данный спор не относится к категории сложных, о чем свидетельствует количество судебных заседаний (два заседания), небольшой объем документов (доказательственной базы по делу), заявленный исковой период, а также характер возникшего из договора поставки тепловой энергии спора – задолженность потребителя.

Соглашениями об оказании услуг адвокатом в суде от 14.12.2015, от 01.02.2016 и от 25.03.2016 предусмотрена оплата проезда до места назначения и

обратно при необходимости выезда адвоката за пределы г. Биробиджана, а также суточные расходы в размере 5 000 рублей.

Между тем, Авершиным А.В. не представлено доказательств несения вышеуказанных расходов.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные документы, не подтверждают факта оказания адвокатом НО КА «Содействие» Авершиным А.В. юридических услуг в объеме, соответствующем полученному вознаграждению, поскольку, вышеуказанные дела не являются сложными, отсутствовала необходимость подготовки новой правовой позиции, так как арбитражными судами рассматривалось большое количество дел данной категории и позиция судов по ним выработана, не требовался высокий уровень квалификации юриста, а также с учетом отсутствия возражений ответчика относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности, признания исковых требований.

Кроме того, из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица за 2015 год и 2016 год по форме 2-НДФЛ усматривается, что общая сумма дохода Авершина А.В. за 2015 год составила 777 135 рублей 40 копеек, за 2016 год – 1 613 969 рублей 50 копеек. При этом размер полученного в период с 28.12.2015 по 28.03.2016 гонорара по делам №№ А16-1960/2015,

А16-57/2016 и А16-334/2016 – 1 266 303 рубля 86 копеек, то есть гонорар за участие в одном деле в 2015 году составил 28,8 % от общего годового дохода, в 2016 году гонорар за участие в двух делах составил 64,6 % от общего годового дохода адвоката, в связи с чем можно сделать вывод, что размеры спорных выплат значительно превышали размеры выплат за участие Авершина А.В. в других делах.

Таким образом, цена сделки – 1 266 303 рубля 86 копеек является явно несоразмерной стоимости оказанных Авершиным А.В. юридических услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках судебных дел №№ А16-1960/2015, А16-57/2016, А16-334/2016 является сумма 105 000 рублей, из которых:

- 49 000 рублей – стоимость юридических услуг по делу № А16-1960/2015 (3 000 рублей - подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без

рассмотрения от 25.01.2016 и заявления об ознакомлении с материалами дела от 11.01.2016; 3 000 рублей - подготовка апелляционной жалобы от 24.02.2016,

- 43 000 рублей - стоимость услуг за представление интересов должника по делу № А16-57/2016 (20 000 рублей – участие в трех судебных заседаниях (с учетом перерыва в судебном заседании) в суде первой инстанции: 17.02.2016, 05.04.2016-12.04.2016 (с учетом признания исковых требований ответчиком); 3 000 рублей – подготовка апелляционной жалобы от 12.05.2016; 20 000 рублей - участие в одном судебном заседании 26.07.2016 в суде апелляционной инстанции);

- 13 000 рублей - стоимость оказанной юридической помощи по делу

№ А16-334/2016 (участие в одном судебном заседании 18.05.2016 в суде первой инстанции с учетом признания ответчиком исковых требований).

При таких обстоятельствах суд полагает, что равноценное встречное исполнение со стороны Авершина А.В., получившего денежные средства от должника, отсутствует, в связи с чем признает сделки по перечислению денежных средств должником платежными поручениями от 28.12.2015 № 388, от 10.02.2016 № 20, от 25.02.2016 № 40, от 29.02.2016 № 43, от 28.03.2016 № 59 на расчетный счет НО КА «Содействие» в размере 1 161 303 рублей 86 копеек недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о

банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае последствием недействительности сделок является взыскание с Авершина А.В. в конкурсную массу должника полученных по сделкам денежных средств в размере 1 161 303 рублей 86 копеек.

Основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем содержатся в Федеральном законе от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно положениям указанного закона в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвокатов по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов.

Принимая во внимание, что НО КА «Содействие» не является стороной в соглашении об оказании юридических услуг, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с НО КА «Содействие» в пользу должника полученных по сделкам в превышение разумных расходов денежных средств в размере 1 161 303 рублей 86 копеек следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что конкурсному управляющему при подаче настоящего заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения

истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного с Авершина А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями статьей 61.1, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по оплате должником - муниципальным унитарным предприятием «Альянс» муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств платежными поручениями от 28.12.2015 № 388, от 10.02.2016 № 20, от 25.02.2016 № 40, от 29.02.2016 № 43, от 28.03.2016 № 59 на расчетный счет некоммерческой организации коллегия адвокатов «Содействие» в размере 1 161 303 рублей 86 копеек.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Авершина Александра Владимировича (дата рождения: 20.11.1971, место рождения – ст. Аманкарагай Семиозерного района Кустанайской области, адрес места регистрации: <...>) в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Альянс» муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского

муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1147907000119, ИНН 7905000909) полученные по сделкам денежные средства в размере 1 161 303 рублей 86 копеек.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с некоммерческой организации коллегии адвокатов «Содействие» в пользу муниципального унитарного предприятия «Альянс» муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области полученных по сделкам в превышение разумных расходов денежных средств в размере 1 161 303 рублей 86 копеек отказать.

Взыскать с Авершина Александра Владимировича (дата рождения: 20.11.1971, место рождения – ст. Аманкарагай Семиозерного района Кустанайской области, адрес места регистрации: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков

автономной области с заявлением о признании недействительной сделки по оплате