Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-СН" (г. Одинцово Московской области, ОГРН 1145044003719, ИНН 5044092696)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВуд" (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1122801007450, ИНН 2801175052)

о взыскании 280 159 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 28.07.2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-СН" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВуд» о взыскании 280 159 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 28.07.2020.

Определением суда от 18.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.09.2020 произведена замена судьи Нехамкиной А.А. на судью Козыреву М.А.

Ответчиком подано заявление о передачи дела по подсудности, ответчик считает, что дело подлежит передачи по месту нахождения юридического лица, в возражении ответчик указывает, что расчет неустойки возможен с 01.06.2019 по 28.07.2020 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор цессии был заключен 19.08.2019, после заключения мирового соглашения по делу № А16-2131/2018.

Определением от 09.10.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2020.

До начала предварительного судебного заседания от управляющего ООО «Паритет-СН» поступили пояснения относительно подсудности настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Причины невозможности обеспечить явку своих представителей в судебное заседание суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансВуд» (поставщик) и ООО «ТД «Амур» (покупатель) заключили договора 07.02.2017 № 0702-01 и от 07.02.2017 № 0702-02 на поставку лесоматериалов, согласно которому поставщик обязуется передать товар (ликвидная древесина), а покупатель принять и оплатить (п. 1.1).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что на основании договора поставки лесоматериалов № 0702-01 от 07.02.2017 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМУР» перечислило ответчику 800 000 рублей предоплаты за товар с условием исполнения договора до 01.05.2017. По договору поставки лесоматериалов № 0702-02 от 07.02.2017 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМУР» перечислило ответчику 1 000 000 рублей предоплаты за товар с условием исполнения договора до 31.12.2017. По договору поставки лесоматериалов № 0702-01 от 07.02.2017 ответчик частично поставил товар, сумма недопоставки на 02.05.2017 – составила 604 394 рубля. По договору поставки лесоматериалов № 0702-02 от 07.02.2017 ответчик не поставил товар, сумма недопоставки на момент истечения срока исполнения обязательства – 01.01.2018 – составила 1 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда ЕАО от 17.01.2019 по делу № А16-2131/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АМУР» и ответчиком, предполагающее погашение задолженности на общую сумму 1 292 753 рублей до 31.05.2019.

Между ООО «ТД Амур» (цедент), ООО «ПАРИТЕТ-СН» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.08.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты по договорам от 07.02.2017 № 0702-01 и от 07.02.2017 № 0702-02 на поставку лесоматериалов и мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.01.2019 по делу № А16-2131/2018.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении договоров от 07.02.2017 № 0702-01 и от 07.02.2017 № 0702-02 на поставку лесоматериалов, ООО «ТрансВуд» (поставщик) и ООО «ТД «Амур» (покупатель), определили в пункте 6.3 договоров, что в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

При заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе оговорки о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о территориальной подсудности, заключенным между цедентом и должником.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Следовательно, положения пунктов 6.3 договоров от 07.02.2017 № 0702-01 и от 07.02.2017 № 0702-02 сохраняют силу для нового кредитора – ООО «Паритет-СН».

Воля сторон в договорах поставок от 07.02.2017 № 0702-01 и от 07.02.2017 № 0702-02 на установление правил разрешения споров выражена однозначно. Доказательств изменения положений договоров, либо изъятие его из договоров в установленном в договорах и в законе порядке, материалы дела не содержат.

Предметом рассмотрения суда по настоящему делу являются правоотношения сторон и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товара по договору поставки, который в свою очередь содержит специальное условие о подсудности спора.

Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области не имеется.

Руководствуясь статьями 37, 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТрансВуд» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче дела № А16-2371/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-СН" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВуд" о взыскании 280 159 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 28.07.2020, по подсудности в Арбитражный суд Амурской области, отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Козырева