Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Новое Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности на самоходную технику,

к Государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании зарегистрировать самоходную технику,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании права собственности на следующую самоходную технику:

 трактор колесный JOHN DEERE 484, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) – N40484B204093, модель, номер двигателя – 11215573, коробка передач№ отсутствует, основной ведущий мост - № отсутствует, зеленого цвета, паспорт самоходной машины – ТС 133572 выдан 26.03.2012 Биробиджанской таможней;

 трактор колесный JOHN DEERE 484, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) – N40484B204300, модель, номер двигателя – 12000150, коробка передач№ отсутствует, основной ведущий мост - № отсутствует, зеленого цвета, паспорт самоходной машины – ТС 133573 выдан 26.03.2012 Биробиджанской таможней;

 трактор колесный JOHN DEERE 484, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) – N40484B204279, модель, номер двигателя – 11215842, коробка передач№ отсутствует, основной ведущий мост - № отсутствует, зеленого цвета, паспорт самоходной машины – ТС 133574 выдан 26.03.2012 Биробиджанской таможней;

 трактор колесный JOHN DEERE JD1204, 2011 года выпуска, заводской № машины (рамы) – NF1204D005888, модель, номер двигателя – YA11043528, коробка передач - № отсутствует, основной ведущий мост - № отсутствует, зеленого цвета, паспорт самоходной машины – ТС 133577 выдан 26.03.2012 Биробиджанской таможней;

 трактор колесный Т-150К, 1989 года выпуска, заводской № машины (рамы) – 472913, модель, номер двигателя – 51426161, коробка передач - № отсутствует, основной ведущий мост - № отсутствует, зеленого цвета, паспорт самоходной машины – ВВ 402688 выдан 28.04.2008 Инспекцией Гостехнадзора по Ленинскому району.

Также истцом заявлено требование об обязании Государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее – Инспекция) зарегистрировать указанную самоходную технику.

Одновременно в поданном исковом заявлении Общество изложило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

 обязать КФХ ФИО1, главу КФХ ФИО1 не чинить

препятствия в эксплуатации указанной самоходной техники;

 запретить Инспекции совершать регистрационные действия по заявлению ФИО1 либо его представителя в отношении спорной самоходной техники.

Определением от 08.11.2017 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, заявление Общества принято к производству арбитражного суда (определение от 10.11.2017).

Определением от 10.11.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения с учетом положений пункта 4 части 2, а также части 4 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.

Во исполнение указанного определения Общество 13.11.2017 представило обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Изучив ходатайство о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии

обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем ходатайстве Общество указало, что право собственности в отношении спорного имущества зарегистрировано за ответчиком, поэтому последний имеет возможность обратиться в Инспекцию с заявлением о выдаче дубликатов паспортов самоходных машин и произвести отчуждение техники. Данное обстоятельство может повлечь причинение значительного ущерба истцу и привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Изучив и оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства.

Предметом заявленного требования является признание права собственности на движимое имущество – сельскохозяйственную технику.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.11.2016 ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен договор купли-продажи пяти единиц самоходной техники:

 трактора колесного JOHN DEERE 484, 2012 года выпуска, заводской

№ машины (рамы) – N40484B204093, модель, номер двигателя – 11215573, коробка передач - № отсутствует, основной ведущий мост - № отсутствует, зеленого цвета, паспорт самоходной машины – ТС 133572 выдан 26.03.2012 Биробиджанской таможней;

 трактора колесного JOHN DEERE 484, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) – N40484B204300, модель, номер двигателя – 12000150, коробка передач - № отсутствует, основной ведущий мост - № отсутствует, зеленого цвета, паспорт самоходной машины – ТС 133573 выдан 26.03.2012 Биробиджанской таможней;

 трактора колесного JOHN DEERE 484, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) – N40484B204279, модель, номер двигателя – 11215842, коробка передач - № отсутствует, основной ведущий мост - № отсутствует, зеленого цвета, паспорт самоходной машины – ТС 133574 выдан 26.03.2012 Биробиджанской таможней;

 трактора колесного JOHN DEERE JD1204, 2011 года выпуска, заводской № машины (рамы) – NF1204D005888, модель, номер двигателя – YA11043528, коробка передач - № отсутствует, основной ведущий мост - № отсутствует, зеленого цвета, паспорт самоходной машины – ТС 133577 выдан 26.03.2012 Биробиджанской таможней;

 трактора колесного Т-150К, 1989 года выпуска, заводской № машины (рамы) – 472913, модель, номер двигателя – 51426161, коробка передач - № отсутствует, основной ведущий мост - № отсутствует, зеленого цвета, паспорт самоходной машины – ВВ 402688 выдан 28.04.2008 Инспекцией Гостехнадзора по Ленинскому району.

От имени ответчика сделка совершена гражданином КНР Цуй Чжэньцзян, действующим на основании доверенности от 12.01.2015. Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 23.11.2016. Государственная регистрация перехода права собственности на технику не производилась.

Как указал истец в своем заявлении, поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужили предпринимаемые ответчиком действия по возврату спорного имущества, а также отказ Инспекции совершить регистрационные действия на основании договора купли-продажи от 23.11.2016.

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права и разъяснений суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера в виде

запрета Инспекции совершать регистрационные действия по заявлению Гавриленко В.М. либо его представителя в отношении спорной самоходной техники непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему. Применением такой меры достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц. Непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, заявление Общества в данной части следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, и заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер при наличии соответствующих оснований в порядке статьи 97 АПК РФ.

Требование о принятии обеспечительной меры в виде обязания ответчика не чинить препятствия в эксплуатации спорного имущества, арбитражный суд находит необоснованным.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что спорное имущество находится в фактическом владении истца, документы, свидетельствующие о наличии препятствий для использования имущества и необходимости принятия указанной меры, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Общества в части принятия указанной обеспечительной меры надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники совершать регистрационные действия по заявлению ФИО1 либо его представителя в отношении следующей самоходной техники:

 трактора колесного JOHN DEERE 484, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) – N40484B204093, модель, номер двигателя – 11215573, коробка передач - № отсутствует, основной ведущий мост - № отсутствует, зеленого цвета, паспорт самоходной машины – ТС 133572 выдан 26.03.2012 Биробиджанской таможней;

 трактора колесного Т-150К, 1989 года выпуска, заводской № машины (рамы) – 472913, модель, номер двигателя – 51426161, коробка передач - № отсутствует,

основной ведущий мост - № отсутствует, зеленого цвета, паспорт самоходной машины – ВВ 402688 выдан 28.04.2008 Инспекцией Гостехнадзора по Ленинскому району.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде обязания крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не чинить препятствия в эксплуатации указанной самоходной техники отказать.

Определением может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья С.К. Столбова