Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области об освобождении от исполнительского сбора

по делу по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Птичник Еврейской автономной области, ОГРН 1027900635058, ИНН 7906000725)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 356 973,19 рубля,

заинтересованные лицо – отдел судебных приставов по г. Биробиджану № 2,

взыскатель – управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области,

при участии от заявителя ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.202

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к муниципальному образованию "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик) о взыскании 2 356 973,19 рубля.

Решением суда требования удовлетворены.

От администрации в суд поступило заявление об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в размере 164 988,12 рублей по исполнительному производству № 28818/19/27030-ИП. Заявление мотивировано тем, что задолженность по указанному исполнительному производству администрация своевременно оплатить не смогла. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора обеспечит послабление финансовой нагрузки.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке части 2 статьи 324 АПК РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле (взыскателя и ОСП), извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области исполнительного листа серии ФС № 013381794 по настоящему делу, ОСП по г. Биробиджану № 2 постановлением в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены должником, ОСП по г. Биробиджану № 2 05.09.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Не оспаривая факт несвоевременного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, ни судебному приставу, ни суду не представлено.

Тяжелое финансовое положение должника, как указано выше, само по себе основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что оснований для освобождении предприятия от взыскания исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением, приостановлением операций по счетам, не имеется.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 29.03.2016 № 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В рассматриваемом случае, факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, с учётом сферы деятельности должника, характера совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя, финансового положения, а также в связи с отсутствием неправомерных действий по намеренному уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть и составит 123 741,09 рубля.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора отказать.

   Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области на основании постановления  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 05.09.2019  о взыскании исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 164 988,12 рубля до 123 741,09 рубля.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.Н. Серова