Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса Дальнего Востока" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 13 442 500 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алые Паруса Дальнего Востока" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств, выплаченных по договору 18-12/2019 в размере 13 442 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился подлинник договора, запрошенный судом не представил, ходатайствовал об отложении предварительного заседания, представил счета фактуры которые относятся к рамочному договору, по мнению заявителя, иск должен быть рассмотрено в соответствии с пунктом 9.7 договора 18-12/2019 .

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайствовал организовать участие в процессе в следующем заседании путем ВКС.

Судом установлено, истцом в материалы дела представлена копия договора поставки № 18-12/2019 от 18 декабря 2019 года, подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью "Алые Паруса Дальнего Востока" и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В пункте 1.2 договора установлено, что ассортимент товара, его количество, цена товара, а также иная информация, которая является существенной, согласовывается сторонами и указывается в спецификации, форма которой согласована сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, спецификация оформляется в виде приложения и является его неотъемлемой частью.

Условия и срок поставки товара оговариваются в спецификации к договору (пункт 4.1), способы поставки и сроки должны быть оговорены оговариваются в спецификации к договору (4.2 договора); дата приемки товара является дата подписания накладной.

Все приложения и дополнения договора являются его неотъемлемой частью (пункт 9.5 договора).

Истцом в материалы дела помимо договора представлено платежное поручение № 1283 от 30.03.2020 на сумму 9 112500 рублей с назначением платежа согласно счету № 1; платежное поручение 1287 от 02.04.2020 на сумму 7830000 рублей согласно счету № 2.

Истец обратился в Арбитражный суд ЕАО, обосновывая подсудность спора пунктом 9.7 Договора поставки (л.д. 9 обратная сторона).

Вместе с тем, суд полагает, что указанное в рамочном договоре поставки, в отсутствие в самом договоре существенных его условий (о количестве товара) условие о подсудности рассмотрения спора не может определяться пунктом 9.7.

Статьями 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу ст. 35 АПК РФ определяется территорией ответчика, а по специальному правилу ст. 36 АПК РФ - территорий нахождения имущества ответчика.

По смыслу статьи 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 36 АПК РФ).

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем, свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 9.7 рамочного Договора поставки определено, что споры и разногласия которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются путем переговоров, а при не достижении соглашения, в Арбитражном суде Еврейской области.

Приложения и спецификация к рамочному договору, являющихся его неотъемлемой частью, как пояснял представитель истца, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение), определяющих недостающие условия, о количестве и качестве поставляемого товара, сроках поставки.

После заключения рамочного договора поставки, сторонами не согласовывались приложения и спецификации, в которых были бы определены условия, сроки поставки, порядок поставки, а также количество и цена.

Представленные истцом платежные поручения об оплате №№1287, 1283 за соевые бобы, денежные средства, уплаченные по которым истец хочет вернуть, не содержат ссылок на договор, а содержат ссылку на счет №1, № 2. Истцом к назначенному процессу представлены счета-фактуры №№12, 13, 14.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора либо приложений к договору, следовательно, считать квалификацию заявленных по иску требований из договора поставки не имеется; условия подсудности в пункте 9.7 не может считаться согласованным для данного дела.

Требование истца подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика. Местом нахождения ответчика применительно к АПК РФ является адрес: город Курск, Курская область. Данная территория относится к подсудности Арбитражного суда Курской области.

Принимая во внимание адрес согласно выписке из ЕГРИП ответчика (город Курск) суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Курской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

определил:

Дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса Дальнего Востока" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 13 442 500 рублей направить по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело и определение направляются в Арбитражный суд Курской области по истечении 10 дневного срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья

С.К. Столбова