Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно- обогатительный комбинат" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 591 215 рублей,

при участии ФИО1 – представителя ответчика по доверенности от 23.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

до начала судебного заседания истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего

представителя для участия в нем, заявил ходатайство о проведении судебного заседания при помощи систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения указанных ходатайств, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об истребовании у истца протокола взвешивания вагонов № 53456729, 54148283 от 30.11.2016 на станции Суйфэньхэ (КЖД) на вагонных весах № GCS-100H, заводской номер 1-02-20 в письменной форме или письменного документа, отражающего содержимое электронной базы весов и свидетельствующего о взвешивании указанных вагонов 30.11.2016.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемого доказательства.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной юридико-технической экспертизы Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (июль 2012 года), просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

 Является или не является Протокол нормативным актом (нормативным

правовым актом)?

 Если Протокол не является нормативным актом, то к какому виду

документа, регулирующему данные отношения, Протокол можно отнести?
 К какому виду нормативных актов относится Протокол?

 Источником какой отрасли права следует считать Протокол?

 Если Протокол является нормативным актом, то какова его юридическая

сила по отношению к СМГС?

 Распространяет ли Протокол свое действие на правоотношения,

возникающие между грузоотправителем и перевозчиком по договору

международной грузовой железнодорожной перевозки?

 Распространяет ли Протокол свое действие на правоотношения,

возникающие между грузополучателем и перевозчиком по договору

международной грузовой железнодорожной перевозки?

 Распространяет ли Протокол свое действие на правоотношения,

возникающие между перевозчиком РФ в лице ОАО "РЖД" и перевозчиком

КНР в лице КЖД по договору международной грузовой железнодорожной

перевозки?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае ответчик просит поставить перед экспертом вопросы права, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении судебной юридико- технической экспертизы надлежит отказать.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства

в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд полагает невозможным рассмотрение дела без участия представителя ОАО "РЖД".

С учетом изложенного ходатайство истца об отложении судебного разбирательства следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" о назначении судебной юридико-технической экспертизы отказать.

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Судебное разбирательство по делу отложить, назначив судебное заседание на 12 марта 2018 года в 16 часов 30 минут в помещении суда по адресу: ЕАО, <...>, зал судебного заседания № 316.

Обязать ответчика не позднее 14.02.2018 направить в адрес истца копию отзыва, представить доказательства направления в арбитражный суд не позднее 19.02.2018.

Стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ. При этом производство по делу

прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ.

Информация о преимуществах использования медиации и других примирительных процедур размещена на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://eao.arbitr.ru/process/mediation.

Судья С.К. Столбова