Гражданский кодекс часть 1

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток – 2» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Рембытстройсервис»,

при участии: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 02.12.2019), ФИО4 (доверенность от 17.1.2019); от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 27.01.2020), от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 20.11.2019),

установил:

открытое акционерное общество «Единый заказчик» в лице ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» (далее – должник, ООО «РСУ-2») несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2017 заявление конкурсного кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца или до 23.06.2017. Временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано 01.04.2017 в газете «Коммерсантъ» № 91.

Решением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) ООО «РСУ-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев или до 22.12.2017. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее также – конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017, стр. 93.

Определениями суда от 25.12.2017, 14.06.2018, 20.09.2018, 23.01.2019, 08.05.2019, 18.07.2019, 22.10.2019, 22.01.2020 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 22.06.2018, 22.09.2018, 22.12.2018, 22.04.2019, 22.07.2019, 22.10.2019, 22.01.2020, 22.04.2020 соответственно.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в конкурсную массу ООО «РСУ – 2» 2 044 179,05 рубля, из которых: 1 570 729,90 рубля - убытки, 473 449,15 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что 01.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Рембытстройсервис» (далее - ООО «РБСС») и ООО «РСУ-2» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «РБСС» оказывало должнику услуги по сопровождению деятельности. Стоимость услуг - 370 000 рублей, уплачиваемых ежемесячно. При этом единственным учредителем должника до 20.02.2016 являлся ФИО2, он же являлся руководителем должника до 25.02.2016. Единственным участником и руководителем ООО «РБСС» с момента создания организации и по настоящее время является ФИО2Таким образом, в период совершения операций по переводу денежных средств ООО «РСУ-2» и ООО «РБСС» являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу. Соответственно, перечисления денежных средств в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, осуществлено в пользу заинтересованного лица. В период с 28.10.2015 по 25.01.2016 ООО «РСУ-2» осуществило переводы денежных средств на расчетный счет ООО «РБСС» на общую сумму 1 864 000 рублей. При этом, ни одним из платежных поручений не подтверждается оплата в предусмотренном договоре размере. Более того, во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: «частичная оплата задолженности за услуги с/но акта сверки, без НДС». За весь период с 28.10.2015 по 25.01.2016 должником не проводилось ни одного платежа, назначение или сумма которого указывали бы на оплату по спорному договору.Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 17.06.2019 № Ф03-2292/2019 пришел к выводу, что сама по себе схема хозяйствования, при которой ООО «РБСС» за вознаграждение осуществляло административно-управленческие, юридические и финансово-экономические функции отсутствующих в штате ООО «РСУ-2» сотрудников, не противоречит законодательству, но при условии, если в ней отсутствуют пороки, выходящие за пределы добросовестности и разумности.Противоправность поведения ответчика следует с очевидностью из того факта, что не имеется никаких подтверждений реальному объему оказанных услуг, а цена этих услуг существенно выше их средней стоимости в месте исполнения договора. Фактически, поскольку в период спорных правоотношений ООО «РБСС» и ООО «РСУ-2» являлись аффилированными по признаку единого учредителя и руководителя, ООО «РСУ-2» в этих правоотношениях являлось «слабой» стороной и не обладало самостоятельностью в принятии решений. Сложившиеся обстоятельства не позволяли ООО «РСУ-2» заключить аналогичный договор со сторонней организацией по разумной цене. Ключевой уставной целью деятельности любой коммерческой организации является извлечение из этой деятельности прибыли. Положения ГК РФ о свободе договора в настоящей ситуации не применимы, поскольку разумный и добросовестный учредитель и руководитель обязан стремиться к минимизации издержек хозяйствования. Однако согласование аффилированными лицами условий, заведомо невыгодных для одной из сторон, свидетельствует о намерении вывода денежных средств из активов «слабой» стороны. Поскольку «слабой» стороной спорных правоотношений являлось ООО «РСУ- 2», т.к. оно в период осуществления невыгодных для себя выплат отвечало признакам неплатежеспособности, указанное намерение, следствием реализации которого является вред, причиненный кредиторам, не нуждается в ином доказывании. При таких обстоятельствах, ответчиком превышены пределы осуществления гражданских прав, предусмотренные статьёй 10 ГК РФ, что является основанием для взыскания с него убытков.В ходе рассмотрения Арбитражным судом Еврейской автономной области спора о признании сделки ООО «РБСС» недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А16- 282/2017 (Приложение № 10), ООО «РБСС» не представило доказательств фактического оказания услуг по спорному договору. Не представлено ни экономического, ни технологического обоснования стоимости услуг по договору, составляющей 370 000 рублей в месяц.Фактически, исходя из предмета договора, а также из кодов видов деятельности ООО «РБСС», содержащихся в ЕГРЮЛ (деятельность в области права и бухгалтерского учета; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления), для исполнения им условий договора достаточно трех специалистов: юрист, экономист и бухгалтер. По данным Хабаровскстата (http://habstat.gks.ru/), средняя месячная заработная плата в ЕАО составляла: в ноябре 2015 - 29867,6 рублей; в декабре 2015 - 38250,9 рублей; в январе 2016 - 29638,2 рублей. Поскольку все три необходимых для исполнения договора сотрудника обладают примерно одинаковой квалификацией, уровень оплаты их труда также предполагается равным.Таким образом, в помесячной разбивке стоимость их услуг составляет: в ноябре 2015 года - 89 602, 8 рублей; в декабре 2015 года - 114 752, 7 рублей; в январе 2016 года - 88 914, 6 рублей, а в общей сложности составляет 293 270, 1 рублей. Однако, оплачено по договору за три месяца было 1 864 000 рублей - в размере, более чем в шесть раз превышающем разумный. Исходя из осуществления административно-правовой деятельности ООО «РСУ-2» сотрудниками ООО «РБСС», использование программного комплекса «1C: предприятие» и справочно-правовых систем «Гарант» и «Консультант» именно ООО «РСУ-2» не требовалось. Размер убытков, причиненных ответчиком ООО «РСУ-2», составляет 1 570 729,90 рублей (1 864 000,00 рублей минус 293 270,10 рублей). Размер убытков, в отсутствие иных данных, рассчитан как разница между суммой денежных средств, которые ООО «РСУ-2» оплатило по договору, и той ценой договора, которую конкурсный управляющий полагает разумной. При этом на заявленную сумму убытков конкурсным управляющим начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Г РФ) за период с 25.01.2016 по 10.09.2019 в размере 473 449,15 рубля.

Определением от 11.10.2020 заявление конкурсного управляющего должником принято к рассмотрению.

Определением от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РБСС».

Конкурсный управляющий 17.12.2019 представил в суд дополнение к заявлению в котором указал, что Арбитражный суд Еврейкой автономной области определением от 21.11.2019 по делу № А16-30/2017 (приложение № 6) признал недействительными сделки по перечислению ООО «РСУ-3» в пользу ООО «РБСС» денежных средств в общей сумме 1 380 000 рублей. Признанные судом недействительные сделки были совершены во исполнение договора возмездного оказания услуг, аналогичному тому, в соответствии с которым ООО «РБСС» оказывало ООО «РСУ-2» услуги по сопровождению деятельности. Ответчиком не оспаривается, что хозяйствование им велось по принципу холдинга, в котором административные функции выполнялись ООО «РБСС», а ООО «РСУ-1», ООО «РСУ-2», ООО «РСУ-3» являлись фактически его подразделениями, в которых намерено не вводились штатные единицы, кроме хозяйственного персонала и исполнительных директоров. Руководство текущей деятельностью этих организаций и ее координацией, ее правовой, экономической и бухгалтерской составляющей занимались сотрудники ООО «РБСС». Такая схема хозяйствования является характерной для организаций, осуществляющих услуги по управлению имуществом многоквартирных жилых домов (постановление АС ДВО от 01.07.2019 по делу № Ф03-2548/2019), поскольку позволяет оптимизировать налогообложение. При этом, критерий разумности хозяйственной деятельности коммерческой деятельности заключается в осуществлении действий, направленных на извлечение прибыли и минимизацию издержек. По данным отчета о финансовых результатах ООО «РСУ-2» за 2014 и 2015 год (за 2016 год отчетность в налоговый орган не предоставлялась), общество несло убытки. Так, убытки в 2015 году составили 8 032 000 рублей, в 2014 году - более 1 713 000 рублей. За 2016 отчетность не подавалась. Несмотря на убыточность деятельности ООО «РСУ-2», о чем доподлинно знал ответчик, ООО «РСУ-2» продолжал исполнять невыгодный и затратный договор, перечисляя ООО «РБСС» денежные средства в размере 370 000 ежемесячно. Более того, показания свидетелей в деле № А16-282/2017 (приложение 10) опровергают возможность представления таких доказательств, поскольку и ФИО7 и ФИО8 сообщили суду, что учет их деятельности не велся, каждый месяц подписывались акты выполненных работ на 370 000 рублей, независимо от объема проделанной работы, что само по себе противоречит принципам нормального хозяйствования - оплата денежных средств без проверки обоснованности их размера не является нормой для коммерческих организаций. В материалы дела не представлено доказательств соответствия объема реально выполняемых работ размеру их оплаты. Неразумность хозяйствования ответчика подтверждается банкротством ООО «РСУ-1» (решение АС ЕАО от 11.05.2017 по делу № А16-31/2017), ООО «РСУ-2» (решение АС ЕАО от 23.06.2017 по делу № А16-282/2017), ООО «РСУ-3» (решение АС ЕАО от 11.05.2017 по делу № А16-30/2017). Действия ответчика являются неразумными и недобросовестными, цена договора возмездного оказания услуг является явно завышенной, а факт оказания услуг на эту сумму ответчиком не подтвержден.

ООО «РБСС» 18.12.2019 представило в суд мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором указало, что вопрос законности и обоснованности переводов на сумму 1 864 000 руб. рассматривался в рамках дела №А16- 282/2017 (приложение № 10) и вынесенными судебными актами постановлено, что это были законные платежи в условиях обычной хозяйственной деятельности двух обществ, экономические отношения которых складывались подобным образом с 2009 года в рамках договора оказания услуг (Определение Верховного суда РФ от 02.02.2019 № 303-ЭС19-13724). Поэтому конкурсный управляющий пытается осуществить переоценку принятых судебных актов, что недопустимо. Обоснованность указанных денежных перечислений подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела № А16-282/2017 (приложение № 10) и не требуют повторной оценки и доказывания в рамках настоящего спора. Кроме того, в рамках указанного дела представителем ООО «РБСС» ФИО9 и допрошенными свидетелями ФИО8, ФИО7, ФИО10 (проколы судебных заседаний основного дела) были даны пояснения о том, что практически все работники ООО «РБСС» в том числе и они, являясь работниками ООО «РБСС», в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.01.2009 выполняли работу, каждый по своей специальности в интересах ООО «РСУ-2», так как в самом ООО «РСУ-2» кроме дворников, слесарей, сварщиков, уборщиц и 2-3 мастеров инженерно-технических работников не было и само это предприятия решать вопросы инженерного, экономического, кадрового, юридического обеспечения деятельности не могло. Не имело ООО «РСУ-2» ни системного администратора, ни энергетика, ни специалиста по технике безопасности и охране труда, ни работника снабжения, кладовщика и прочее. Все эти услуги и работы для ООО «РСУ-2» выполняло ООО «Рембытстройсервис». В связи с этим совершенно несостоятельны доводы истца о том, что предприятию хватило бы трех работников (юриста, экономиста и бухгалтера) для полноценного его функционирования не прибегая к услугам.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2019, представитель ответчика представил в суд мотивированный отзыв на заявление в котором также указал, что вопрос законности и обоснованности переводов на сумму 1 864 000 руб. рассматривался в рамках дела №А16- 282/2017 (приложение № 10) и вынесенными судебными актами постановлено, что это были законные платежи в условиях обычной хозяйственной деятельности двух обществ, экономические отношения которых складывались подобным образом с 2009 года в рамках договора оказания услуг (Определение Верховного суда РФ от 02.02.2019 № 303-ЭС19-13724). Поэтому конкурсный управляющий пытается осуществить переоценку принятых судебных актов, что недопустимо. Обоснованность денежных перечислений подтверждается документами, имеющимися в материалах дела № А16-282/2017 (приложение № 10) и не требуют повторной оценки и доказывания в рамках настоящего спора: договором возмездного оказания услуг от 01.01.2009; штатным расписанием ООО «РСУ-2»; актом сверки взаиморасчетов; счетами-фактурами, накладными, заявками и другими первичными документами по исполнению договора; дополнительным соглашением к договору от 01.01.2009; справками и договорами с поставщиками услуг и программных комплексов «Гарант», «Грант-Смета» и т.д.; договором с фирмой «Гарант»; договором с ООО «Пожсервис»; судебными приказами, постановлениями об окончании исполнительных производств; штатными расписаниями ООО «РБСС» и ООО УК «Рембытстройсервис»; структурой предприятий РБСС; приказами о приеме на работу сотрудников; документами Пенсионного Фонда; запросами ответами в Горстатуправление по предоставлению статистической отчетности. Указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков.

Конкурсный управляющий 21.01.2020 представил в суд ходатайство об истребовании у ООО «РБСС» копии штатного расписания ООО «РБСС», а также сведения о работниках ООО «РБСС», привлеченных к оказанию услуг по договорам гражданско-правового характера за период с 01.10.2015 по 01.02.2016, а также ходатайство об истребовании у инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС по г. Биробиджану ЕАО) сведения о доходах физических лицах – работников (в том числе, по договорам гражданско-правового характера) ООО «РБСС» за период с 01.10.2015 по 01.02.2016, содержащиеся в справках 2-НДФЛ, поданных в указанный период.

Конкурсный управляющий 08.02.2020 представил в суд возражения на отзыв ответчика в которых указал, что согласно данным, представленным ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в период с 01.12.2015 по 25.02.2015 и с 25.02.2016 по 31.12.2016 подключение к системе дистанционного обслуживания Банк-Клиент (далее - ДБО) должника осуществлялось через одного и того же провайдера. При этом, несмотря на то, что ответчик продал долю в уставном капитале 28.01.2016, в период с этой даты до 19.10.2016 им осуществлялась работа с банковским счетом ООО «РСУ-2». Продажа ответчиком доли в ООО «РСУ-2» и смена его руководителя были осуществлены формально, лишь для вида, что свидетельствует о мнимости сделки по продаже доли и злонамеренности поведения ответчика (статья 10 ГК РФ). В данном споре пороком оспариваемых сделок является отсутствие оснований к их совершению, т.е. отсутствие реального объема оказанных услуг по конкретным сделкам и необоснованно высокая стоимость этих услуг. Предметом спора является взыскание убытков с учредителя и генерального директора ООО «РСУ-2», причиненных им вследствие взимания чрезмерной стоимости услуг по договору возмездного оказания их оказания, в то время как плательщик – ООО «РСУ-2» отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что привело к возникновению у последнего убытков в виде реального уменьшения денежной массы.

Конкурсный управляющий 12.02.2020 представил в суд ходатайство об отказе в истребовании у ИФНС по г. Биробиджану ЕАО сведений о доходах физических лицах – работников (в том числе, по договорам гражданско-правового характера) ООО «РБСС» за период с 01.10.2015 по 01.02.2016, содержащиеся в справках 2-НДФЛ, поданных в указанный период, ввиду предоставления налоговой инспекцией и истребуемых документов. Указал, что в 2015 суммарный доход сотрудников ООО «РБСС» - ФИО9, ФИО7, ФИО8 составил 547 427,56 рубля (среднемесячно – 45 618,96 рубля), а в 2016 году – 881836,66 рубля (среднемесячно – 73 486,39 рубля). Между тем, данные сотрудники были трудоустроены в ООО «РБСС» и выполняли свои прямые обязанности в ООО «РБСС», а также оказывали услуги ООО «РСУ-1», ООО «РСУ-2», ООО «РСУ-3» с ежемесячными выплатами ООО «РБСС» в размере 1 200 000 рублей (450 000 рублей, 370 000 рублей, 380 000 рублей соответственно) за услуги, подтверждения исполнения которых в спорный период не имелось. Таким образом, главным пороком в такой схеме хозяйствования является цена услуг, которые оказаны не были, однако были приняты ФИО2

В судебном заседании представители конкурсного управляющего настаивали на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Настаивали на удовлетворении ходатайство об истребовании у ООО «РБСС» копии штатного расписания ООО «РБСС», а также сведения о работниках ООО «РБСС», привлеченных к оказанию услуг по договорам гражданско-правового характера за период с 01.10.2015 по 01.02.2016.

Представитель ответчика, также третьего лица, в удовлетворении требований заявителя просил суд отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. В удовлетворении указанного ходатайства об истребовании документов у ООО «РБСС» просил суд отказать.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ООО «РБСС» документов отказано, ввиду того, что копия штатного расписания ООО «РБСС» имеется в материалах дела (том 2, л.д. 46 (оборотная сторона), а также имеются сведения о работниках ООО «РБСС» привлеченных для оказания услуг по спорному договору: ФИО11 – начальник коммерческого отдела, ФИО12 – инженер по охране труда, ФИО7 – главный инженер, ФИО8 – заместитель генерального директора по экономике, ФИО13 – инженер отдела кадров, ФИО9 – заместитель генерального директора (том 2, л.д. 48-54). Сведения об указанных работниках подтверждается и сведениями Пенсионного фонда РФ (том 2, л.д. 60-72).

Арбитражный суд, заслушав представителей конкурсного управляющего, ФИО2, третьего лица, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В рассматриваемом случае судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 до 20.02.2016 являлся учредителем должника, а до 25.02.2016 – генеральным директором. Соответственно, именно он несет ответственность за сохранность имущества должника (включая денежные средства), надлежащую организацию работы предприятия в спорный период.

При этом срок исковой давности конкурсным управляющим не нарушен.

В пункте 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

ФИО1 была утверждена конкурсным управляющим должником 22.06.2017.

При этом, ранее указанной даты она не могла обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Таким образом, настоящее заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, учитывая дату подачи настоящего заявления в суд 04.10.2019.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «РСУ-2» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «РБСС» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО2, заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по инженерному, кадровому, правовому обеспечению его деятельности, материально-техническому снабжению, проведению комплекса необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности, а Заказчик обязался оплачивать указанные услуги на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику следующие услуги:

-по составлению калькуляций и смет, другой технической документации, различного рода расчетов, связанных с производственной деятельностью Заказчика;

-по ведению статистической отчетности и предоставлению её в статистическое управление города;

-по подготовке финансовых и бухгалтерских расчетов, ведению кассовых операций;

-ведению кадровой работы с персоналом (оформлению приема и увольнения сотрудников, ведению и хранению трудовых книжек, исчислению ежегодных отпусков и т.д.);

-правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика, в том числе представлению его интересов в государственных и иных органах различных форм собственности, предоставлению его интересов в судах всех уровней;

-материально-техническому снабжению, контролю над использованием материальных ресурсов и выполнением объемов работ;

-соблюдению работниками Заказчика правил техники безопасности и охраны труда с оформлением всех необходимых документов, включая: первичные инструктажи, акты о происходящих несчастных случаях, выявляемых нарушениях правил техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда.

Заказчик в свою очередь обязался предоставлять Исполнителю всю необходимую ему для исполнения своих обязанностей техническую и иную документацию, различного рода информацию и справки; выполнять указания Исполнителя и его должностных лиц, связанные с осуществлением производственной деятельности и направленные на решение уставных задач Заказчика; своевременно и в полном объеме производить оплату оказываемых услуг (пункт 2.2.3 договора).

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 370 000 рублей в месяц, 4 440 000 рубля в год (пункт 3.1 договора).

Расчет за оказанные услуги производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2 договора).

Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Заказчику счет-фактуру за фактически оказанные в предыдущем месяце услуги, Заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.01.2013 к договору от 01.01.2009 стороны в пункт 2.1 договора добавили следующие виды услуг:

-предоставление в пользование программного обеспечения «1С:предприятие» для ведения автоматизированного бухгалтерского и налогового учета на предприятии, а также ежемесячное сопровождение и обновление данного программного продукта;

-предоставление в пользование справочно-правовой системы «Гарант» и «Консультант-плюс» по локальной сети с еженедельным сопровождением и обновлением системы;

-ответственное хранение материальных ценностей на складах Исполнителя, а также ведение складского учета этих ценностей.

Договор от 01.01.2009, с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.01.2013, был предметом исследования Арбитражным судом Еврейской автономной области в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А16-282/2017 (Приложение № 10).

В определении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, суд пришел к выводу о мнимости спорного договора; об осуществлении сторонами его формального исполнения, так как фактическое исполнение договора не подтверждено (представлены документы, подтверждающие формальное исполнение договора)

В обоснование данного довода судом указано, что акты сверки за 2015 год и январь 2016 года не могут служить доказательством исполнения названого договора (являться основаниями для перевода денежных средств), поскольку составлены по состоянию на 31.12.2015 и 31.01.2016, тогда как платежи с назначением «частичная оплата задолженности за услуги с/но акта сверки» произведены ранее указанных дат составления актов: платежные поручения 28.10.2015 № 875 на сумму 100 000 рублей, от 06.11.2015 № 896 на сумму 70 000 рублей, от 11.11.2015 № 912 на сумму 50 000 рублей, от 12.11.2015 № 918 на сумму 150 000 рублей, от 19.11.2015 № 935 на сумму 61 000 рублей, от 24.11.2015 № 939 на сумму 134 000 рублей, от 28.10.2015 № 950 на сумму 130 000 рублей, от 07.12.2015 на сумму 65 000 рублей, от 10.12.2015 на сумму 115 000 рублей, от 14.12.2015 га сумму 25 000 рублей, от 16.12.2015 на сумму 200 000 рублей, от 23.12.2015 на сумму 105 000 рублей, от 25.12.2015 № 1020 на сумму 11 000 рублей, от 28.12.2015 № 1025 на сумму 130 000 рублей, от 12.01.2016 № 1049 на сумму 80 000 рублей, от 13.01.2016 № 1057 на сумму 300 000 рублей, от 19.01.2016 № 19 на сумму 35 000 рублей, от 20.01.2016 № 24 на сумму 60 000 рублей, от 25.01.2016 № 39 на сумму 43 000 рублей.

Переводя денежные средства с указанным назначением, акты сверки уже должны быть составлены и на их основании должны быть переведены денежные средства.

Переводов денежных средств с назначением платежа «по договору от 01.01.2009», «по счетам-фактурам № 208 от 30.10.2015, № 216 от 26.11.2015, № 295 от 30.12.2015» не имеется.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 30.11.2015 № 234 подтверждает получение товара не должником, а ООО «Ремстроучасток-2 плюс», являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, в материалы дела не представлены относимые и допустимые документы подтверждающие составление калькуляций и смет, другой технической документации, различного рода расчетов, связанных с производственной деятельностью Заказчика; ведение статистической отчетности и предоставлению её в статистическое управление города; подготовку финансовых и бухгалтерских расчетов, ведению кассовых операций; ведение кадровой работы с персоналом (оформлению приема и увольнения сотрудников, ведению и хранению трудовых книжек, исчислению ежегодных отпусков и т.д.); правовое обеспечению деятельности предприятия, в том числе представлению его интересов в государственных и иных органах различных форм собственности, предоставлению его интересов в судах всех уровней; материально-техническому снабжению, контролю над использованием материальных ресурсов и выполнением объемов работ; соблюдению работниками ООО «РСУ-2» правил техники безопасности и охраны труда с оформлением всех необходимых документов, включая: первичные инструктажи, акты о происходящих несчастных случаях, выявляемых нарушениях правил техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда.

Свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8 не может быть подтвержден факт исполнения договора, которое должно иметь документальное подтверждение.

Свидетельские показания в данном случае могут быть приняты судом лишь в совокупности с иными материальными доказательствами исполнения договора (акты-выполненных работ, журналы, статистическая отчетность и т.п.), которые ООО «РБСС» представлены не были.

Оказание же иных услуг по договору, главным образом перечисленных в дополнительном соглашении, не могут стоить 370 000 рублей в месяц (4 400 000 рублей в год), при условии, что информационные продукты («Консультант-плюс», «Гарант», «1С: предприятие») предоставлялись 7 компаниям, при их стоимости 57 000 рублей по сублицензионному договору от 07.10.2015 № 72/2015, 24 000 рублей по сублицензионному договору от 18.11.2014 № 72/2014, 13174,9 рубля в месяц по договору об оказании информационных услуг № 79-70850-627.

Договор на монтаж пожарной сигнализации от 14.02.2014 на сумму 108 333 рублей заключен ООО «РБСС» с ООО «Пожсервис» в своем интересе и не имеет отношения к спорному периоду (28.10.2015 по 25.01.2016).

Представленные в материалы дела счета на оплату, требования-накладные, товарные накладные, заявки невозможно соотнести с договором от 01.01.2009, ссылки на него в данных документах не имеется.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2019, определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, отменены.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что между двумя заинтересованными лицами по признаку аффилированности была построена схема работы, при которой первое общество – должник, не обладая достаточным кадровым и обслуживающим персоналом, вело обычную хозяйственную деятельность, в то время как все необходимые в процессе экономической деятельности административно-управленческие, юридические и финансово-экономические услуги выполняло второе - общество «РБСС» на возмездной основе.

Между обществами «РСУ-2» и «РБСС» с 2009 года существовал совместный единый процесс хозяйственной деятельности, основанный на разделении функций и обязательств. Так, согласно штатному расписанию общества «РСУ-2», численность штата должника составляла 28 человек, квалификация которых соответствовала уровню рабочих специальностей (старший мастер, мастер, диспетчер, слесарь-сантехник, плотник кровельщик, главный бухгалтер, электрогазосварщик, подсобный рабочий), штат общества «РБСС» составлял административно-управленческий, юридический и финансовоэкономический персонал.

Документом, регулирующим названные отношения, являлся договор возмездного оказания услуг от 01.01.2009, заключенный между ООО «РСУ-2» и ООО «РБСС». Такая схема построения отношений между двумя аффилированными хозяйствующими субъектами в целом не противоречит действующему законодательству, если не содержит пороков, выходящих за пределы добросовестности и разумности, и не преследует противоправную цель, направленную на причинение ущерба обществу и контрагентам названных юридических лиц.

Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены в условиях обычной совместной хозяйственной деятельности двух юридических лиц, отношения между которыми подобным образом складывались на протяжении более восьми лет и были направлены на оплату фактически оказанных услуг в рамках договора от 01.01.2009, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора оправдательными документами, а также отсутствием претензий со стороны налогового органа и отделения пенсионного фонда.

В такой ситуации выводы судов о мнимости реально исполняемого договора от 01.01.2009, не соответствуют установленным обстоятельствам спорных правоотношений в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, как представленные в рамках настоящего спора, так и обособленного спора в рамках дела № А16-282/2017 (Приложение № 10) документы: штатное расписание ООО «РСУ-2», счета-фактуры за услуги по договору от 01.01.2009: № 208 от 30.10.2015 на сумму 370 000 рублей, № 216 от 26.11.2015 на сумму 370 000 рублей, № 295 от 30.12.2015 на сумму 370 000 рублей, счета на оплату, требования-накладные, товарная накладная, заявки, акты сверки взаиморасчетов между ООО «РБСС» и ООО «РСУ-2» за 2015 год и за январь 2016 года, справки от ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16 об обеспечении доступа к правовым системам «Консультан плюс», «Гарант», системы «1С: предприятие» как ООО «РБСС», так и ООО «РСУ-2», договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.06.2015 № 87, сублицензионный договор от 07.10.2015 № 72/2015, сублицензионный договор от 18.11.2014, договор об оказании информационных услуг от 01.11.2011 № 79-70850-627, договор на монтаж пожарной сигнализации и системы речевого оповещения от 14.02.2014 № 341 (том 1, л.д. 139-149; том 2, л.д. 1-4), штатное расписание ООО «РБСС», трудовые книжки работников ООО «РБСС», подтверждают фактически сложившиеся и реально существующие правоотношения сторон в рамках договора.

Доводы конкурсного управляющего об убыточности данного договора в основном сводятся к заработной плате лиц, которые могли оказывать услуги в рамках договора.

При этом, по убеждению суда, такой подход является неправомерным, так как в рамках спорного договора также оказывались услуги по материально-техническому снабжению, контролю над использованием материальных ресурсов и выполнением объемов работ, что подтверждается вышепоименованными счетами на оплату, требованиями-накладными, товарными накладными, заявками, актами сверки взаиморасчетов между ООО «РБСС» и ООО «РСУ-2» за 2015 год и за январь 2016 года.

Кроме того, средние показатели заработной платы взяты конкурсным управляющим из расчета 3-х лиц, которые могли оказывать услуги, тогда как таких лиц было большее количество (в т.ч. поименованы при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов).

Иные доводы конкурсного управляющего не опровергают факта реально сложившихся правоотношений между должником и ООО «РСУ-2», злонамеренного причинения убытков должнику.

При таких обстоятельствах, судом не установлено условий применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: противоправности поведения ФИО17 как причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО17 и возникшими, по мнению конкурсного управляющего, убытками.

При этом ФИО17 и третьим лицом представлены надлежащие доказательства сложившихся правоотношений между должником и третьим лицом и отсутствия вины ответчика.

Неразумности действий ФИО17, как бывшего руководителя должника, судом не установлено и конкурсным управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного управляющего надлежит отказать.

Руководствуясь статьёй 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток – 2» ФИО1 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток – 2» 2 044 179,05 рубля, из которых: 1 570 729,90 рубля - убытки, 473 449,15 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

И.А. Доценко