Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 121 954,65 рубля, из которых: 120 370,12 рубля – задолженность по договору на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № ТЭ-409/19, 1584,53 рубля – пени за период с 18.11.2019 по 16.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (далее – истец, ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) о взыскании 121 954,65 рубля, из которых: 120 370,12 рубля – задолженность по договору на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № ТЭ-409/19, 1584,53 рубля – пени за период с 18.11.2019 по 16.01.2020.

Определением от 07.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле в срок до 02.03.2020 предложено выполнить следующие действия:

-истцу при изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, представить в суд уточнённый расчёт пени;

-ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; сведения о подписании договора № ТЭ-409/19 на поставку тепловой энергии.

Срок представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом не позднее 24.03.2020.

От МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в суд поступил мотивированный отзыв на заявление, в котором ответчик указал, что исковое заявление следовало подавать по месту нахождения юридического лица – в Арбитражный суд Хабаровского края.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Письмом от 29.10.2019 № 1712 ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» направило в адрес МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № ТЭ-409/19, согласно которого поставщик-Ресурсоснабжающая организация подаёт Заказчику-Абоненту через присоединённую сеть, а Заказчик-Абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Перечень объектов Заказчика (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) поименован в приложении № 2 к договору – помещение по адресу: ЕАО, <...>.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019 включительно, а по обязательствам по оплате тепловой энергии (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек – до полного исполнения. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.10.2019 (пункт 10.1 договора).

Указанный договор сторонами не подписан.

В письме от 11.12.2019 № 9529.1-08 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО указала истцу, что в связи с тем, что в своей работе МТУ руководствуется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующим отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд путем заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, а так же согласно части 5 статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ регистрация обязательств и оплата услуг производится только на основании заключенного договора (государственного контракта). Поскольку в текущем году расходование денежных средств по статье «Содержание и обслуживание объектов казны Российской Федерации» на заключение договора на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, па объект недвижимого имущества - помещение расположенное по адресу: ЕАО, Облученский район, Теплоозерск, ул. Лазо, д. 16, не выделено, мероприятия по данному вопросу будут проведены после выделения Росимуществом дополнительного финансирования.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Местом нахождения (регистрации) МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО является город Хабаровск.

Процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. В частности, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьёй 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Как следует из материалов дела исковые требования ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» основаны на фактическом потреблении МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО тепловой энергии в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в отсутствии заключенного договора теплоснабжения.

Таким образом, договорная подсудность сторонами спора не согласована.

Следовательно, в рассматриваемом случае является подлежащим применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьёй 35 АПК РФ - предъявлениие иска по месту нахождения ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Как установлено пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, дело № А16-283/2020 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

дело № А16-283/2020 по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании 121 954,65 рубля, из которых: 120 370,12 рубля – задолженность по договору на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № ТЭ-409/19, 1584,53 рубля – пени за период с 18.11.2019 по 16.01.2020, передать на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело и определение направить в Арбитражный суд Хабаровского края по истечении десятидневного срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья

И.А. Доценко