Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление уполномоченного по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области ФИО1 о разъяснении решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.08.2019 по делу № А16-2878/2018, устранении допущенной в решении технической ошибки (описки) без изменения его содержания

по делу по исковому заявлению уполномоченного по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области ФИО1 в защиту прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения 158 (47) площадью 18кв.м., расположенного по адресу: <...>, установленной на основании отчета об оценке от 14.08.2018 № ВТВ 18-08-09 и принятой распоряжением администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области от 11.09.2018 № 195,

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (47) по цене, определенной по результатам судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области ФИО1 (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЕАО) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в защиту прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – администрация Облученского района, администрация): о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения 158 (47) площадью 18кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – объект недвижимости, помещение), установленной на основании отчета об оценке от 14.08.2018 № ВТВ 18-08-09 и принятой распоряжением администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области от 11.09.2018 № 195; об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (47) по цене, определенной по результатам судебной экспертизы.

Решением от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены. Величина рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения 158 (47) площадью 18кв.м., расположенного по адресу: <...>, установленная на основании отчета об оценке от 14.08.2018 № ВТВ 18-08-09 и принятая распоряжением администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области от 11.09.2018 № 195, признана недостоверной.

Суд определил рыночную стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения 158 (47) площадью 18кв.м., расположенного по адресу: <...>, в сумме 514 000 рублей для совершения сделки купли-продажи между администрацией муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

По заявлению представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЕАО исполнительный лист серии ФС № 020669950 от 25.12.2019 с приложением копии решения от 21.08.2019 по делу № А16-2878/2018 направлен Арбитражным судом Еврейской автономной области для исполнения в Отдел судебных приставов по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Отдел судебных приставов).

Постановлением от 14.02.2020 Отдел судебных приставов отказал в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен в арбитражный суд, в связи с чем подлинник исполнительного листа серии ФС № 020669950 от 25.12.2019 по делу № А16-2878/2018 направлен Уполномоченному по защите прав предпринимателей в ЕАО.

25 марта 2020 года в Арбитражный суд Еврейской автономной области от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЕАО поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.08.2019 по делу № А16-2878/2018, устранении допущенной в решении технической ошибки (описки) без изменения его содержания. В заявлении указано на допущенную в резолютивной части решения от 21.08.2019 по делу № А16-2878/2018 техническую ошибку (описку), а именно: не внесен (пропущен) абзац об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (47) по цене, определенной по результатам судебной экспертизы. Указанный недостаток делает решение неисполнимым, порождая невозможность предъявления выданного на его основании исполнительного документа для принудительного исполнения в отдел судебных приставов, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение исполнительного документа неимущественного характера подразумевает под собой понуждение (обязание) совершить должника определенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, применение указанной нормы обуславливается необходимостью обеспечить условия для правильного понимания судебного акта с целью его исполнения. Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как следует из искового заявления и материалов настоящего дела, ИП ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к администрации Облученского района о признании недействительным отказа администрации, выраженного в письмах от 14.01.2016 № 4, от 08.04.2016 № 01-29/624, в праве преимущественного выкупа предпринимателем нежилого помещения 158 (47) площадью 18 кв. м, кадастровый номер 79-79-01/002/2010-680, расположенного на 1-ом этаже в здании по адресу: ЕАО, <...> (дело № А16-610/2016).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.04.2017 по делу № А16-610/2016 суд обязал администрацию Облученского района принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю указанного помещения, направив в его адрес проект договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Распоряжением № 195 от 11.09.2018 администрация Облученского района утвердила условия приватизации недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <...> (47). Рыночная стоимость установлена в размере 769 779 рублей. Способ приватизации – отчуждение путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, судебный акт об обязании администрации Облученского района принять решение о предоставлении помещения в собственность предпринимателю и направить проект договора аренды, уже принят по ранее рассмотренному Арбитражным судом Еврейской автономной области делу № А16-610/2016. Судебный акт вступил в законную силу, обязателен для исполнения.

Повторное принятие судебного акта по вопросу об обязании администрации принять решение о заключении договора аренды и о направлении проекта договора в адрес предпринимателя недопустимо в силу требований пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, правовые и процессуальные основания для внесения в резолютивную часть решения абзаца об обязании администрации заключить договор купли-продажи нежилого помещения, отсутствуют.

В деле № А16-2878/2018 рассматривался вопрос в части размера рыночной стоимости объекта недвижимости, спор по которой возник уже на стадии заключения договора (после направления проекта договора в адрес ИП ФИО2).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Таким образом, при наличии у лица преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, уполномоченный орган обязан заключить с ним договор купли-продажи указанного имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Фактически спор по настоящему делу это спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, связан с определением рыночной стоимости подлежащего отчуждению нежилого помещения, поскольку разногласия между сторонами, препятствующие заключению договора купли-продажи, возникли между ними только в части выкупной цены спорного объекта (в части вопроса об обязании заключить договор, как указано ранее, уже урегулированы в судебном порядке).

Таким образом, при наличии двух судебных актов по делам № А16-610/2016, обязавшего администрацию Облученского района принять решение о заключении договора и направить проект договора в адрес ИП ФИО2 и по настоящему делу, определившего (установившего) рыночную стоимость имущества для совершения сделки купли-продажи, неясность в решении суда по делу № А16-2878/2018, требующая разъяснения судебного акта, также отсутствует.

Принимая во внимание, что в решение Арбитражного суда Еврейской автономной области 21.08.2019 по делу № А16-2878/2018 не усматривается наличие неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области ФИО1 о разъяснении судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления уполномоченного по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области ФИО1 о разъяснении судебного акта – решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.08.2019 по делу № А16-2878/2018, отказать.

Судья

С.В. Янина